Решение от 22.01.2020 по делу № 2-17/2020 от 29.11.2019

Дело № 2-17/2020 (2-859/2019)

55RS0013-01-2019-001253-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Исилькульский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Хоренко О.В.,

при секретаре Скок О.А.,

с участием истца – Моргунова С.Ф., ответчика – Павленко А.П., представителя ответчика – Володева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Исилькуле

22 января 2020 года

дело по иску Моргунова С. Ф. к Павленко А. П. о взыскании процентов по договору займа, по иску Павленко А. П. к Моргунову С. Ф. о снижении размера процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Моргунов С.Ф. обратился в суд с требованием к Павленко А.П. о взыскании процентов по договору займа, указав, что 18.01.2018г. между ним (займодавец) и Павленко А.П. (заемщик) был заключен договор займа, согласно условиям которого он передал Павленко А.П. денежные средства в размере 1300000 руб. под 5% от суммы займа ежемесячно. Возврат долга должен был быть осуществлен заемщиком в срок до 10.01.2019г. В нарушение условий договора ответчик с момента заключения договора и до настоящего времени не выплатил ему проценты за пользование суммой займа, а также не возвратил проценты в оговоренный в договоре срок. 13.07.2018г. он направил в адрес ответчика претензию, в которой предлагал Павленко А.П. возвратить всю сумму задолженности с процентами. Указанная претензия была оставлена ответчиком без внимания. Просит суд взыскать с Павленко А.П. в свою пользу проценты по договору займа от 18.01.2018г. за период с 18.01.2018г. по 18.10.2019г. в размере 1300000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14700 руб.

Павленко А.П. требования истца не признал и обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Моргунову С.Ф., в которых просил снизить размер процентов за пользование займом по договору от 18.01.2018г. до 15% годовых. В обоснование требований указал, что заключенный между ним и Моргуновым С.Ф. договор займа от 18.01.2018г. содержит условие о ежемесячной выплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 5% от суммы займа, что составляет 65000 руб. ежемесячно или 60% годовых. Указанный размер процентов является для него кабальным. Ссылаясь на нормы, ст.ст. 1, 10, 421, 423, 807, 809 ГК РФ, указывает, что сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Исходя из того, что договорные отношения по займу денежных средств существуют между ним и Моргуновым С.Ф. на протяжении нескольких лет, и даже при наличии неисполненного очередного платежа по процентам, Моргунов С.Ф. вновь заключает с ним договор займа, зная, что он погасит в итоге все задолженности, как добропорядочный гражданин, налицо недобросовестное поведение Моргунова С.Ф., связанное с установлением кабального размера процентов. Указывает, что он является слабозащищенной стороной в договорных отношениях, на иных условиях в предоставлении займа ответчик ему отказывал.

В судебном заседании истец Моргунов С.Ф. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал. Суду пояснил, что 18.01.2018г. между ним и Павленко А.П. был заключен договор займа. В подтверждение получения денежных средств по договору, ответчиком была написана расписка. Срок возврата денежных средств был согласован сторонами до 10.01.2019г. По взаимной договоренности размер процентов за пользование заемными денежными средствами был установлен в сумме 5% от суммы займа за каждый месяц пользования заемными денежными средствами, что составляло в денежном выражении 65000 руб. в месяц. Данные условия договора полностью устраивали Павленко А.П. при заключении договора займа. Согласно условиям договора Павленко А.П. должен был выплачивать проценты по договору до 18 числа каждого месяца. Имея намерение не возвращать полученные денежные средства и проценты, начисляемые на сумму займа, Павленко А.П. с первого же месяца пользования суммой займа начал нарушать условия договора, не выплачивая проценты по договору. Не стал он этого делать и в последующие месяцы пользования суммой займа. 13.07.2018г. он направил в адрес Павленко А.П. заказным письмом претензию с требованием о возврате образовавшейся задолженности по договору. Ответ на претензию не получил. Указал, что ссылка ответчика на п. 1 ст.10 ГК РФ относится к действиям или бездействию самого Павленко А.П. по неисполнению условий договора займа. Если отследить «кредитную историю» Павленко А.П., то он сначала занял деньги у Терентьева, вернул их только по решению суда, отрицая факт заключения договора и оспаривания его условия. После этого занял деньги у него, так же отрицая факт заключения договора и оспаривая его условия. Павленко А.П. пользовался принадлежащими ему денежными средствами практически 2 года и согласно аналитическим оценкам, мог заработать от 1500000 руб. до 3000000 руб. за каждый год. Ссылка ответчика на п. 5 ст. 809 ГК РФ является не допустимой, т.к. договор займа между ним и ответчиком был заключен 18.01.2018г., а Федеральный закон №212-ФЗ от 26.07.2017г. вступил в силу с 01.06.2018г. В соответствии с п. 2 ст. 9 данного закона, положения указанного закона применяются к правоотношениям, возникшим после 01.06.2018г. Во встречном исковом заявлении Павленко А.П. просит снизить размер процентов за пользование займа до 15% годовых, не смотря на то, что средневзвешенная ставка Центробанка значительно выше заявленных 15%. Ни одна кредитная организация не дает кредит под «честное слово», а только с предоставлением заемщиком какого-либо обеспечения, дабы обезопасить себя от возможных последствий невозврата суммы кредита, поэтому Павленко А.П. было выгодно занимать денежные средства у него. В настоящее время задолженность по сумме основного долга по договору займа от 18.01.2018г. погашена ответчиком на основании вступившего в законную силу решения суда. Он неоднократно занимал ответчику денежные средства под более высокую процентную ставку по договору. Задолженность ответчика по ранее заключенным с ним договорам займа, в том числе по процентам, погашена в полном объеме. На момент заключения спорного договора займа он являлся индивидуальным предпринимателем.

Ответчик Павленко А.П. заявленные требования не признал. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что денежные средства по договору займа от 18.01.2018г. он фактически от истца не получал. В январе 2018г. он мог получить денежные средства под более низкую процентную ставку, но Моргунов С.Ф. его не отпускал, говорил, что в случае отказа в заключении договора на изложенных условиях, он обратится в суд с иском о взыскании с него денежных средств в размере 7500000 руб., поэтому он был вынужден подписать договор займа от 18.01.2018г. на условиях, предложенных истцом. Ранее он неоднократно заключал с Моргуновым С.Ф. договоры займа с условием о процентной ставке в размере 5-6% ежемесячно. Полагает, что фактически денежные средства Моргуновым С.Ф. были предоставлены ему один раз – в 2014г., все последующие договоры займа – это проценты по ранее заключенному договору займа. Начиная с 2014г. он выплатил Моргунову С.Ф. проценты по договору займа на сумму в несколько раз превышающую сумму полученного займа. Изначально денежные средства у Моргунова С.Ф. он получал для развития предпринимательской деятельности.

Представитель ответчика Володев А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что Моргунов С.Ф. отказал Павленко А.П. в просьбе снизить процент по договору займа. Погасить задолженность по спорному договору Павленко А.П. не мог, т.к. у него были иные обязательства перед банками и перед Терентьевым, у которого он занимал деньги, чтобы отдать Моргунову С.Ф. Кредитные договоры Павленко А.П. заключал на развитие предпринимательской деятельности. Павленко А.П. не мог взять кредит в банке и погасить долговые обязательства перед Моргуновым С.Ф., т.к. кредитные денежные средства имели целевое назначение. Павленко А.П. был вынужден взять кредиты в АО Россельхозбанк и ПАО Сбербанк. В настоящее время выплаты по данным кредитным договорам «съедают» всю прибыль ответчика, ответчик несет большую финансовую нагрузку, рассчитываясь по кредитным договорам, в связи с этим, заявленная истцом сумма процентов явно завышена, проценты являются ростовщическими. Указал, что в настоящее время получить кредит можно под 13% годовых. Ответчик просит снизить процентную ставку по договору займа от 18.01.2018г. до 15% годовых, т.к. в материалы дела представлены кредитные договор, которые заключены Павленко А.П. с кредитными организациями под 15% годовых.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела №, суд находит следующее.

Решением Исилькульского городского суда Омской области по делу № от 16.07.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02.10.2019г., с Павленко А. П. в пользу Моргунова С. Ф. взыскана сумма долга по договору займа от 18.01.2018г. в размере 1300000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14700 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Павленко А. П. к Моргунову С. Ф. о признании договора займа от 18.01.2018г. незаключенным в связи с безденежностью, отказано.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют одни и те же лица, то в силу положений ст. 61 ГПК РФ решение Исилькульского городского суда Омской области от 16.07.2019г. по делу №, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02.10.2019г. имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 808 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела подтверждается, что 18.01.2018г. между Моргуновым С.Ф. (займодавец) и Павленко А.П. (заемщик) был заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1300000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа, в срок и на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.4 договора займа предусмотрено, что заем предоставляется под проценты. Проценты выплачиваются ежемесячно в размере 5% от суммы займа, что в денежном выражении составляет 65000 руб., 18 числа, за прошедший месяц.

Факт заключения договора займа между истцом и ответчиком на изложенных выше условиях установлен вступившим в законную силу решением суда.

В судебном заседании ответчиком и его представителем не оспаривалось, что проценты по договору займа от 18.01.2018г. не выплачивались Павленко А.П., начиная с даты заключения договора и до настоящего времени.

Материалами дела подтверждается, что сумма основного долга по договору займа в размере 1300000 руб. погашена ответчиком в полном объеме 22.11.2019г., что следует из копий расписок, представленных в материалы дела, и истцом в судебном заседании не оспорено.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа от 18.01.2018г. за период с 18.01.2018г. по 18.10.2019г. в размере 1300000 руб., из расчета 5% от суммы займа ежемесячно.

Проверив расчет процентов по договору займа, суд находит его верным.

Разрешая встречные исковые требования о снижении размера процентов по договору займа от 18.01.2018г. до 15% годовых, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Исилькульского городского суда <адрес> по делу № от 16.07.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02.10.2019г., установлено, что спорный договор займа заключен Павленко А.П. добровольно. Действуя добросовестно и разумно, при заключении договора займа Павленко А.П. обязан был ознакомиться с условиями договора займа. Подписание Павленко А.П. спорного договора и написание последним расписки в получении денежных средств, предполагает согласие Павленко А.П. с условиями договора займа, в том числе, с размером процентной ставки по договору.

Ссылки Павленко А.П. на возможность заключения договора займа с иными кредиторами на более выгодных условиях, не могут быть приняты во внимание. Указанные доводы ответчика исследовались судом при рассмотрении гражданского дела № и отклонены по мотивам того, что доказательств возможности заключения договора на более выгодных условиях Павленко А.П. не представлено. Такие доказательства не представлены Павленко А.П. и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Действий, нарушающих требования законодательства, условия заключенного договора не содержат, ответчик не представил доказательств, которые бы в соответствии с нормами права давали основание для одностороннего изменения условий заключенного договора.

Заемщик самостоятельно принял решение о заключении с истцом договора займа, согласился со всеми условиями предложенного договора и обязался выполнить их, что подтверждается собственноручной подписью истца в договоре. До заключения договора истец был ознакомлен со всеми его существенными условиями и был согласен с ними, приняв на себя обязательства по его исполнению. В связи с чем требования Павленко А.П. о снижении размера процентной ставки удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований Павленко А.П., суд также учитывает, что между сторонами, начиная с 2014г. сложились заемные отношения. При этом, Павленко А.П., являясь индивидуальным предпринимателем, неоднократно занимал у Моргунова С.Ф. денежные средства на развитие предпринимательской деятельности, под 5-6% ежемесячно, что подтверждается представленными в материалы дела претензиями и не оспаривалось в судебном заседании. Задолженность по ранее заключенным договорам займа, в том числе, по начисленным процентам, погашена ответчиком в полном объеме. Таким образом, ссылка ответчика на кабальный размер процентов по договору займа, который является обычным в сложившихся отношениях между истцом и ответчиком, не может быть принята во внимание.

Также суд не принимает во внимание доводы ответчика о применении к спорному договору займа ч. 5 ст. 809 ГК РФ, согласно которой, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как указано ранее, занимая денежные средства у Моргунова С.Ф., Павленко А.П. действовал не как гражданин-заемщик, а как индивидуальный предприниматель, поскольку занимал денежные средства на развитие предпринимательской деятельности. Следовательно, заключенный между истцом и ответчиком договор займа не является потребительским займом.

Кроме того, Федеральным законом №212-ФЗ от 26.07.2012г. «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ», вступившим в силу с 01.06.2018г., статья 809 ГК РФ была дополнена пунктом 5.

Согласно п. 2 ст. 9 указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При таких обстоятельствах положения ч. 5 ст. 809 ГК РФ не подлежат применению к отношениям по договору займа, заключенному 18.01.2018г. между истцом и ответчиком.

Ссылки ответчика на тяжелое материальное положение, наличие неисполненных обязательств перед кредитными организациями, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку размер процентной ставки по договору займа, на основании ст.421 ГК РФ, был согласован между сторонами при заключении сторонами договора займа и не подлежит изменению в одностороннем порядке.

На основании вышеизложенного, требования Моргунова С.Ф. о взыскании с Павленко А.П. процентов по договору займа от 18.01.2018г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 18.01.2018░. ░░ ░░░░░░ ░ 18.01.2018░. ░░ 18.10.2019░. ░ ░░░░░░░ 1300000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14700 ░░░., ░ ░░░░░ – 1314700 ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.01.2020░.