Решение по делу № 33-6822/2018 от 04.06.2018

Судья Казаков Р.А.

Дело № 33-6822

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Толстиковой М.А., судей Новоселовой Д.В., Смирновой М.А. при секретаре Кургаевой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 27 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе Огородова Николая Даниловича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 02 апреля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Огородова Николая Даниловича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №** по состоянию на 20.11.2017г. в общей сумме 146106 рублей 35 копеек, задолженность по кредитному договору ** от 29.04.2013г. по состоянию на 08.11.2017г. в общей сумме 930 882 рублей 73 копеек, в счет возмещения судебных расходов 13584 рубля 95 копеек, а всего – 1090 574 рубля 03 копейки.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Огородову Н.Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.04.2013 г. между АКБ «***» (ОАО) и ответчиком Огородовым Н.Д. был заключен кредитный договор ** на сумму 900 000 рублей под 18,5 % годовых на срок по 30.04.2018г. Принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору истец исполнил в полном объеме, денежные средства перечислены на счет Огородова Н.Д. Заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по внесению аннуитетных платежей. По состоянию на 08.11.2017г. размер задолженности Огородова Н.Д. перед истцом по кредитному договору ** от 29.04.2013 г. составляет 930882,73 руб. 06.05.2013г. ответчик Огородов Н.Д. обратился в Банк с заявлением на выдачу кредитной карты MasterCard Standard Unembossed №**. Ответчик был ознакомлен и согласился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами Банка, что подтверждается подписью в заявлении. Огородову Н.Д. Банком выдана кредитная карта с лимитом в сумме 150 000 руб. под 19,9 % годовых, в случае превышения кредитного лимита – 50% годовых. Ответчик совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые, согласно Условиям выпуска карты, должен был возвращать не позднее 20 числа. Несмотря на ежемесячное получение отчетов, ответчик денежные средства, полученные в Банке, не вернул. По состоянию на 20.11.2017г. размер задолженности Огородова Н.Д. перед истцом по кредитному договору №** составил 146106,35 руб.

Истец Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчик Огородов Н.Д. в суд не явился, представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Огородов Н.Д. просит об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права. 16.03.2018г. ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у банка дополнительных доказательств, в связи с удовлетворением данного ходатайства судебное заседание назначено на 02.402.2018г. Документы поступили в суд 30.03.2018г. в связи с чем сторона ответчика получила возможность ознакомиться с ними в день судебного заседания. В ходатайстве об отложении дела судом отказано. В связи с большим объемом математических вычислений ответчик не имел возможность предоставить мотивированный расчет задолженности и оспорить расчет, представленный истцом. Данное нарушение привело к принятию неправильного решения в части расчета суммы задолженности.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст. 56, 67 ГПК РФ, 29.04.2013г. между АКБ «***» (ОАО) и ответчиком Огородовым Н.Д. заключен кредитный договор ** на основании которого Банк выдал заемщику кредит в сумме 900 000 рублей под 18,5% годовых на срок по 29.04.2017г. Банк свои обязательства перед Огородовым Н.Д. выполнил в полном объеме: денежные средства в сумме 900 000 рублей были зачислены 29.04.2013г. на его счет ответчика. 17.11.2014г. сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к Кредитному договору, подписан измененный график платежей от 17.11.2014г., согласно которого с 29.10.2014г. по 29.10.2015г. размер ежемесячных платежей ответчика уменьшен, с 30.11.2015г. по дату окончания срока кредита – 30.04.2018г. платеж составлял 29886 руб. 27.11.2015г. сторонами подписан измененный график платежей от 27.11.2015г., согласно которого с 30.11.2015г. по 29.02.2016г. размер ежемесячных платежей ответчика уменьшен, с 29.03.2016г. по дату окончания срока кредита – 29.08.2018г. платеж составлял 30 726 руб. 01.04.2016г. сторонами подписан измененный график платежей, согласно которого с 29.03.2016г. по 29.09.2016г. размер ежемесячных платежей ответчика уменьшен, с 31.10.2016г. по дату окончания срока кредита – 28.02.2019г. платеж составляет 33 036 руб. Ответчик неоднократно нарушал установленный договором график внесения плановых платежей, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом сумм исковых требований и ответчиком не оспорено. По состоянию на 08.11.2017г. размер задолженности Огородова Н.Д. перед истцом по кредитному договору ** от 29.04.2013 г. составил 930882,73 руб., в том числе, задолженность по основному долгу – 644896,23 руб., проценты за пользование кредитом – 254 467,67 руб., неустойка – 31518,83 руб.

Также 06.05.2013г. ответчик Огородов Н.Д. обратился в Банк с заявлением на выдачу кредитной карты. Огородову Н.Д. Банком была выдана кредитная карта MasterCard Standard Unembossed с лимитом в сумме 150 000 руб. под 19,9 % годовых, в случае превышения кредитного лимита – 50% годовых. Комиссия за обслуживание счета составляет 900 руб. С условиями предоставления кредитной карты, информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью. Ответчик обязался вносить платежи не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Согласно п.5 Кредитного договора - 2 проценты на сумму кредита начисляются ежемесячно в последний рабочий день месяца и выставляются к оплате в следующем месяце. Ежемесячно с 01 по 25 число Заемщик осуществляет погашение обязательного ежемесячного платежа, состоящего из: 5% от суммы кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего календарного месяца (минимальный платеж) и процентов, насчитанных за пользование предоставленным кредитом. Ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако обязательства по погашению задолженности исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 20.11.2017г. размер задолженности Огородова Н.Д. перед истцом по кредитному договору №** составил 146106,35 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 117146,86 руб., проценты – 28553,46 руб., комиссия – 59 руб., неустойка – 77,03 руб., штраф – 270 руб.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 309, 330, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком не надлежащим образом исполняются условия кредитного договора, в связи с чем истец вправе требовать досрочного взыскания задолженности, а также процентов и неустойки. Учитывая, что ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, а именно - несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей по кредиту, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе несвоевременного погашения задолженности в соответствии с графиком платежей подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспорен. Расчет задолженности ответчика произведен в соответствии с условиями кредитного договора, которые ответчиком не оспорены, недействительными не признаны. Доказательства меньшего размера задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства не были представлены ответчиком ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о том, что судом нарушены его процессуальные права, Огородов Н.Д. был ограничен во времени предоставления возражений по расчету задолженности перед банком, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что по заявлению представителя ответчика Б., действующей по доверенности, суду представлено заявление о перерыве в судебном заседании по гражданскому делу с целью ознакомления с материалами дела до 16 часов 30 минут 02.04.2018 года (л.д. 69). Судом предоставлены материалы дела представителю ответчика 02.04.2018 года, что следует из заявления об ознакомлении с делом (л.д. 68). Судебное заседание 02.04.2018г. проведено судом с 16 часов 30 минут до 17 часов 05 минут. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика и его представителя в ходе процесса не поступало. Контррасчет по иску ответчиком суду не представлен, к апелляционной жалобе иной расчет суммы кредитной задолженности также не представлен.

Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам истца, выдвигаемым в обоснование исковых требований, возражениям ответчика судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Огородова Николая Даниловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: