Решение по делу № 33-8106/2016 от 30.05.2016

Судья Коваленко Н.Г. Дело № 33-8106/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.,

судей: Забровского Б.Д., Бабайцевой Е.В.,

при секретаре: Пустовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Содействие» к В.С.В. о взыскании задолженности по договорам займа

по частной жалобе кредитного потребительского кооператива «Содействие»

на определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства КПК «Содействие» об отсрочке уплаты государственной пошлины – отказать.

Исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Содействие» к В.С.В. о взыскании задолженности по договорам займа оставить без движения.

Предоставить истцу срок по 23 мая 2016 года включительно для устранения следующих недостатков: представить суду выписки о движении денежных средств на лицевых счетах, указанных в п. 2.5. кредитных договоров по состоянию на 14.12.2015 года с копиями для ответчика; предоставить суду документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 37958 рублей 86 копеек; предоставить выписку из ЕГРЮЛ в отношении КПК «Содействие» по состоянию на 2016 год.»

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Забровского Б.Д., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

КПК «Содействие» обратилось в суд с иском к В.С.В. о взыскании задолженности по договорам займа от 24 октября 2012 года в размере 4919252 рубля 73 копейки, от 20 октября 2012 года в размере 737666 рублей 67 копеек, от 31 октября 2012 года в размере 294853 рубля 33 копейки.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе КПК «Содействие» в лице представителя Д.Т.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей;

В соответствии с частями 1 и 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пункта 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки и рассрочки по уплате государственной пошлины следует учитывать положения статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога и сбора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

Из приведённых выше норм следует, что освобождение от уплаты государственной пошлины является правом суда (судьи), но не обязанностью и допускается исходя из имущественного положения заявителя. Имущественное положение заявителя характеризуется комплексом показателей, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу трудного имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Отказывая КПК «Содействие» в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины, судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи.

Оставляя без движения исковое заявление КПК «Содействие» судья правомерно исходил из того, что исковое заявление подано в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению не приложена квитанция об оплате государственной пошлины.

Доводы частной жалобы о необоснованном отказе истцу в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины в связи со значительной суммой кредиторской задолженности истца, а также отсутствием денежных средств на банковских счетах, являются несостоятельными, поскольку справка из налогового органа о наличии у КПК «Содействие» двух расчетных счетов, справка ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» от 07 мая 2015 года № <...> о закрытии одного расчетного счета КПК «Содействие», а также постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении КПК «Содействие», не свидетельствуют об отсутствии у общества возможности оплатить государственную пошлину при подаче искового заявления.

При вынесении обжалуемого определения судьей нарушений процессуального закона не допущено.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу кредитного потребительского кооператива «Содействие» – без удовлетворения.

Председательствующий-<.......>

Судьи- <.......>

<.......>

<.......>