Решение по делу № 33-9372/2019 от 23.05.2019

Судья Сорокин А.Б.                        Дело №33-9372/2019

                                        №2-69/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2019 г.     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Алферовой Н.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Закаряне С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Поздняка Сергея Владимировича к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе САО «Надежда» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Поздняк С.В. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 15.05.2018 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль истца - «Шкода Рапид» получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда». Поздняк С.В. обратился к ответчику с заявлением страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. Вместе с тем, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно выводам экспертного заключения, составленного на основании заявления истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид» с учетом его износа составила 201 745 руб. 14 августа 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая была оставлена последним без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 174 847 руб., величину УТС в размере 21259 руб., неустойку в размере 174 847 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000, руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 февраля 2019 г. исковые требования Поздняка С.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «Надежда» в пользу Поздняка С.В. страховое возмещение в размере 174847 руб., величину УТС в размере 21259 руб., неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 98053 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. Также взыскал с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 961,06 руб.

САО «Надежда» не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подало апелляционную жалобу, а также в последующем и дополнения к ней, в которых просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать в полном объеме. В случае неудовлетворения доводов апелляционной жалобы, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки.

Апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, полагает, что указанное заключение составлено с нарушениями: эксперт не осуществлял выезд на место ДТП; эксперт не производил осмотр поврежденного транспортного средства «Шкода Рапид»; графическое моделирование механизма ДТП, представленное экспертом в заключении, не является объективным, противоречит материалам дела; эксперт не указывает контрпару транспортного средства второго участника ДТП, после контакта с которой могли возникнуть данные повреждения; эксперт не осматривал транспортное средство ВАЗ 217030, фотоматериалы данного автомобиля в материалах дела отсутствуют.

Заявитель указывает на наличие в материалах дела заключения специалиста ИП Захарова, из которого следует, что повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам страхового события.

По мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для взыскания неустойки и штрафа, поскольку истцом факт нарушения его прав действиями ответчика при исполнении договора страхования доказан не был.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно возложил на САО «Надежда» обязанность по возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя, размер которых не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 333, 929, 931 ГК РФ, ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял во внимание выводы судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведенной АНО «Областное экспертное бюро «Стандарт», согласно которой стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Шкода Рапид», образование которых не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 15.05.2018, с учетом эксплуатационного износа составила 174 847 руб., в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в указанном, штрафа, неустойки, а также судебных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной трасологической и автотовароведческой судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.06.2019 по настоящем у делу была назначена повторная комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ.

Согласно выводам, изложенным в заключении ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ от 23.08.2019, повреждения автомобиля «Шкода Рапид», регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, локализованные в передней правой боковой части его кузова в области правой фары характерны и могли быть образованы в едином механизме ДТП, при заявленных обстоятельствах данного происшествия. Дать ответ на поставленный вопрос об определении перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля на момент ДТП от 15.05.2018 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля в результате повреждения и последующего ремонта, в данном конкретном случае не рассчитывалась по причинам, изложенным в исследовательской части (т. 1, л.д. 277, оборот).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.09.2019 по настоящему делу была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ.

Согласно выводам, изложенным в заключении ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ от 10.10.2019, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Шкода Рапид», регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, образование которых не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 15.05.2018, исходя из представленных на исследование материалов, в том числе заключения эксперта от 23.08.2019 (т. 1, л. д. 273-277), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в Северо-Кавказском экономическом регионе, на момент ДТП от 15.05.2018, составляет: без учета эксплуатационного износа - 66800 рублей; с учетом износа - 59500 рублей (т. 2, л.д. 29, оборот). При проведении указанного исследования экспертом было установлено, что ряд повреждений, о которых истцом было заявлено при обращении в суд с настоящим иском, не мог быть получен автомобилем «Шкода Рапид» при заявленных обстоятельствах ДТП от 15.05.2018.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Давая оценку заключениям повторной и дополнительной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия признает их объективными, оснований не доверять указанным заключениям эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку в заключениях изложена поэтапная методика исследования, дана оценка результатам исследования, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключения не имеют противоречий, проведены с соблюдением всех требований ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и отвечают всем требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ. Заключения содержат необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследования проводились в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение дополнительной экспертизы выполнено в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, рекомендуемой к применению по страховым случаям.

Учитывая изложенное, поскольку выводы проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции экспертизы в части установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства опровергнуты заключением дополнительной экспертизы, проведенной ФБУ Южный РЦСЭ Минюста РФ от 10.10.2019, судебная коллегия признает решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2019 г. подлежащим отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 59 500 руб.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявлению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком в установленные сроки исполнено не было, с САО «Надежда» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, исходя из следующего расчета: 1% от 59 500 руб. x 212 дней просрочки = 126140 руб.

Ответчиком заявлено о применении к размеру подлежащей взысканию неустойки положений ст. 333 ГК РФ. Разрешая данное ходатайство САО «Надежда», судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении, судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 16.1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25.04.2002 N 40-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29750 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 59500 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░») / 2 = 29750 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1274,5 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10196 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10196 ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7361,51 ░░░., ░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░░░░░ 21518,49 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 59500 ░░░., ░░░░░░░░░ 25000 ░░░., ░░░░░ 29750 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1274,5 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10196 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10196 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 21518,49 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 7361,51 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.11.2019.