Решение по делу № 8Г-26985/2022 [88-25813/2022] от 30.09.2022

Дело № 88-25813/2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0018-02-2021-009662-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2022 г. г. Москва

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2022 г. по кассационной жалобе Тимошенко Валентины Васильевны на решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г.

гражданское дело № 2-695/2022 по иску Тимошенко Валентины Васильевны к Тимошенко Дарье Олеговне о признании утратившей право пользования,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя истца Тимошенко В.В. – адвоката Стратиенко А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Тимошенко Д.О. – Крысь Т.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя третьего лица Тимошенко Т.М. – Прохоровой О.А., полагавшей доводы жалобы необоснованными, а судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежащими оставлению без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тимошенко В.В. обратилась в суд с иском к Тимошенко Д.О. о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Матвеевская, <адрес> (далее – спорное жилое помещение).

В обоснование исковых требований ссылается на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04 февраля 2021 г. является собственником 1/8 доли в вправе общей долевой собственности на спорную квартиру.

В настоящее время в квартире зарегистрирована и проживает ответчик Тимошенко Д.О., которая членом семьи истца не является.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Тимошенко В.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Считает, что то обстоятельство, что ответчик была вселена до приобретения Тимошенко В.В. права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, не может свидетельствовать о возникновении у неё права пользования спорной квартирой.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Тимошенко В.В., ответчик Тимошенко Д.О., третье лицо Тимошенко Т.М., представитель ОУФМС России по району Очаково-Матвеевское в г. Москве не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 ноября 2022 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Тимошенко В.В. – адвоката Стратиенко А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Тимошенко Д.О. – Крысь Т.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя третьего лица Тимошенко Т.М. – Прохоровой О.А., полагавшей доводы жалобы необоснованными, а судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых заявителем судебных актов.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьёй 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишён жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Разрешая спор по существу и принимая по делу решение об отказе в удовлетворении иска, суды руководствовались приведёнными требованиями норм материального права, и исходили из того, что ответчик Тимошенко Д.О. была вселена в спорную квартиру с согласия прежнего собственника в качестве члена семьи собственника. При этом суд указал, что истец Тимошенко В.В., ставшая собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04 февраля 2021 г., в спорной квартире не проживает, расходов по содержанию жилья не несёт, другие собственники не возражают против проживания ответчика, которая является невесткой третьего лица Тимошенко Т.М., являющейся собственником 6/8 доли в спорной квартире.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки апелляционного суда и обоснованно с изложением соответствующих мотивов отклонены как не основанные на законе.

Каких-либо доводов, опровергающих данные выводы, кассационная жалоба не содержат, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу постановления апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимошенко Валентины Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи