Решение по делу № 2-1692/2024 от 26.07.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 г. г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Салькова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Василиженко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2024-002295-74 (производство № 2-1692/2024) по исковому заявлению Калмаковой Елены Николаевны к Гридасовой Ирине Евгеньевне, ООО «Талисия» о взыскании процентов на сумму долга,

установил:

истец Калмакова Е.Н. обратилась в суд с иском к Гридасовой И.Е., ООО «Талисия» о взыскании процентов на сумму долга, указав в обоснование заявленных требований, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Гридасовой И.Е., ООО «Талисия» в солидарном порядке взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., возбуждено исполнительное производство № №. Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Просит суд взыскать солидарно с Гридасовой И.Е., ООО «Талисия» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Калмакова Е.Н., ее представитель по ордеру адвокат Шестопалов И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения суда.

Ответчики Гридасова И.Е., представитель ООО «Талисия» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

Представитель третьего лица ОСП Советского районного г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из п. 2 ст. 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статья 395 ГК РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

С учетом изложенного в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» у ответчика Гридасовой И.Е., ООО «Талисия» с момента вступления в законную силу решения <данные изъяты> возникло денежное обязательство по возврату присужденных этим судебным актом денежных сумм, поэтому на суммы неисполненных обязательств, установленных судебными решениями, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В данном случае несвоевременное неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, повлекло невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Калмаковой Е.Н. к Гридасовой И.Е., ООО «Талисия» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску ООО «Талисия» (Тула) к Калмаковой Елене Николаевне о взыскании убытков и об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В пользу Калмаковой Е.Н. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Калмаковой Е.Н. выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № №

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что указанный выше судебный акт не исполнен.

В обоснование своей позиции истцом Калмаковой Е.Н. представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Представленный расчет судом проверен и признан верным, ответчиками не оспаривался, иного расчета ими предоставлено не было.

При таких обстоятельствах требования Калмаковой Е.Н. о начислении процентов, исчисляемых в порядке ст. 395 ГК РФ в связи с несвоевременным возвратом задолженности, установленной решением суда, являются обоснованными.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Калмаковой Елены Николаевны к Гридасовой Ирине Евгеньевне, ООО «Талисия» о взыскании процентов на сумму долга удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Талисия» (№), Гридасовой Ирины Евгеньевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу Калмаковой Елены Николаевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №):

- денежные средства в размере <данные изъяты>

- расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий