Решение по делу № 2-1667/2020 от 11.03.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Челябинск

    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Котляровой Е.А.

при секретаре Поздняковой С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Худяевой С. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Худяевой С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 220264 рубля 50 копеек, понесенных по делу судебных расходов, из них 5402 рубля 65 копеек – расходы по уплате государственной пошлины, 3500 рублей – расходы на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ***, государственный регистрационный знак №. Согласно административному материалу водитель Худяева С.А. нарушила Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии МММ № в СПАО «Ингосстрах». В счет возмещения вреда имуществу потерпевшего Рявкина С.В. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 220264 рубля 50 копеек. Поскольку Худяева С.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то СПАО «Ингосстрах» полагает, что ответчик обязана выплатить ущерб в размере 220264 рубля 50 копеек, из которого: 191534 рубля 50 копеек – стоимость восстановительного ремонта, 28730 рублей – стоимость работ по дефектовке транспортного средства. Кроме того, истцом понесены по делу судебные расходы, из них 5402 рубля 65 копеек – расходы по уплате государственной пошлины, 3500 рублей – расходы на оплату юридических услуг.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Худяева С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Худяевой С.А. – Кужелев А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Минин В.В., Рявкин С.В. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Из материалов дела следует, что (дата) в 15 часов 42 минуты по адресу: (адрес), водитель Худяева С.А., управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Минину В.В., в нарушение требований п. п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершила столкновение с движущимся на разрешающий сигнал светофора автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, под управлением Рявкина С.В., принадлежавшим Рявкину С.В., причинив данному транспортному средству механические повреждения.

Анализируя конкретные обстоятельства дела, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, характер механических повреждений обоих транспортных средств, действия водителей, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что нарушения водителем Худяевой С.А. указанных пунктов Правил дорожного движения РФ являются единственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Действия водителя Рявкина С.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии полностью соответствовали Правилам дорожного движения РФ.

Кроме того, ответчик Худяева С.А. управляла транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу, в том числе карточками учета транспортных средств, административным материалом, включая справку о дорожно-транспортном происшествии, схему места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей по факту дорожно-транспортного происшествия, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, заключением эксперта №, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельцев обоих транспортных средств по договору ОСАГО застрахован у истца.

Определением суда от (дата) по ходатайству представителя ответчика Худяевой С.А. – Кужелева А.П. по делу назначена судебная экспертиза экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» Тараничу Н.С. и Сперникову М.А., перед экспертами поставлен следующий вопрос: Каков размер восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП (дата), относящиеся к данному ДТП с учетом износа и без учета износа?

Согласно заключению экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» Таранича Н.С. и Сперникова М.А. №, составленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, с учетом и без учета износа составляет 196439 рублей.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу заключение экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» Таранича Н.С. и Сперникова М.А. №, поскольку эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертам представлялись все имеющиеся материалы, в том числе административный материал, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими соответствующее образование, включенными в государственный реестр экспертов-техников, выводы экспертов носят категоричный, утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Поскольку заявленная к взысканию истцом сумма ущерба меньше, чем определенная экспертами, что не влечет нарушения прав ответчика, поскольку не ухудшает ее положения, то суд определяет размер ущерба в заявленном истцом размере – 191534 рубля 50 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик совершила дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения, с последней в пользу истца в порядке регресса подлежат взысканию убытки, причинённые выплатой страхового возмещения, в размере 220264 рубля 50 копеек, из которых: 191534 рубля 50 копеек – ущерб, 28730 рублей – расходы на оплату работ по дефектовке транспортного средства.

Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в размере 3500 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором с дополнительными соглашениями, платёжным поручением.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе небольшой сложности дела, объёма выполненной представителем работы, связанной лишь с написанием искового заявления и предъявлением его в суд, считает заявленные расходы чрезмерными, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5402 рубля 65 копеек, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Худяевой С.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 5402 рубля 65 копеек.

Кроме того, в рамках производства по настоящему делу проведена судебная экспертиза. Расходы на проведение судебной экспертизы составили 10000 рублей, согласно письма об оплате услуг по проведению экспертизы директора экспертного учреждения, оплата за производство экспертизы ответчиком Худяевой С.А. не произведена.

Принимая во внимание, что определением суда от (дата) обязанность по оплате расходов по проведению судебной экспертизы возложена на Худяеву С.А, которая не произвела оплату, то с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО ЭКЦ «Прогресс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Худяевой С. А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Худяевой С. А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счёт возмещения ущерба 191534 рублей 50 копеек, компенсацию расходов на оплату работ по дефектовке транспортного средства в размере 28730 рублей, на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5402 рублей 65 копеек.

Взыскать с Худяевой С. А. в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд
г. Челябинска в течение месяца с дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Е.А. Котлярова

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Копия верна.

Судья Е.А. Котлярова

УИД №, подлинный документ находится в материалах гражданского дела №.