Решение по делу № 33-4177/2021 от 01.04.2021

Судья: Сафронова Е.Н.         Дело № 2-97/2021

Докладчик: Недоступ Т.В. Дело № 33-4177/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей                 Александровой Л.А., Коваленко В.В.    

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Клик Сервис» - Костюченко А.Ю. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 января 2021 года по гражданскому делу по иску Насонова Дениса Владимировича к ООО «Клик Сервис», ООО «АльфаАссистанс» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Насонов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Клик Сервис», ООО «АльфаАссистанс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Насоновым Д.В. и ПАО «ПлюсБанк» заключен кредитный договор №-ДПОГ для оплаты автомобиля по договору купли-продажи. При покупке автомобиля истцу предложено заключить договор об оказании услуг по программе «Карта ассистанских услуг» и «Помощь на дорогах» путем подписания заявления о присоединении к условиям договора. Оплата по договору произведена истцом в пользу ООО «Альфа Ассистанс» в размере 115 200 рублей и в пользу ООО «Клик Сервис» в размере 35 400 рублей в полном объеме посредствам безналичного перечисления денежных средств со счета истца. Истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств, однако денежные средства возвращены не были.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 января 2021 года удовлетворены исковые требования истца.

С ООО «Клик Сервис» в пользу Насонова Д.В. взысканы денежные средства в связи с расторжением договора в сумме 34 626,22 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в сумме 2 500 руб., штраф в сумме 10 000 рублей.

С ООО «Альфа Ассистанс» в пользу Насонова Д.В. взысканы: денежные средства в связи с расторжением договора в сумме 113 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в сумме 2500 руб., штраф в сумме 10 000 рублей.

С ООО «Клик Сервис» взыскана госпошлина 1 673,78 рублей.

С ООО «Альфа Ассистанс» взыскана госпошлина в сумме 3 764 руб.

С указанным решением суда не согласился представитель ООО «Клик Сервис» - Костюченко А.Ю. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

В обоснование жалобы указано, что 1 марта 2020 года при заключении кредитного договора в ПАО «ПлюсБанк» истец изъявил желание приобрести дополнительную услугу, которая была рекомендована представителем Банка, в связи с чем оснований полагать, что заключение договора с ответчиком истцу навязано не имеется.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон или по инициативе одной из сторон в соответствии с порядком, определенном в разделе 6 договора.

В силу п.2 ст.429.4 Гражданского кодекса РФ на абонента возложена обязанность по внесению платежей по договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя.

Истцу был предоставлен доступ к личному кабинету и к библиотеке документов, ответчиком осуществлялось постоянное юридическое сопровождение клиента. Объем оказанных услуг зависел от запросов заказчика. Претензий относительно качества услуг от истца не поступало. Ответчик не отказывал истцу в расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик расторг договор по инициативе истца и в соответствии с условиями п.6.5.1, п.6.8 Договора предложил вернуть остаток абонентской платы в размере 10%.

Суд первой инстанции взыскал абонентскую плату по данному Договору и не учел агентское вознаграждение в качестве расходов на исполнение обязательств перед истцом, что не соответствует ст. 32 Закона «О защите прав потребителей». Агентское вознаграждение входит в фактически понесенные расходы исполнителя.

В соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Ответчиком и ПАО «Плюс Банк», ПАО «Плюс Банк» обязуется оказывать Ответчику услуги по привлечению клиентов по тарифу «Помощь на дорогах», а Ответчик обязуется уплатить вознаграждение за оказываемые услуги. Размер вознаграждения ПАО «Плюс Банк» составляет 81,66% от стоимости заключенных Договоров оказания услуг за отчетный период. Таким образом, 81,66% стоимости услуг были выплачены в качестве вознаграждения третьему лицу и должны считаться фактически понесенными Ответчиком расходами в процессе деятельности, связанной с исполнением своих договорных обязательств.

Не согласен с взысканным штрафом, поскольку ответчик не удерживал денежные средства истца, ответчиком дан своевременно ответ на претензию с предложением о возврате части суммы с учетом понесенных расходов.

Со стороны истца имеются признаки недобросовестного осуществления гражданских прав в части требований о взыскании компенсации морального вреда, так как права потребителя не нарушены, моральный вред не причинен, страдания не доказаны.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.450.1 Гражданского кодекса РФ редоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно п.1 ст.429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Насонов Д.В. и ПАО «Плюс Банк» заключили кредитный договор №-ДПОГ для оплаты автомобиля по договору купли-продажи. При покупке автомобиля Насонов Д.В. заключил договор № об оказании услуг по программе «Карта ассистанских услуг» с ООО «Альфа Ассистанс», срок действия договора 48 месяцев. Насонов Д.В. также заключил договор №-ДПОГ по программе «Помощь на дорогах» с ООО «Клик Сервис» путем подписания заявления о присоединении к условиям договора. Срок действия данного договора 12 месяцев (п. 21-23 Индивидуальных условий предоставления кредита).

Оплата по договорам была произведена Насоновым Д.В. в полном объеме в пользу ООО «Альфа Ассистанс» в размере 115 200 руб. и в пользу ООО «Клик Сервис» в размере 35 400 руб. посредством безналичного перечисления денежных средств со счета истца, что подтверждается выпиской по счету.

12.03.2020 истец направил ответчикам заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, ООО «Альфа Ассистанс» претензия истца получена 20.03.2020, ООО «Клик Сервис» 23.03.2020.

Удовлетворяя исковые требования Насонова Д.В. о взыскании с ответчиков денежных средств по заключенным с ними договорам, суд исходил из того, что в данном случае законом (п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ) и заключенными между сторонами договорами предусмотрено право Заказчика на отказ от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Последние определены исходя из цены договора и фактического периода его действия.

Так в отношении ООО «Клик Сервис» Насонов Д.В. оплатил 35 400 руб. за 366 дней (согласованный срок действия договора), 22 дня фактически пользовался услугой, за вычетом периода действия договора с ООО «Клик Сервис» взыскано 34 626,22 рубля.

Оспаривая данную сумму, апеллянт в жалобе ссылается на положения главы 6 Абонентского договора на оказание услуг «ПОМОЩЬ НА ДОРОГАХ» и Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ и полагает, что за вычетом агентского вознаграждения остаток абонентской платы составит 10%.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным доводам заявителя в связи со следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клик Сервис» (Исполнитель) и Насонов Д.В. (Клиент) заключили абонентский договор на оказание услуг «ПОМОЩЬ НА ДОРОГАХ № Z8NHSN603149 (л.д.108-110), согласно которому Исполнитель по требованию Клиента обязуется оказывать Клиенту услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора: Виды принимаемых и оплаченных Клиентом услуг:

1.2.1. Формирование и техническое обслуживание Личного Кабинета Клиента и предоставление доступа к нему путем направления смс-сообщения с логином и паролем;

1.2.2. Вызов экстренных служб;

1.2.3. Неограниченный доступ к библиотеке документов. Круглосуточная дистанционная юридическая консультация;

1.2.4. Техническая консультация по телефону 24/7: +7 (800) 511-86-65;

1.2.5. Эвакуация автомобиля Услуга такси Европротокол;

1.2.6. Письменное составление документов;

1.2.7. Дистанционная помощь в урегулировании спора в досудебном порядке;

1.2.8. Официальный звонок адвоката от имени клиента;

1.2.9. Оценка судебной перспективы / заключение юриста;

1.2.10. Подбор юридических и экспертных компаний;

1.2.11. Подготовка искового заявления;

1.2.12. Удалённая экстренная и неотложная помощь;

1.2.13. Экстренная дистанционная консультация по охране здоровья;

1.2.14. Профильная консультация специалиста по телефону или онлайн;

Согласно п.2.2 Договора плата за обслуживание по настоящему Договору сроком 12 месяцев составляет 35 400 рублей.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что Настоящий договор может быть расторгнут по соглашению Сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из Сторон в соответствии с порядком, оговоренном в разделе 6 Договора.

В случае досрочного отказа Клиента от Договора, Клиент обязан направить Исполнителю заявление об отказе от Договора в установленной форме, расположенной в Личном кабинете Клиент. Заявление об отказе от Договора направляется Клиентом Исполнителю почтовым отправлением заказным письмом с уведомлени доставке по адресу: 109147, <адрес>, а/я 214 (п.6.2 и 6.2.1 Договора)

Согласно п.6.6 Договора в случае досрочного отказа Клиента от Договора, за исключением случаев, предусмотренных п. 6.5.1 (в течение 14 календарных дней с даты подписания Договора) и п. 6.5 (в течение трех рабочих дней с даты подписания Договора) настоящих Правил, путем направления Клиентом Заявления об отказе от Договора по истечению срока, установленного в порядке, предусмотренном п. 6.2 настоящего Договора, денежные средства, оплаченные Клиентом, возвращаются Исполнителем за минусом фактически понесенных расходов Исполнителя в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты получения такого заявления.

С учетом вышеизложенных положений Абонентского договора судебная коллегия полагает, что Клиент Насонов Д.В. вправе отказаться от исполнения договора и получить оплаченные по договору денежные средства за минусом фактически понесенных расходов Исполнителя.

Исходя из перечня услуг, оплаченных Клиентом и закрепленных в п.1.2 Договора, ответчик ООО «Клик Сервис» не представил доказательств оказания какой-либо из перечисленных услуг, за исключением Формирования и технического обслуживания (в течение 22 дней до отказа от услуги) Личного Кабинета Клиента и предоставления доступа к нему.

В рассматриваемом случае с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания фактически понесенных Исполнителем расходов лежит на последнем.

В то же время ответчик ООО «Клик Сервис» не представил в материалы дела доказательства оказания услуг по Абонентскому договору «ПОМОЩЬ НА ДОРОГАХ» и несение расходов на их оказание.

Ссылка апеллянта на пункт 6.8 Договора не принимается судебной коллегией в связи со следующим.

Пункт 6.8 Договора: В случае заключения Клиентом Договора с участием третьих лиц, фактические расходы Исполнителя составляют 90% от суммы оплаты Договору, которые удерживаются при расторжении Договора (л.д.108-110).

Судебная коллегия полагает, что условия договора, предусматривающие фактически отказ возврата сумм при расторжении договора (п.6.8 договора от 01.03.2020), являются ничтожными.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" заказчик, потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается ст. 7, 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, эти нормы являются императивными по отношению к потребителю, т.е. не могут быть изменены по соглашению сторон.

В этой связи не подлежало применению условие договора о возврате при расторжении договора лишь 10% суммы оплаты по договору без учета фактических расходов исполнителя, даже если данное условие не оспаривалось, поскольку условия договора, заключенного с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, являются ничтожными, а не оспоримыми (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод апеллянта о том, что им понесены расходы по оплате услуг агента ПАО «Плюс Банк» за привлечение клиентов по тарифу «Помощь на дорогах» и сумма данного агентского вознаграждения не подлежит возврату, не может быть принят судебной коллегией, поскольку допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о фактическом перечислении денежных средств на банковский счет ПАО «Плюс Банк» во исполнение агентского договора в материалах дела не имеется. Представленный Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ таковыми доказательствами не является, поскольку не подтверждает проведение расчетов между юридическими лицами.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь данной нормой и установив неисполнение в добровольном порядке требования Насонова Д.В. о возврате суммы по договору, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству ответчика о снижении суммы штрафа, суд первой инстанции взыскал с ООО «Клик Сервис» штраф в размере 10 000 руб.

Оспаривая решение суда в этой части, апеллянт полагает, что штраф не подлежал взысканию, так как ответчик не удерживал денежные средства истца, дал своевременно ответ на претензию с предложением о возврате части суммы с учетом понесенных расходов.

Однако данное утверждение не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что в добровольном порядке требования Насонова Д.В. о возврате суммы по договору не исполнены, претензия не удовлетворена, денежные средства Насонову Д.В. не возвращены, а основания для их возврата имели место.

При таком положении штраф взыскан правомерно.

Ссылка апеллянта на недобросовестность истца и злоупотребление правами при обращении в суд с требованием о компенсации морального вреда не принимается ввиду того, что в силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а факт злоупотребления правом подлежит доказыванию.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 января 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО «Клик Сервис» - Костюченко А.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи