Решение по делу № 8Г-22622/2020 [88-21214/2020] от 10.09.2020

Дело №88-21214/2020

УИД 33MS0006-01-2019-006688-63

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2020 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Захаровой С.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по Владимирской области о взыскании материального ущерба и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-72/2020-5)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от 18.03.2020 и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17.07.2020, которыми в удовлетворении исковых требований отказано,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по Владимирской области о взыскании материального ущерба в связи с понесением расходов по делу № об административном правонарушении в размере 16000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от 18.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 17.07.2020, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от 18.03.2020 и апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 17.07.2020, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, которым истец подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу в Суздальский районный суд <адрес>.

Решением Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. и решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ее жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении отменены. Производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Владимирской коллегии адвокатов № Адвокатской палаты <адрес> ФИО2 заключено соглашение №-ФЛ об оказании юридической помощи. За услуги защитника ФИО1 были оплачены денежные средства в размере 16 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в Суздальском районном суде <адрес>.

По настоящему делу ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Рассматривая данное дело, мировой судья и районный суд на основании положений статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащих применению к спорным правоотношениям, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о возмещении расходов на оплату услуг защитника по делу № об административном правонарушении в размере 16000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу, при этом исходили из того, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не дает достаточных оснований для вывода о незаконности действий должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности и возмещении убытков в связи с этим.

Судебные инстанции учли, что обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда, а в данном случае вина должностных лиц – инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 и командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 не установлена. Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и районного суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судебными инстанциями нормы материального права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки истца в кассационной жалобе на то, что судом не учтена правовой позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П, не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку содержащаяся в указанном Постановлении правовая позиция относится к применению положений статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ при разрешении споров о возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), в то время как в отношении истца производство по делу об административном правонарушении прекращено по иному основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ (в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности), которое реабилитирующим не является.

Иные доводы кассационной жалобы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке. Применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

При таких данных, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя не вызывают, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от 18.03.2020 и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В.Захарова