Решение по делу № 33-5681/2024 от 03.05.2024

Судья: Критинина Н.В.     № 33-5681/2024

24RS0048-01-2022-012085-81

2.171

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июня 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.

при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Никитина Никиты Викторовича к ООО Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Никитина Н.В. – Галимова Р.Р.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Никитина Никиты Викторовича к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения –отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Никитин Н.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 29 апреля 2022 года между ООО СК «Гелиос» и Никитиным Н.В. заключен договор страхования транспортного средства Toyota Camry, г/н №, на основании чего выдан полис страхования № Договором определены срок страхования: с 30 апреля 2022 года по 29 апреля 2023 года, страховая сумма - 4 000 000 рублей, страховой риск – хищение, угон, полная гибель транспортного средства, выгодоприобретатель в части размера непогашенной задолженности является ПАО «Банк Зенит». В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно - поджог застрахованного транспортного средства неустановленным лицом. 20 июня 2022 года он обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту гибели транспортного средства. 28 июля 2022 года истцом подано заявление об отказе от всех прав на застрахованное имущество в пользу страховщика. 07 октября 2022 года ответчика произведено страховое возмещение в размере 3 072 739 рублей 82 копейки в пользу банка.

Просил взыскать с ООО СК «Гелиос» страховое возмещение 4000000 рублей, 59180 рублей неустойки (л.д. 25-26 т.1).

Заявлением от 26 июня 2023 года истец требования уточнил, просил взыскать с ООО СК «Гелиос» страховое возмещение в размере 727 206 рублей 18 копеек, неустойку в размере 59 180 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг удостоверения доверенности 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 23 200 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Никитина Н.В. – Галимов Р.Р. просит решение отменить, иск удовлетворить. Указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки, поскольку 27 июня 2022 года в адрес страховой компании было подано заявление о страховом возмещении, а значит в течение 30 рабочий дней – до 09 августа 2022 года, должно было быть выплачено страховое возмещение либо направлен мотивированный отказ. На момент принятия решения о страховом возмещении страховщик нарушил обязательства, предусмотренные Правилами страхования, а именно самостоятельно не направил запрос выгодоприобретателю – банку, а также не уведомил об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием ответа банка, чем необоснованно увеличил срок рассмотрения обращения. Полагает, что в пользу истца подлежат взысканию также штраф, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы, которые были понесены истцом с целью защиты своего нарушенного права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО СК «Гелиос» Сосновских К.В. просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Никитина Н.В. – Галимова Р.Р., поддержавшего жалобу, а также по видеоконференц-связи представителя ООО СК «Гелиос» Сосновских К.В., согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 02 февраля 2022 года между ПАО «Банк Зенит» и Никитиным Н.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Никитину Н.В. предоставлен кредит в размере и 3 237 040 руб. сроком на 84 месяца, под14,5% годовых, с размером аннуитетных платежей в размере 61 559,77 руб. ежемесячно, на приобретение у <данные изъяты> транспортного средства Toyota Camry VIN №., из которых 200 000 руб. для оплаты технического обслуживания, 5040 руб. для оплаты SMS –информирования о событиях по кредитному договору (п.11 договора.)

    02 февраля 2022 года кредит в размере 3 237 040 руб. банком перечислен на счет №, открытый на имя Никитина Н.В.

    02 февраля 2022 года между ПАО «Банк Зенит» и Никитиным Н.В. заключен договор залога транспортного средства Toyota Camry 2021 года выпуска, VIN №, стоимость автомобиля определена в размере 3 790 000 руб.

    Согласно карточке учета транспортного средства Никитин Н.В. является собственником автомобиля Toyota Camry г/н № VIN №.

    29 апреля 2022 года между ООО СК «Гелиос» и Никитиным Н.В. заключен договор страхования транспортного средства № по программе «КАСКО-Профи», в соответствии с условиями которого был застрахован имущественный интерес страхователя, связанный с владением, пользованием транспортным средством Toyota Camry г/н №, VIN № на срок страхования с 30 апреля 2022 по 29 апреля 2023 года, по риску «Утраты (гибели) или повреждения транспортного средства».

    В подтверждение заключения договора Никитину Н.В. выдан полис №

    Выгодоприобретателем по рискам «Хищение, угон, полная гибель или повреждения транспортного средства» является страхователь, а ПАО «Банк Зенит» - в части непогашенной кредитной задолженности. Страховая сумма указана в размере 4 000 000 руб., в соответствии с правилами франшиза безусловная. Страховая премия составила 59 180 рублей.

    29 апреля 2022 года ООО СК «Гелиос» составлен акт осмотра транспортного средства №

    На момент заключения договора страхования действовали Правила страхования транспортных средств, утвержденные приказом генерального директора ООО СК «Гелиос» № 285 от 25 декабря 2018 года.

    В силу п. 3.16 Правил по рискам «Хищение, угон» - утрата товарной стоимости в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортного средства без цели хищения (угон) Данный риск принимается на страхование с установлением безусловной франшизы в зависимости от месяца действия договора и срока эксплуатации транспортного средства.

    Согласно п. 3.19 Правил «Полная гибель» - конструктивная гибель транспортного средства в результате событий, указанных в п.п.3.2.-3.10 Данный риск принимается на страхование с установлением безусловной франшизы в зависимости от месяца действия договора и срока эксплуатации транспортного средства в размере:

1-й месяц: первый год эксплуатации 2,50%, 2-й год эксплуатации 2,50%, 3-й и последующие годы эксплуатации 1,00%,

2-й месяц: первый год эксплуатации 5,00%, 2-й год эксплуатации 4,50%, 3-й и последующие годы эксплуатации 2,00%

3-й месяц: первый год эксплуатации 6,50%, 2-й год эксплуатации 6,00%, 3-й и последующие годы эксплуатации 3,00%

4-й месяц : первый год эксплуатации 8,00%, 2-й год эксплуатации 7,00%, 3-й и последующие годы эксплуатации 4,00%

5-й месяц : первый год эксплуатации 9,50%, 2-й год эксплуатации 8,00%, 3-й и последующие годы эксплуатации 5,00%

6-й месяц : первый год эксплуатации 11,00%, 2-й год эксплуатации 9,00%, 3-й и последующие годы эксплуатации 6,00%

7-й месяц : первый год эксплуатации 12,50 %, 2-й год эксплуатации 10,00%, 3-й и последующие годы эксплуатации 7,00%

9-й месяц : первый год эксплуатации 15,50%, 2-й год эксплуатации 12,00%, 3-й и последующие годы эксплуатации 9,00%

10-й месяц : первый год эксплуатации 17,00%, 2-й год эксплуатации 13,00%, 3-й и последующие годы эксплуатации 10,00%

11-й месяц : первый год эксплуатации 18,50%, 2-й год эксплуатации 14,00%, 3-й и последующие годы эксплуатации 11,00%

12-й месяц : первый год эксплуатации 20,00%, 2-й год эксплуатации 15,00%, 3-й и последующие годы эксплуатации 12,00%

В силу п. 16.1 Договора страхования, выплата страхового возмещения при конструктивной гибели Транспортного средства определяется за вычетом остатков ТС, годных к реализации (п. 10.15.1 Правил страхования):

10.15. При конструктивной гибели Застрахованного ТС/ДО выплата страхового возмещения производится по одному из вариантов: 10.15.1, За вычетом стоимости остатков ТС/ДО, годных к реализации, если поврежденное ТС/ДО остается в собственности Страхователя.    

    При этом, если договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения за вычетом: - ранее произведенных выплат (при агрегатной страховой сумме); - стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного ремонта по этим повреждениям невозможно); - неоплаченной Страхователем до конца срока страхования части страховой премии, предусмотренной договором страхования, если страховой случай наступил до даты, указанной в договоре страхования как дата оплаты очередных взносов (при этом Страхователем не допущена просрочка по уплате страховой премии); - предусмотренных договором страхования и (или) настоящими Правилами франшиз; - остаточной стоимости Застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком, либо определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов, путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов) по продаже подержанных транспортных средств.

В соответствии с п. 10.31.1 Правил транспортных средств в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения Страховщиком заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами или договором страхования документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов), необходимых для принятия Страховщиком решения об осуществлении страховой выплаты и определения размера ущерба/вреда в соответствии с п.п. 9.5.6 - 9.5.20 настоящих Правил, Страховщик принимает решение о наличии или отсутствии оснований для страховой выплаты. Если принято решение о наличии оснований для страховой выплаты Страховщик в течение вышеуказанного срока утверждает страховой акт, после чего в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней производит страховую выплату. В случае отсутствия правовых оснований для осуществления страховой выплаты (далее - решение об отказе) Страховщик в течение 3 (трех) рабочих дней после принятия решения об отказе информирует Страхователя, Застрахованное лицо, Выгодоприобретателя в письменном виде об основаниях принятия такого решения со ссылками на нормы права и (или) условия договора страхования и Правил страхования, на основании которых принято решение об отказе. Указанная информация предоставляется в том объеме, в каком это не противоречит действующему законодательству.

    06 июня 2022 года указанный автомобиль истца сгорел.

По данному факту 06 июня 2022 года следователем <данные изъяты> возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Как следует из постановления, 06 июня 2022 года в период времени с 01 часу 00 минут до 02 часов 00 минут у неустановленного лица, находившегося напротив <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, а именно автомобиля «Toyota Саmrу», 2021 года выпуска, г/н №, 124 принадлежащего Никитину Н.В. Неустановленное лицо, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, находясь по указанному адресу, в указанное время, с помощью легковоспламеняющегося горючего вещества, совершило поджег указанного автомобиля, расположенный напротив <адрес>, автомобиль марки «Toyota Саmrу», 2021 года выпуска, г/н № принадлежащего Никитину Н.В. В результате уничтожения автомобиля «Toyota Саmrу», принадлежащего Никитину Н.В. последнему был причинен материальный ущерб в размере 3 790 000 рублей.

Постановлением следователя от 06 июня 2022 года Никитин Н.В. признан потерпевшим.

Постановлением следователя от 06 августа 2022 года в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

27 июня 2022 года Никитин Н.В. обратился с заявлением в ООО СК «Гелиос» о выплате страхового возмещения по факту гибели транспортного средства Toyota Camry г/н №, VIN №, имевшего место 06 июня 2022 года в результате поджога застрахованного транспортного средства, приложив к заявлению комплект документов.

ООО СК «Гелиос» произведен расчет убытков, согласно которых сумма страхового возмещения составила в размере 3 450 000 руб.

17 августа 022 года ООО СК «Гелиос» выгодоприобретателю ПАО «Банк Зенит» в части размера непогашенной кредитной задолженности направлен запрос.

29 августа 2022 года Никитин Н.В. обратился в ООО СК «Гелиос» о направлении ответа на претензию от 28 июля 2022 года.

19 сентября 2022 года ПАО «Банк Зенит» письмом исх. № от 09 сентября 2022 года отказало страховщику в предоставлении сведений, поскольку они являются банковской тайной.

20 сентября 2022 года ООО СК «Гелиос» в адрес Никитина Н.В. направлено уведомление (исх. № от 20 сентября 2022), согласно которому произошедшее событие признано страховщиком страховым случаем по риску «Полная гибель», поскольку выгодоприобретатель по полису в части размера непогашенной кредитной задолженности является ПАО «Банк Зенит ». Поскольку последний отказался предоставить страховщику информацию по части кредитной задолженности, в связи с чем для получения запрашиваемой информации, а именно размера задолженности просит Никитина Н.В., обратиться с ближайшее отделение банка и предоставить информацию страховщику.

Никитин Н.В. обратился с заявлением в ООО СК «Гелиос» предоставив справку <данные изъяты>, согласно которой по состоянию на 22 сентября 2022 года задолженность о кредитному договору составляет 3 072 739,82 руб., которую просил перечислить на кредитный счет, указав реквизиты кредитного счета, оставшуюся задолженность просил перечислить на реквизиты Никитина Н.В.

Согласно справке ПАО «Банк Зенит» сумма задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на 22 сентября 2022 составляет в размере 3 097 153 руб. 36 коп. При расчете данной суммы учтены поступления денежных средств на счет заемщика по состоянию на 22 сентября 2022 (включительно). Указанная задолженности по основному долгу: 3 072 739 руб. 82 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 24 413 руб. 54 коп.

07 октября 2022 года ООО СК «Гелиос» произвело перевод ПАО» Банк Зенит» в счет страхового возмещения по акту № от 05 октября 2022 в размере 3 072 739 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручение № 829.

07 октября 2022 года ООО СК «Гелиос» произвело перевод Никитину Н.В., в счет страхового возмещения по акту № от 05.10.2022 в размере 377 260 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением № 830.

ООО СК «Гелиос» на основании сведений <данные изъяты> произведена оценка годных остатков транспортного средства Toyota Camry 2021 г.в., VIN №, согласно выводам которого страховщиком была определена стоимость годных остатков транспортного средства 350 000 руб., что не оспаривалось истцом.

08 июля 2022 года Никитин Н.В. направил сообщение в ООО СК «Гелиос» об отказе от всех прав на застрахованное имущество в пользу страховщика (по полису №)

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Никитиным Н.В., в соответствии правилами страхования был выбран способ осуществления страхового возмещения, при котором страховщик принимает остатки транспортного средства в свою собственность при отказе от своих прав на них страхователя (выгодоприобретателя) в пользу страховщика и выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, в размере 5%. Сумма выплаты страхового возмещения составляет в размере 3 450 000 руб. и определяется по формуле: 4 000 000-5%-350 000 руб., (4 000 000 руб. страховая сумма предусмотренная договором, 5% - размер безусловной франшизы, 350 000 руб. – стоимость годных остатков).

С учетом установленного факта перечисления страхового возмещения в адрес банка и истца, суд сделал вывод в решении о том, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательство по договору страхования, в связи с чем оснований для его взыскания суд не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении требования Никитина Н.В. о взыскании неустойки за период с 02 августа по 06 октября 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что справка о размере задолженности перед банком по кредиту в качестве последнего документа была предоставлена истцом 22 сентября 2022, а 07 октября 2022 года было выплачено страховое возмещение, в связи с чем нарушения предусмотренного договором 30-тидневного срока для осуществления страховой выплаты не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать факт наступления предусмотренного заключенным между сторонами договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.).

По настоящему делу достоверно установлено, что условия договора страхования о порядке выплаты страхового возмещения действуют в соответствии с Правилами страхования транспортных средств (утверждены приказом генерального директора ООО СК «Гелиос» № 285 от 25 декабря 2018 года).

Руководствуясь п. 10.31.1 данных Правил, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовала возможность в течение 30-ти дней с момента подачи заявления Никитиным Н.В. принять решение об осуществлении страхового возмещения, так как последний документ в виде справки об остатке задолженности по кредиту был предоставлен на дату 22 сентября 2022 года, то есть именно данный документ являлся последним для начала отсчета 30-тидневного срока, который ответчиком до момента страховой выплаты 07 октября 2022 года нарушен не был.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции неверно определил момент начала течения срока для принятия страховщиком решения о страховой выплате, а также об осуществлении страховой выплаты исходя из следующего.

Так, согласно п. 10.33 Правил в случае выявления факта предоставления страхователем, застрахованным лицом, выгодоприобретателем документов, недостаточных для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, и (или) ненадлежащим образом оформленных документов в соответствии с требованиями настоящих Правил и (или) договора страхования страховщик обязан:

- принять их, при этом срок принятия решения или единый срок урегулирования требования о страховой выплате не начинает течь до предоставления последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов;

- уведомить об этом подавшее заявление на страховую выплату лицо с указанием перечня недостающих и (или) ненадлежащим образом оформленных документов.

Срок уведомления страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей о выявлении факта предоставления страхователем, застрахованным лицом, выгодоприобретателем страховых услуг документов, недостающих для принятия страховщиком решения об осуществлении страховой выплаты, и (или) надлежащим образом оформленных документов не должен превышать 15 (пятнадцати) рабочих дней.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 данной нормы никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, из буквального толкования указанных правил страхования следует, что срок выплаты страхового возмещения оканчивался не по истечении 30 рабочих дней со дня подачи страхователем последнего документа, а по истечении 30 рабочих дней со дня получения страховой компанией последнего из запрошенных в течение 15 рабочих дней со дня принятия заявления о выплате страхового возмещения документов.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2022 года истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения.

В нарушение требований абзаца четвертого п. 10.33 Правил в течение 15 рабочих дней с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения ООО СК «Гелиос» не уведомило Никитина Н.В. о недостающих для принятия страховщиком решения, хотя это являлось обязанностью страховщика.

Из письма истца в адрес страховщика от 29 августа 2022 года следует, что его никто не извещал о необходимости предоставления дополнительных документов по заявлению (л.д. 82 т.1).

С учетом изложенного, поскольку истцу в предусмотренный Правилами срок не поступил запрос страховщика о недостающих документах, судебная коллегия исходит из того, что истец действовал добросовестно, так как предусмотренную договором и Правилами обязанность по истребованию дополнительных документов страховщик не исполнил, что давало истцу достаточные основания полагать, что предоставленный им с заявлением пакет документов является полным.

В силу п. 10.35 Правил страховщик вправе был отсрочить принятие решения о страховой выплате на срок расследования уголовного дела. Однако на данные обстоятельства ответчик не ссылался, не направлял соответствующие уведомления истцу, отсутствует ссылка на такое решение и во всех отзывах ответчика.

Кроме того, страховщик принял самостоятельные меры к истребованию данной справки только 17 августа 2022 года, направив в банк запрос об истребовании сведений, составляющих банковскую тайну.

ООО СК «Гелиос», являясь профессиональным участником рынка финансовых услуг, не мог не знать, какие сведения составляют банковскую тайну, то есть его поведение в данной части являлось непрофессиональным.

Более того, к моменту направления ответчиком запроса в адрес банка 30-тидневный срок (в рабочих днях) для принятия решения о выплате страхового возмещения уже истек 08 августа 2022 года.

Как следует из платежных поручений на перечисление страхового возмещения (л.д. 98-99 т.1), акт о страховом случае был составлен страховщиком только 05 октября 2022 года.

Поэтому не позднее 29 августа 2022 года (15 рабочих дней после окончательной даты для принятия решения) ответчик обязан был выплатить страховое возмещение Никитину Н.В.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что справка о размере задолженности по кредиту не препятствовала ответчику принять решение о выплате страхового возмещения, поскольку расчет убытка (л.д. 81 т.1) был составлен страховщиком 17 августа 2022 года, а стоимость годных остатков автомобиля определена в период с 08 по 29 июля 2022 года (л.д. 116).

Справка об остатке задолженности по кредиту влияла только на распределения размера страхового возмещения между банком как выгодоприобретателем и истцом как страховщиком.

Таким образом, по состоянию на 08 августа 2022 года ничего не препятствовало ответчику принять решение о выплате страхового возмещения и имевшихся у него документов было достаточно для принятия такого решения, поскольку 28 июля 2022 года ответчику поступило заявление истца об отказе от всех прав на застрахованное имущество (л.д. 83 т.1).

Однако запрос о предоставлении справки банк направил истцу только 20 сентября 2022 года (л.д 95 т.1), когда уже истекли сроки как для принятия решения, так и для перечисления страховой выплаты.

Из совокупности указанных обстоятельств следует, что ООО СК «Гелиос» нарушило принятие на себя обязательства перед Никитиным Н.В., так как до 08 августа 2022 года не приняло решения о выплате страхового возмещения, хотя документов для принятия такого решения было достаточно и все они были составлены до указанной даты, включая заявление истца об отказе от автомобиля в пользу страховщика, а также до 29 августа 2022 года включительно перечислить страховое возмещение.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе во взыскании страхового возмещения и неустойки, нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в иске нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая требования по существу, судебная коллегия исходит из того, что в заявлении об уточнении исковых требований истец не просил взыскать в его пользу страховое возмещение 727260 рублей 18 копеек, признавая тот факт, что данное требование исполнено страховщиком частично на момент рассмотрения спора.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для отказа в иске о взыскании страхового возмещения в размере 377260 рублей 18 копеек, так как они были удовлетворены частично страховщиком уже после подачи иска в суд, истец не отказывался от данных требований, а оснований для удовлетворения требований в остальной части судебная коллегия не усматривает, поскольку истцом произведен неверный расчет без учета стоимости годных остатков.

Разрешая требования о взыскании неустойки, судебная коллегия находит, что оно также подлежит удовлетворению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» был введен мораторий с 01 апреля по 01 октября 2022 года.

При этом, ООО СК «Гелиос» не отказывалось в установленном порядке от применения моратория, в период которого не производится начисление неустоек, пеней и штрафов.

Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки в размере 59180 рублей за период с 02 по 07 октября 2022 года, так как в этот период мораторий уже не действовал (59180 рублей х 3 % х 6 дней = 100652 рубля 40 копеек, что подлежит ограничению размером страховой премии).

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 46 - 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Аналогичные разъяснения, содержатся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Поскольку истец не отказывался от иска, а настаивал на уточненных исковых требованиях и взыскании со страховщика суммы страхового возмещения в большем размере, чем установлено судебной коллегией, то со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 218220 рублей 09 копеек исходя из расчета ((59180 рублей + 377260 рублей 18 копеек) х 50 %).

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Первоначально истец просил взыскать 4059180 рублей, полагая, что ему положена полная страховая сумма 4000000 рублей и неустойка.

На момент подачи иска 12 сентября 2022 года ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, поэтому по правилам ст. 101 ГПК РФ следует признать, что сумма требований в части страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя удовлетворена после подачи иска в суд, что не освобождает ответчика от несения судебных расходов в данной части. Также частично удовлетворены требования и об уплате страхового возмещения в пользу самого истца. Совокупный размер выплаты составил 3450000 рублей, а с размером неустойки общий размер удовлетворенных требований составит 3509180 рублей или 86,45 % от заявленных требований, так как оснований для взыскания стоимости годных остатков не установлено и в этой части ответчик верно отказал в выплате страхового возмещения.

Соответственно, понесенные истцом расходы в размере 20000 рублей на оплату услуг представителя и 1500 рублей на удостоверение доверенности подлежат возмещению в суммах 17290 рублей и 1296 рублей 20 копеек.

При подаче иска Никитиным Н.В. следовало уплатить 23495 рублей государственной пошлины (им оплачено 23200 рублей, так как требования истца составляли цену иска более 1000000 рублей), но так как требования удовлетворены пропорционально 86,45 %, с ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию 20312 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины (23495 рублей х 86,45 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2023 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Никитина Никиты Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Никитина Никиты Викторовича (паспорт №) с ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН № страховое возмещение 377260 рублей 18 копеек, неустойку в размере 59180 рублей, 17290 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1296 рублей 75 копеек в возмещение расходов на удостоверение доверенности, 20312 рублей 20 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также штраф 218220 рублей 09 копеек.

Решение в части взыскания в пользу Никитина Никиты Викторовича с ООО Страховая компания «Гелиос» страхового возмещения 377260 рублей 18 копеек не подлежит принудительному исполнению в связи с добровольным удовлетворением требования после предъявления иска в суд.

Председательствующий:                             А.Н. Крятов

Судьи:                                 Р.А. Русанов

                                                                      В.А. Каплеев    

Изготовлено в окончательной форме 10 июня 2024 года