Решение по делу № 33-12417/2017 от 07.09.2017

Судья: Абрамов А.Ю. гр. дело № 33-12417/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2017 года г. о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Занкиной Е.П.

Судей – Елистратовой Е.В., Назейкиной Н.А.

При секретаре – Сукмановой Ю.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панкратова И.Н. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать Панкратова И.Н. в пользу Сорокиной И.Л. задолженность по договору аренды за период с 16.10.2016 года по 15.05.2017 года в размере 140000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего: 144 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на жалобу Сорокиной И.Л. и ее представителя по устному ходатайству Сорокина Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокина И.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Панкратову И.Н. о взыскании задолженности по арендной плате.

В заявлении указала, что 05.02.2016 года между ней и Панкратовым И.Н. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности истице. Договор вступил в силу с 15.02.2016 года – с момента подписания акта приема-передачи. В период истечения срока действия договора, ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, в связи с чем, в соответствии с п.4.4 он считается действующим по настоящее время. В соответствии с разделом 2 Договора, стороны определили, что общая стоимость арендуемого помещения составляет 20000 рублей в месяц. От выплаты арендных платежей ответчик уклоняется.

Решением Автозаводского районного суда г.о.Тольятти Самарской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сорокиной И.Л. к Панкратову И.Н. о взыскании денежных средств, с Панкратова И.Н. была взыскана арендная плата за пользование помещением в размере 80000 рублей, от уплаты которых ответчик продолжает уклоняться. Арендованное помещение использовалось ответчиком до мая 2016 года, между тем, оборудование в виде мебели и верстаков продолжает там находиться, в связи с чем, истец не имеет возможности заключить договор аренды с другим арендатором, тем самым несет убытки.

Истец просила суд взыскать с Панкратова И.Н. в свою пользу арендную плату за период с 15.10.2016 года по 15.05.2017 года в размере 140000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Панкратов И.Н. просит отменить, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований Сорокиной И.Л. в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истец Сорокина И.Л. и ее представитель по устному ходатайству Сорокин Ю.М. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик Панкратов И.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч.1 ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из материалов дела следует, что 05.02.2016 года между Сорокиной И.Л. и Панкратовым И.Н. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 99,8 кв.м. (л.д.7-8).

Вышеуказанное нежилое помещение принадлежит Сорокиной И.Л. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.04.2013 года № (л.д.6).

В соответствии с п.1.1. Договора аренды Сорокина И.Л. предоставила во временное пользование за плату данное нежилое помещение с целью размещения в нем мебельного производства.

Разделом 2 Договора аренды, сторонами согласована общая стоимость арендуемого помещения в размере 20000 рублей в месяц.

Срок действия договора определен сторонами в течение 6 месяцев, между тем, согласно п.4.4 Договора аренды в случае если ни одна из сторон после истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, то договор считает возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

П.3.2.1 Договора аренды установлено, что Панкратов И.Н. обязан своевременно вносить арендную плату за пользование помещением.

Условия договора стороной истца были выполнены в полном объеме, что подтверждается копией акта приема-передачи помещения от 15.02.2016 года (л.д.9).

Судом установлено, что свои обязательства, предусмотренные договором аренды, а именно своевременное внесение платы за пользование жилым помещением, Панкратов И.Н. исполняет ненадлежащим образом.

Данный факт подтверждается также решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сорокиной И.Л. к Панкратову И.Н. о взыскании денежных средств (л.д.10).

Вышеуказанным решением суда установлено, что оплата по договору аренды осуществлялась ответчиком с марта 2016 года по октябрь 2016 года в сумме 80000 рублей, которые судом и истицей отнесены в погашение причиненного материального ущерба хищением материальных ценностей. Судом была взыскана задолженность по арендной плате до 15.10.2016 года в размере 80000 рублей. Решение вступило в законную силу. Доказательств погашения задолженности после 15 октября 2016 года, стороной ответчика суду не предоставлено.

13.10.2016 года истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора аренды по причине не оплаты Панкратовым И.Н. арендных платежей. Ответчику было предложено расторгнуть договор аренды после погашения задолженности и вывоза оборудования и других вещей принадлежащим ответчику, однако, письмо истицы осталось без ответа (л.д.14).

31.01.2017 года в составе комиссии Сорокиной И.Л., Панкратова И.Н., Сорокина Ю.М., В.Ю.М., Наговицына А.В. составлен акт о состоянии помещения, принадлежащего истцу. Согласно акту, помещение состоит из трех комнат. В первой комнате находится стол письменный 2 штуки, тумбочка 1 штука, образцы элементов мебели, стул 2 штуки, элементы орг.техники, письменные принадлежности. Во второй комнате находятся стол письменный 2 штуки. В третьей комнате находится верстак длиной 6 метров 2 штуки, станок деревообрабатывающий 1 штука, заготовки МДФ и ДСП, стеллаж металлический 1 штука. Все вышеперечисленное оборудование принадлежит Панкратову И.Н., с чем он был согласен, поставив в акте свою подпись (л.д.15).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что Панкратов И.Н. продолжает пользоваться нежилым помещением, расторжение договора аренды со своей стороны не инициирует, при этом от оплаты арендных платежей уклоняется. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 16.10.2016 года по 15.05.2017 года в размере 140000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении являются необоснованными и опровергаются материалами дела, а именно конвертом с извещением, направленным ответчику Панкратову И.Н по адресу его регистрации: <адрес>, и возвращенным в суд за истечением срока хранения (л.д. 12, 13), что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, поскольку юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а ссылка в жалобе на неполучение судебных извещений подлежит отклонению.

Довод жалобы об отсутствии доступа в арендуемое помещение в связи со сменой истцом замков, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих ограничение доступа в нежилое помещение и отсутствие возможности пользования им, ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика в жалобе на телеграмму, в которой он просил истца явиться 05.08.2017г. в арендуемое помещение и предоставить доступ для вывоза вещей, и акт о не предоставлении доступа в помещение от 05.08.2017г., приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что у ответчика имелись ключи от входной двери арендуемого нежилого помещения. Кроме того, из пояснений истца, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что она не смогла явиться 05.08.2017г. в связи с болезнью, о чем известила ответчика телеграммой.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды должен быть признан незаключенным, судебная коллегия находит необоснованным и отклоняет ввиду того, что сторонами договор аренды нежилого помещения в рамках данного гражданского дела не оспаривался. При этом, сторонами при заключении договора аренды согласованы все существенные условия данного вида договора.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как являются субъективным мнением ответчика и объективными обстоятельствами не подтверждены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по договору аренды с ответчика, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкратова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: