Решение по делу № 4А-351/2017 от 16.10.2017

№ 4А-351 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2017 г.	г. Петрозаводск

Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу Губарева И. Н., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 16 октября 2017 г., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 07 марта 2017 г. и решение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 20 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 07 марта 2017 г. Губарев И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 20 июня 2017 г. постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 07 марта 2017 г. оставлено без изменения, а жалоба Губарева И.Н. - без удовлетворения.

Заявитель выражает несогласие с указанными судебными постановлениями, считает их незаконными и необоснованными. Ссылается на то, что спиртные напитки он не употреблял, пройти освидетельствование на состояние опьянения согласился, однако, указание сотрудником полиции в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на наличие запаха алкоголя изо рта, а также показания алкотестера, не соответствовали действительности. Заявитель жалобы указывает на то, что при прохождении медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Олонецкая ЦРБ» у него не было установлено ни одного признака алкогольного опьянения. Считает, что справка о результатах химико-токсикологических исследований от 09 января 2017 г. № 41 вызывает сомнения в действительности выводов, содержащихся в ней. Полагает, что имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что на заявленное представителем ходатайство о проведении судебно-медицинского исследования документов судьей районного суда не было вынесено определение.

По изложенным мотивам заявитель просит состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления отменить и принять новое решение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Как видно из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что 28 декабря 2016 г. в 17 час. 31 мин. на (...)» в районе (...) – (...) Олонецкого района Республики Карелия Губарев И.Н., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...), находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Губарева И.Н. в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью результатов исследования на бумажном носителе, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом сотрудника полиции, справкой о результатах химико-токсикологических исследований, иными материалами дела.

Указанные выше доказательства оценены судьями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях Губарева И.Н. обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением Губарева И.Н. права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что спиртные напитки он не употреблял, несостоятелен, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Как видно из материалов дела, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4) у Губарева И.Н. установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,31 мг/л). По результатам проведенного медицинского освидетельствования у Губарева И.Н. было установлено состояние опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 28 декабря 2016 г. № 24 (л.д. 8).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Губарева И.Н. составила в результате первого исследования - 0,24 мг/л, а в результате второго – 0,26 мг/л.

Кроме того, по результатам химико-токсикологических исследований биологического объекта у заявителя был обнаружен этиловый спирт на уровне предела обнаружения используемого метода (л.д. 73).

Безосновательным является довод жалобы о наличии неустранимых сомнений в виновности Губарева И.Н., поскольку его вина в совершении вмененного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебных заседаниях доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не было вынесено соответствующее определение на заявленное представителем ходатайство о проведении судебно-медицинского исследования документов, является несостоятельным, поскольку такое ходатайство, поданное представителем Губарева И.Н. (...) (л.д. 104), было изучено судьей в судебном заседании и отклонено по мотивам, приведенным в оспариваемом судебном постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется. Отсутствие соответствующего определения по результатам рассмотрения ходатайства не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену оспариваемых постановлений.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, и уже были предметом рассмотрения судьями предыдущих инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

При таких обстоятельствах принятые по настоящему делу судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их пересмотра не установлено. Существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Председатель Верховного Суда Республики Карелия

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 07 марта 2017 г. и решение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 20 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Губарева И. Н. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Карелия А.В. Наквас