Решение по делу № 22-2170/2018 от 10.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-3/2018

Дело № 22-2170/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

судей – Крючкова И.И., Череватенко Н.Е.

при секретаре – Двирнык Д.С.

с участием прокурора – Колтырина А.А.

защитников – адвокатов Медведевой О.А., Зорина Г.В.

осужденных – Земляк Л.В., Авдонина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Земляк Л.В. и Авдонина Е.Н. на приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 6 апреля 2018 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Украины, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, ранее не судима,

осуждена:

- по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Украины, состоящий в гражданском браке, зарегистрированный в <адрес>, проживающий по адресу: Республика Крым, <адрес>, ранее не судим,

осужден по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Осоченко А.Н. по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденных Земляк Л.В., Авдонина Е.Н. и их защитников-адвокатов Медведеву О.А. и Зорина Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Колтырина А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда, Земляк Л.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут в <адрес> в <адрес> Республики Крым совершила в отношении ФИО17 вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

Она же совместно с Авдониным Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 3 часов 30 минут до 4 часов, на территории недостроенного детского сада, расположенного по адресу: <адрес> совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением материального ущерба потерпевшим: ФИО3 на сумму – 37000 рублей, ФИО4 на сумму 27000 рублей, ФИО5 на сумму 40000 рублей.

Авдонин Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 3 часов 30 минут до 4 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по вышеуказанному адресу, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и причинением материального ущерба потерпевшим ФИО3 на сумму – 37000 рублей, ФИО4 на сумму 27000 рублей, ФИО5 на сумму 40000 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденная Земляк Л.В., просит приговор суда по эпизоду вымогательства изменить, переквалифицировать ее действия на ч.1 ст. 116 УК РФ и на основании ст. 69 УК РФ назначить минимальное наказание с отбыванием в колонии-поселении, применить к ней положения ст. 72 УК РФ (в ред. 2018 г.).

Свои доводы мотивирует тем, что совершение ею вымогательства в отношении ФИО17 материалами предварительного следствия не установлено, не подтвердилось в ходе судебного следствия, умысла на вымогательство у ФИО17 денег у нее не было, она лишь хотела с нею решить конфликт, который произошел между их детьми.

С квалификацией её действий по второму эпизоду как кража также не согласна, ссылается на то, что она на территории детского сада не находилась, что подтверждается показаниями ФИО4 и таксиста ФИО14

Считает показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 неправдивыми, поскольку у них сложись неприязненные отношения.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденный Авдонин Е.Н. просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 111, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и на основании ст. 69 УК РФ назначить ему минимальное наказание.

Свои доводы мотивирует тем, что на территорию детского сада он приехал не нападать с целью завладения имуществом, а найти ФИО17 и увезти ее в <адрес> для выяснения произошедшего конфликта между ее сыном и дочерью Земляк Л.В.

Указывает на то, что умысла на завладение денег у него не было, поскольку накануне он получил зарплату 80000 рублей, предварительного сговора на совершение преступления совместно с ФИО1 у них не было, барсетку, принадлежащую ФИО29 он поднял с земли, когда уходил, в ней было 10000 рублей и три паспорта, когда он брал барсетку его никто не видел.

Просит признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание им вины в причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему ФИО4 и кражи паспортов и 10000 рублей, нахождение у него на иждивении несовершеннолетней дочери Земляк Л.В. и племянницы ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же состояние здоровья.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Земляк Л.В. и Авдонина Е.Н., помощник прокурора <адрес> ФИО19 просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Земляк Л.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 163, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и Авдонина Е.Н., в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

При этом суд правильно указал в приговоре, что виновность Земляк Л.В., в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей ФИО17, оглашенных в порядке, предусмотренном п.3 ч.2 ст. 281 УК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут её разбудила пьяная Земляк Л.В., которая набросилась на неё и стала избивать, требовала деньги в сумме 5000 рублей заплатить за такси из <адрес>, поскольку Земляк Л.В. заложила свой телефон, чтобы доехать до нее, при этом она постоянно говорила, что если не даст денег, то она посадит в тюрьму ее несовершеннолетнего сына (л. д. 138-140 т.1);

- показаниями в суде свидетеля ФИО20, согласно которых он рассказал, что Земляк Л.В. устроила драку с ФИО17, требовала у неё деньги в сумме 5000 рублей;

- показаниями в суде свидетеля ФИО14, согласно которых он привез Земляк Л.В. и ФИО2 в <адрес>, где между Земляк Л.В. и ФИО17 произошла потасовка по поводу дочери;

- показаниями в суде свидетеля ФИО21, из которых следует, что после конфликта она видела ФИО17, у неё были царапины на лице, она говорила, что с ФИО1 в доме дрались, ФИО1 требовала какие-то деньги и что она сказала, что они у т. ФИО30, то есть у нее.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО17 были обнаружены телесные повреждения в виде ссадин на спинке носа и ладонной поверхности правой кисти. Срок образования повреждений возможен ДД.ММ.ГГГГ Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью (л. д. 174-175 т.3).

Вина осужденных Земляк Л.В. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и Авдонина Е.Н. по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, подтверждается:

- показаниями в суде потерпевшего ФИО5, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 4-5 часов утра он проснулся от шума, кто-то кричал, когда включили свет, он увидел Авдонина Е.Н. с ножом, всего в крови, Авдонин Е.Н. наносил удары ФИО3, потом между братьями ФИО29 и ФИО2 завязалась драка. Во время драки Авдонин Е.Н. кричал, что это за дочь и требовал денег, говорил, давайте деньги или сейчас всех поубиваю. Когда приехала скорая помощь, то ФИО7 попросил принести барсетку и документы из вагончика, он пошел в вагончик, но барсетки и телефонов не обнаружил, в барсетке было 94000 или 96000 рублей, из них 40000 рублей принадлежали ему;

- показаниями в суде потерпевшего ФИО4, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 3-5 часов утра он проснулся от шума, когда свет включили, он увидел Авдонина Е.Н. с ножом, между братьями ФИО29 и ФИО2 завязалась драка, ФИО2 требовал деньги и говорил, что это за дочь, когда он выбежал из вагончика на дорогу, примерно в 50-70 метрах от детского сада, то через некоторое время подошла Земляк Л.В. и спросила про ФИО17 Земляк Л.В, спрашивала где деньги, потом он услышал как Авдонин Е.Н. позвал Земляк Л.В. и она ушла к вагончикам. Также показал, что пропали деньги около 94000 или 96000 рублей, лично его – 22000 рублей и телефон, которые хранились в барсетке;

- показаниями потерпевшего ФИО3, оглашенными в порядке, предусмотренном п. 3 ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 30 минут ночи, он проснулся от того, что услышал скрип входной двери и увидел силуэт мужчины, когда он крикнул, что бы включили свет, в этот момент Авдонин Е.Н. сражу же стал резать его обе ноги чем-то острым, затем сказал, что это за его дочь, когда он спросил, что ему нужно, тот потребовал деньги. Потом между Авдонином Е.Н. и братьями ФИО29 завязалась драка. Также показал, что пропали деньги лично его – 32000 рублей, которые хранились в барсетке;

- показаниями в суде свидетеля ФИО25, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он видел Авдонина Е.Н. на территории детского сада, который толкнул в него тележку, потом стал гоняться, схватив арматуру, то за ним, то за другими, бегал и кричал, что это за дочку. Видел Земляк Л.В., она была в черных штанах и светлой кофте, которая выскочила из вагончика, в котором жили братья ФИО29, у нее что-то было в руках, он зашел в вагончик, там был Авдонин Е.Н., который копошился на кроватях братьев ФИО29;

- показаниями в суде свидетеля ФИО22, согласно которых он проснулся от шума, поскольку в дверь ломился к ним в вагончик Авдонин Е.Н. и стал требовать деньги с братьев ФИО29, кричал отдавайте деньги, где мои деньги, когда включили свет, увидел, что Авдонин Е.Н. весь в крови и он колол братьев ФИО29 ножом;

- показаниями в суде свидетеля ФИО23, который в качестве дежурного следователя выехал в <адрес>, где на территории детского сада неизвестный мужчина избивал рабочих и одному из рабочих нанес ножевое ранение, кроме того, работник ФИО5 пояснил, что пропала барсетка, в которой находились мобильные телефоны, паспорта и около 100000 рублей;

- показаниями в суде свидетеля ФИО14, а также его показаний, оглашенных в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он, работая таксистом, ДД.ММ.ГГГГ привез Авдонина Е.Н. и Земляк Л.В. в <адрес>, где Земляк Л.В. зашла во двор дома и начала стучать в дверь, после чего он услышал крики, когда вышел из машины посмотреть, то увидел как Земляк Л.В. и какая-то женщина дрались. После этого они поехали на территорию детского сада в <адрес>, где Авдонин Е.Н. пошел на территорию детсада, а они с Земляк Л.В. остались в машине. Он ходил на территорию садика, когда там начался шум, освещал Авдонину дорогу фонариком, когда он вернулся в машину, Земляк Л.В. не было, она пришла через 5-7 минут, что-то несла в руках. Когда он привез их в Ростов, они свои вещи сложили в большой черный пакет, кроме пакета у Земляк Л.В. была женская сумка, а у Авдонина Е.Н. барсетка, была еще одна поясная черная, из нее он достал документы;

- показаниями в суде свидетеля ФИО16, согласно которых он проснулся от того, что к ним в вагончик вломился Авдонин Е.Н. и стал кричал, что они ответят ему за дочь, говорил где деньги, давайте деньги, он соскочил с кровати и увидел что идет борьба. Кроме того, пояснил, что они перед этим получили зарплату и у них были деньги, они хранились в сумке, которая носится на поясе, также видел на территории Земляк Л.В., которая промелькнула в вагончик, где он ночевал, видел, как она заходила в вагончик, выходила из него и пошла в строну автомобиля неся какой-то предмет;

- показаниями в суде свидетеля ФИО24, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УКПК РФ, согласно которых она работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>» в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ была ее смена, о том, что Земляк Л.В. сдавала сотовый телефон <данные изъяты> за 2500 рублей, узнала из ответа на запрос главного офиса, расположенного в <адрес>, в связи с тем, что она не помнит ее в лицо, значит, она приходила в ночное время.

Данные показания потерпевших и свидетелей суд обосновано счел допустимыми доказательствами и положил в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с положениями и требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными к нему фотоснимками, в ходе которого зафиксировано и осмотрено место совершения преступления – вагончик на территории детского сада в <адрес>, где было совершено нападение на потерпевших, в ходе которого были изъяты 2 отрезка с подушки и одеяла, смыв, нож, видеозапись с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.9-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был зафиксирован и осмотрен участок автодороги <адрес>, 23км, в ходе которого был изъят паспорт на имя ФИО5, миграционная карта (т. 1 л.д.50-53);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоснимками, приложенными к нему, в ходе которого был зафиксирован и осмотрен участок, прилегающий к территории за <адрес>, в ходе которого были изъяты полимерный пакет, ксерокопия документа с оглавлением «<данные изъяты>», корешок миграционного листа на имя ФИО3 и чехол черного цвета с надписью «Паспорт» (т.1 л.д.56-62);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого бил зафиксирован и осмотрен участок дороги в <адрес> а/д <адрес>, 23км - 100м, в ходе которого был изъят паспорт гражданина Украины на имя ФИО4 (т. 1 л. д. 63);

- копией коробки от похищенного у ФИО3 мобильного телефона «<данные изъяты>» и гарантийного талона к нему (т. 1 л.д.119-120);

- протоколами проверки показаний на месте от 5, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимками приложенных к ним, согласно которых в ходе следственного действия потерпевшие ФИО4 и ФИО3, ФИО5, свидетель ФИО25 и осужденный Авдонин Е.Н. рассказали и показали об обстоятельствах совершенного разбойного нападения (т 1 л.д.209-241, т.2 л. д. 32-38);

- рапортом ОУ ОУР ОМВД РФ по <адрес> ФИО26 о том, что в <адрес> у дочери Земляк Л.В. был изъят мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО3, который привезли осужденные ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 213-217);

-протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 опознал под биркой № свой мобильный телефон «<данные изъяты>» по крышке белого цвета и повреждениям в виде сколов и трещин на экране черного цвета (т.3 л. д-91-95).

Согласно выводов судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаружены повреждения в виде одиночного, проникающего колото-резанного ранения органов брюшной полости с множественными повреждениями тонкого кишечника, являющихся опасными для жизни, и расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью; резаная рана левого предплечья, колото-резанная рана грудной клетки и стопы повлекшие за собой кратковременное расстройство продолжительностью до трех недель и расценивается как повреждения причинившие легкий вред здоровью (т.3 л. д. 145-147, 154-155).

Из выводов судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Авдонина E.Н. обнаружены телесные повреждения, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (т.3 л. д. 167-168).

Согласно выводов судебно-биологических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженная кровь в объекте № (фрагменты наволочки), кровь на фрагменте пододеяльника (объект №), кровь в смывах с паспорта на имя ФИО5 (объекты №,3), кровь в следах на ноже (объекты №) могла произойти за счет крови ФИО3, Авдонина Е.Н., Земляк Л.B. при наличии у перечисленных лиц во время совершения преступления повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением (т.3 л. д. 195-197, 205-207, 215-217, 225-227).

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в их достоверности и допустимости.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Земляк Л.В. и Авдонина Е.Н. и квалификацию их действий в перечисленных выше показаниях потерпевших, свидетелей и других доказательствах, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о квалификации действий осужденных:

Земляк Л.В. по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) – как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Авдонина Е.Н. по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ) – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для переоценки доказательств и переквалификации действий осужденных Земляк Л.В. на ч.1 ст. 116 УК РФ и Авдонина Е.Н. на ч.1 ст. 111, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Доводы апелляции Земляк Л.В. о том, что она не вымогала у ФИО33 деньги, опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей ФИО20, ФИО14, ФИО21 о том, что между Земляк и ФИО31 произошел конфликт, при этом Земляк требовала у потерпевшей 5000 руб.

Доводы апелляции осужденного Авдонина Е.Н. о том, что у него не было умысла нападать с целью завладения денежными средствами, он лишь хотел разобраться с ФИО32 о конфликте между ее сыном и дочерью Земляк Л.В., опровергаются материалами уголовного дела, согласно которых потерпевшие братья ФИО29 и ФИО5 не имели никакого отношения к избиению дочери Земляк Л.В., каких-либо противоправных действий в адрес осужденных либо дочери Земляк Л.В. не совершали.

Доводы осужденной Земляк Л.В. о том, что она не находилась на территории детского сада и в вагончик не заходила, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО4 и свидетелей ФИО25, ФИО16, которые видели осужденную Земляк Л.В. на территории детского сада, когда она заходила в вагончик и что-то оттуда выносила.

Все доводы апелляционных жалоб о недоказанности виновности осужденных Земляк Л.В. и Авдонина Е.Н. в совершении преступлений судом первой инстанции тщательно проверялись и своего подтверждения не нашли.

Психическое состояние осужденных изучено полно, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в их вменяемости.

Наказание осужденным Земляк Л.В. и Авдонину Е.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности осужденных, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание Земляк Л.В., а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Земляк Л.В., судом первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ признано наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелой матери.

Обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Авдонина Е.Н., судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено.

Доводы осужденного Авдонина Е.Н. о том, что суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание вины в причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему ФИО4, а также признание кражи паспортов и 10000 рублей, являются необоснованными, поскольку эти обстоятельства обвинением ему не вменялись.

С учетом вышеприведенных данных о личности осужденных, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты только лишь при назначении осужденным наказания в виде лишения свободы, без применения к ним положений ст. 64, 73 УК РФ, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Согласно ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

По запросу апелляционного суда получены сведения медицинской части <адрес>, согласно которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в условиях <адрес>» была проведена консультация осужденного Авдонина Е.Н. и установлен диагноз «<данные изъяты>, поэтому судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Авдонину Е.Н., в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, – состояние здоровья и смягчить назначенное ему наказание.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым применить в отношении Земляк Л.В. положения ст. 72 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), засчитав время её содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 6 апреля 2018 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 – изменить.

Признать Авдонину Е.Н. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – состояние здоровья и смягчить назначенное ему наказание по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ до 9 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: