Решение по делу № 2-3229/2022 от 05.09.2022

    Дело № 2-3229/2022

    УИД 50RS0044-01-2022-004639-59

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

    31 октября 2022 года                          г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Астаховой М.И., при секретаре судебного заседания Егоровой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Столяренко Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском и просит взыскать                        с ответчика Столяренко Е.В. задолженность по кредитному договору от 15.04.2021 <номер> за период с 17.01.2022 по 21.07.2022 в общей сумме    859 692,04 рублей, из которых: 777 101,46 руб. – кредит; 80 782,90 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 172,22 руб. – пени по процентам; 1 635,46 руб. – пени по основному долгу (кредиту) и судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 11 796,92 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 15.04.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и Столяренко Е.В. был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в размере 845794,00 руб. на срок по 15.04.2026 с взиманием за пользование кредитом 11,2% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако требования о возврате долга ответчиком выполнено не было. Ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность. Дата возникновения просроченной задолженности по данному договору с 07.01.2022.

Истец снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.07.2022 включительно составила 859 692,04 рублей, из которых: 777 101,46 руб. – кредит; 80 782,90 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 172,22 руб. – пени по процентам; 1 635,46 руб. – пени по основному долгу (кредиту).

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился,                о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Столяренко Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток по месту регистрации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Направление судебных повесток по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 15.04.2021 Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес Столяренко Е.В. по каналам дистанционного доступа в Системе «ВТБ Онлайн» предложение о заключении кредитного договора (л.д.45). Ответчик, 15.04.2021 (11:57-12:00) произвел вход в ВТБ-Онлайн, посредством кода подтверждения (аутентификация клиента произошла). Ознакомившись с условиями кредитного договора, подтвердил получение кредита в размере 845 794,00 руб.

В соответствии с Кредитным договором от 15.04.2021 <номер> ответчику предоставлен кредит в размере 845 794,00 рублей на срок по 15 апреля 2026 года с взиманием за пользование кредитом 11,2% годовых (л.д.13).

По условиям кредитного договора, ответчик подтвердил получение заявления о присоединении к условиям Правил кредитования. Форма кредитного договора, информация о полной стоимости кредита, график погашения кредита и уплаты процентов, правила кредитования (общие условия) были доступны Ответчику в мобильном приложении.

В соответствии с п.8 Кредитного договора заемщик исполняет свои обязательства по Договору путем размещения на очередную дату ежемесячного платежа на счетах заемщика, указанных в Индивидуальных условиях, в том числе на счете для расчетов с использованием банковской карты, суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату.

Погашение задолженности должно осуществляться путем внесения ежемесячных платежей в фиксированном размере в сумме 18 474,08 руб., за период с 17.05.2021 по 16.03.2026 и последний платеж в сумме 18901,77 руб. за 15.04.2026, включающий в себя сумму платежа в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д. 23).

Как указано в п.11 Кредитного договора цели использования заемщиком кредита – потребительские нужды. Договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условия договора в виде уплаты неустойки в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (п.12 Кредитного договора).

Столяренко Е.В. согласился с Общими условиями Договора (п.14 Кредитного договора).

Согласно положений п.17 Индивидуальных условий договора кредит предоставляется путем зачисления на банковский счет <номер> – <номер>.

Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, предоставив кредит путем зачисления 15.04.2021 денежных средств в сумме 845 794 рубля на банковский счет <номер> – <номер> (л.д. 13).

Ответчиком Столяренко Е.В. нарушены условия названного кредитного договора и не произведены платежи в счет погашения суммы основного долга, процентов за пользование кредитом надлежащим образом и в достаточном объеме, что следует из выписки по счету за период с 15.04.2021                         по 25.08.2022 (л.д. 13-19).

18.06.2022 Банк ВТБ (ПАО) в адрес ответчика Столяренко Е.В. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности <номер> от 30.05.2022 с предложением в срок не позднее 19.07.2022 погасить имеющуюся задолженность на 30.05.2022 по кредитному договору от 15.04.2021 <номер> в сумме 849017,25 руб., из них: просроченный основной долг – 63120,77 руб.; текущий основной долг – 713 980,69 руб.; просроченные проценты - 60689,89 руб.; пени - 11225,90 руб. (л.д. 50).

Вместе с тем, до настоящего времени ответчик на предложение о добровольной выплате задолженности не ответила и не предприняла соответствующих действий, направленных на полное погашение кредита и процентов по нему. При этом факт неисполнения обязанности по уплате требуемых договорами платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойке подтверждаются расчетами банка. Между тем, доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих их надлежащее исполнение, ответчиком не представлено

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду доказательств следует, что истец свои обязательства по заключенному с ответчиком кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения надлежащим образом взятых на себя обязательств, прекратив в установленные договорами сроки и размере вносить    денежные средства в счет погашения задолженности по заключенному с банком кредитному договору.

Поскольку материалами дела установлено, что в период действия кредитного договора Столяренко Е.В. допустил    ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению на открытый на его имя счет ежемесячных платежей в установленные договорами сроки и размере, в связи с чем образовалась задолженность, которая ответчиком не погашена, прекратив исполнять свои обязательства, в связи с чем у истца в данном случае возникло право требования досрочного возврата суммы долга и процентов по договору, рассчитанных по состоянию на 21.07.2022.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору от 15.04.2021 <номер> составлен в соответствии с условиями кредитного договора, фактическим поступлением денежных средств в счет погашения основного долга и уплаты процентов, является арифметически верным, своего расчета задолженности ответчиком по правилам ст.56 ГПК РФ представлено не было.

В силу правил ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Исходя из положений ст.ст. 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Так, стороны кредитного договора согласовали ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения данной нормы права может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим выполнением заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и выплате процентов, суд учитывает, что как следует из текста искового заявления, а также расчета исковых требований, банком при подаче иска добровольно снижен размер неустойки по кредитному договору, которая составила 1722,15 руб. и 16 354,64, в десять раз.

При этом предусмотренная договором неустойка была согласована сторонами в соответствии со ст.421 ГК РФ, в связи с чем с ответчика полежит взысканию неустойка по заключенным кредитным договорам в заявленном истцом размере.

С учетом п.2 ст.1 ГК РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

Оснований для дополнительного уменьшения неустойки суд не усматривает. Размер заявленной к взысканию неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств с учетом периода просрочки и сумм задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитами.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 11 796,92 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Столяренко Евгения Викторовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт серии 4619 <номер>)                        в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору от <дата> <номер> по состоянию на 21.07.2022                        в общей сумме 859 692,04 рублей, из которых: 777101,46 руб. – кредит; 80782,90 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 172,22 руб. – пени по процентам; 1 635,46 руб. – пени по основному долгу (кредиту); а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 11 796,92 руб., а всего взыскать – 871 488 (восемьсот семьдесят одну тысячу четыреста восемьдесят восемь) рублей 96 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие                                об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства                                        и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано                                в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано                            в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда                            об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                    М.И. Астахова

Мотивированное решение составлено 07.11.2022.