Решение от 01.02.2021 по делу № 11-3/2021 от 15.01.2021

31MS0053-01-2018-000501-65

дело № 11-3/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2021 года                                                    г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре судебного заседания Ерёминой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Траст",

на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области мирового судьи судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области от 05 октября 2020 года о возвращении заявления ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Новооскольского района Белгородской области от 19 июня 2018 г. с Ляшко Н.И. в пользу АО "Альфа-Банк" были взысканы: задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22631,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 439,47 руб.

ООО "Траст" (далее - заявитель) подало заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить взыскателя - АО "Альфа-Банк" на заявителя.

Определением исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Новооскольского района Белгородской области от 14 сентября 2020 г. заявление оставлено без движения до 30 сентября 2020 г., а определением мирового судьи того же судебного участка от 05 октября 2020 г. оно возвращено.

В частной жалобе ООО "ТРАСТ" просит отменить упомянутое определение судьи, сославшись на подачу заявления о процессуальном правопреемстве, а не искового заявления, что, по мнению заявителя, не возлагало на него обязанность направления или вручения копий заявления и приложенных к нему документов другим лицам, участвующим в деле, ссылаясь при этом на практику других судов.

Частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции по правилам статьи 333 ГПК РФ судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения без изменения.

Оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без движения, мировой судья исходил из того обстоятельства, что заявитель не приложил уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов. Возвращение заявления было следствием неисполнения заявителем в установленный срок указаний мирового судьи о предоставлении недостающих документов, указанных выше. При этом мировым судьей были применены нормы п. 6 ст. 132, ст. 136, п. 7 ч. 1 ст. 135, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ.

Выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В силу принципа диспозитивности процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами.

Процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного акта, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов. Игнорирование принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела, а также препятствует своевременной судебной защите.

Нормы ГПК Российской Федерации, в том числе ст. 44, не предусматривают определенного порядка обращения в суд заинтересованного лица по вопросу процессуального правопреемства.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения, а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации).

В этой связи, разрешая вопрос о принятии заявления о процессуальном правопреемстве к производству, мировой судья обоснованно применил нормы п. 6 ст. 132, ст. 136 ГПК Российской Федерации, в том числе в целях обеспечения своевременности судебной защиты и достижения процессуальной экономии в использовании ее средств.

Приведенные в частной жалобе аргументы об обратном, а также ссылки на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права.

Судьей при вынесении определения не допущено нарушений процессуальных норм, а также прав и законных интересов заявителя, поскольку в силу части 3 статьи 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, о чем заявителю разъяснено.

Суждения и выводы определения суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Доводы частной жалобы, сводящиеся к субъективному мнению заявителя о недопустимости применения приведенных норм закона, не влекут отмены определения мирового судьи. Следовательно, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2020 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

                     ░░░░░