Решение по делу № 22-4250/2024 от 06.08.2024

Судья: Галчатников А.С. дело № 22-4250/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток «02» сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

судей: Жуковой И.П., Зиновьевой Н.В.,

при секретаре Савченко К.В.,

с участием:

прокурора Рымар Д.С.,

осужденной Губжоковой в режиме системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Давыборец И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Давыборец И.Н. и осужденной Губжоковой на приговор Партизанского районного суда <адрес> постоянное судебное присутствие в селе <адрес> от 22 мая 2024,

которым Губжокова, ...

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Губжоковой заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания Губжоковой зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной общего строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего ФИО11 удовлетворен частично.

Взыскана с Губжоковой в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления осужденной Губжоковой и ее защитника - адвоката Давыборец И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Рымар Д.С., полагавшей приговор не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия

установила:

Губжокова признана виновной в покушении на убийство, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено в ... <адрес> в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Губжокова. вину в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, признала частично, не согласившись с квалификацией действий, предложенной органом предварительного расследования. Пояснила, что у неё не было умысла на убийство Потерпевший №1

В апелляционной жалобе адвокат Давыборец И.Н. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона, полагает приговор не справедливым, поскольку судом не верно квалифицированы действия Губжоковой.

Указывает, что в судебном заседании было установлено, что до нанесения потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, конфликта между Потерпевший №1 и Губжоковой не было. Конфликт произошел только со свидетелем Свидетель №1 В связи с чем, указание в приговоре как мотив наличие у Губжоковой. конфликта с Свидетель №1, Потерпевший №1 и Свидетель №6, а так же личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Так же указывает на отсутствие у Губжоковой умысла на убийство Потерпевший №1, поскольку причиной нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 явились его внезапные действия, которые выразились в причинении им телесных повреждений Губжоковой

Анализируя показания Губжоковой и потерпевшего Потерпевший №1, ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1, показания свидетеля Свидетель №2 полагает, что все доказательства свидетельствуют о том, что у Губжоковой отсутствовал умысел на причинение смерти Потерпевший №1 в связи с чем ее действия подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленно причинение тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указывает, что в судебном заседании не было установлено, что Губжокова желала наступления смерти Потерпевший №1, а так же не установлено, что о на предвидела, что от ее ударов он должен умереть, наоборот она переживала за него и вызвала для него скорую.

Кроме этого полагает назначенное Губжоковой. наказание несправедливо суровым.

Указывает на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Полагает, что к обстоятельствам, которые заслуживают внимание, следует отнести поведение подсудимой после совершения преступления, а именно вызов ею скорой помощи, а так же противоправное поведение потерпевшего, который причинил Губжоковй телесные повреждения и которые явились мотивом действий подсудимой, а так же состояние здоровья матери Губжоковй, у которой имеется онкологическое заболевание, а так же, что Губжокова содержит своего ребенка и общается с ним, несмотря на лишение ее родительских прав.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Губжоковой на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Губжоковой. просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить более мягкий вид наказания, приводя при этом аналогичные доводы, изложенные ее адвокатом в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО13 считает доводы апелляционной жалобы защитника не состоятельными, в связи с чем приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, противоречий и основаны на достаточной совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

В частности, выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им в судебном заседании, из которых следует, что ранее с подсудимой он знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1, Свидетель №6 и Свидетель №5 в общежитии на кухне распивали спиртные напитки. Через 40 минут появилась подсудимая, между ней и Свидетель №1 начался конфликт. Они вышли в коридор, он остался в комнате. Потом все успокоилось. Через 20 минут подсудимая вернулась, он вышел из кухни и встретился с подсудимой в коридоре, где у нее с Свидетель №1 происходил конфликт второй раз. В данном конфликте он не участвовал. Потом он отвел ФИО49 на кухню. Телесных повреждений у подсудимой он не видел. Никаких угроз в ее адрес он не высказывал. Спустя минуту, выйдя в коридор, он увидел подсудимую, в руках у нее ничего не было. Повернувшись левым боком к подсудимой, чтобы уйти, он почувствовал удар в грудь. Повернулся к ней лицом, и она нанесла еще один удар, он попытался отнять у нее нож, поймал ее за руку, в которой не было ножа, но она нанесла еще один удар. Нож увидел только когда она наносила удары. Нож находился у подсудимой в правой руке. Он спросил, что она наделала, развернулся и пошел в сторону кухни, она вслед угрозы ему не высказывала, он спокойно ушел. Подсудимая сказала, что вызовет скорую. В этот момент другие люди находились на кухне. Друзья подбежали у нему. Отвели на кухню, обмотали полотенце и вызвали скорую. Происходящее снимали на видео. Дверь на кухню закрыли, так как подсудимая обещала вернуться. Через секунд 30-40 начала бить топором в закрытую дверь, затем ушла. По какой причине подсудимая нанесла ему удары, он не знает, возможно перепутала его с Свидетель №1. В момент нанесения ему ударов Свидетель №1 все видел.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия. Из данных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ на общей кухне 3 этажа <адрес> в пгт. <адрес> он с Свидетель №1, Свидетель №6 и Свидетель №5 распивали спиртные напитки. Конфликтов между ними не было. Около 23 часов в дверь кухни кто-то постучал. Свидетель №5 открыла дверь. За дверью находилась Губжокова, которая стала высказывать претензии в их адрес по поводу того, что они употребляют спиртные напитки. Губжокова позвала Свидетель №6 поговорить. Свидетель №6 вышел в коридор, следом за ним вышли Свидетель №1 и он (Потерпевший №1). Губжокова находилась в состоянии алкогольного опьянения. Во время нанесения ему ударов ФИО26 угроз убийством в его адрес не высказывала, но что то говорила в его адрес, что именно он не помнит, так как находился в шоковом состоянии. Так как его быстро затащили на кухню и закрыли за ним дверь, то Губжокова не могла нанести ему еще удары ножом, в связи с чем он и выжил, так как действия Губжоковой были пресечены и она не смогла больше наносить ему удары.

После того как закрыли дверь, Губжокова продолжала стучать в дверь, требовала открыть ее, звала на разговор Свидетель №1 и говорила открыть ей дверь, так как она будет всех резать. Когда он лежал на полу, звонил Свидетель №3, затем дозвонился до сына супруги и сообщил о произошедшем, после чего стал осуществлять звонки в экстренные службы. При этом Губжокова продолжала стучать в дверь и требовала ее открыть, высказывая, что будет резать Свидетель №1. Позже он узнал, что в результате действия Губжоковой у него был поврежден мочевой пузырь и легкие. А так же обнаружено 5 колото-резаных ранений в области туловища и левой руки. Считает, что поведение Губожоковой обусловлено ранее произошедшим конфликтом в общем коридоре с Свидетель №1. После чего она вернулась и нанесла ему (Потерпевший №1) ножевые ранения, так как она хотела его убить и отомстить. От смерти его спасло то, что Свидетель №6 и Свидетель №1 затащили его на кухню, а Свидетель №5 закрыла входную дверь на кухню, данными действиями они пресекли противоправно поведение Губожоковй, так же ему была своевременно оказана медицинская помощь.

После оглашения показаний, Потерпевший №1 подтвердил их достоверность в полном объеме, пояснив, что после нанесения ударов Свидетель №1 и Свидетель №6 помогли ему дойти, поддерживает свои показания о том, что действия Свидетель №1, Свидетель №6 и Свидетель №5 помогли спасти ему жизнь;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что она услышала шум в коридоре общежития. Позже ее разбудила Губжокова и сказала, что ее избили, при этом она не была пьяной, а была напуганной. Губжокова обратилась за помощью вызвать полицию и скорую помощь в связи с ножевым ранением. Губжокова переживала, что Потерпевший №1 может умереть, говорила, что не хотела его убить. Вызвали скорую, затем приехала полиция. У Губжоковой на голове были шишки. Кто ей наносил удары, она не видела, предположила, что Свидетель №1. Губжокову может охарактеризовать как хорошего не конфликтного человека. Потерпевший №1 любит выпить, после употребления спиртного становится агрессивным. Между ним и Губжоковой конфликтов не было;

- свидетеля Свидетель №5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 7-ми вечера она, Свидетель №1, Потерпевший №1 и Свидетель №6 сидели у неё (Свидетель №5) на кухне и отмечали день бабушек и дедушек. Прибежала Губжокова и стала ругаться, почему ее не пустили на кухню, так как она общая. Сначала Губжокова разговаривала в общем коридоре с Свидетель №6, потом, когда к ним подошёл Свидетель №1, между ними начался конфликт. Она (Свидетель №5) с Потерпевший №1 находилась на кухне. Причина конфликта ей (Свидетель №5) неизвестна. Когда те перешли на громкий тон, она (Свидетель №5) и Потерпевший №1 вышли, она начала снимать происходящее на видео, Губжокова подбежала к ней и выбила телефон. Она (Свидетель №5) нашла телефон и далее все ушли на кухню, закрыв за собой изнутри дверь. Губжокова ушла к себе, минут через 5-10 вернулась, взяв нож, и кричала: «Свидетель №1, выходи». Когда Потерпевший №1 открыл дверь и вышел на порог кухни, Губжокова сразу нанесла ему удары ножом. Она (Свидетель №5) видела, как Губжокова нанесла ему удары ножом в руку и в спину. Всего было нанесено минимум 4 удара. Никаких разговоров между Губжоковой и Потерпевший №1 не было. После этого Потерпевший №1 затащили на кухню, закрыли дверь и Свидетель №1 вызвал скорую. Губжокова пыталась пробраться на кухню, продолжала высказывать угрозы, что всех зарежет. Скорая помощь приехала через 7—10 минут, после чего Свидетель №1 отправлял Потерпевший №1 со скорой помощью. Губжокова ушла, затем вернулась с топором, которым рубила дверь, искала Свидетель №1. При вышеуказанных обстоятельствах угроз Губжоковой никто не высказывал. Она сама пришла на этаж, ее никто не трогал, ей не хотели открывать, но Потерпевший №1 открыл дверь и ему были нанесены удары ножом. Телесных повреждений у Губжоковой она (Свидетель №5) не видела.

Оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя показаниями:

- свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного следствия из которых следует, что 01.10. 2023 года он, Потерпевший №1, Свидетель №6 и Свидетель №5 отдыхали в <адрес>, на третьем этаже в общей кухне. Примерно в 23 часа 00 минут, на входе в помещение общей кухни он увидел Губжокову, которая была возмущена тем, что они находятся в помещении кухни. Губжокова находилась в состоянии сильного опьянения. Он и Свидетель №6 вышли в коридор для разговора с Губжоковой, где в грубой форме он сказал Губжоковой уйти, так как не желал с ней разговаривать, в ответ она сказала: «он вас всех сейчас покрошит», после чего ушла, направившись к лестнице этажа дома, а он и Свидетель №6 вернулись в помещение кухни. С Губжоковой он (Свидетель №1) никаких отношений не поддерживает, знает её как жительницу пгт. Преображение. Какой-либо неприязни к Губжоковой он не испытывал и не испытывает, ссор и конфликтов у него с ней никогда не было, никакого физического воздействия на нее не оказывал, не бил и не отталкивал. Далее, через пять минут после того, как он и Свидетель №6 вернулись в помещение общей кухни, он вновь в дверном проёме общей кухни увидел Губжокову. В правой руке она держала нож. После чего она произнесла: «иди сюда», обращаясь к нему, но он, не ожидая подобного, сделал шаг назад, а Потерпевший №1, поднявшись с кресла, расположенного у входа, направился к Губжоковой и просил её успокоиться, при этом руки он держал перед собой, с раскрытыми ладонями, демонстрируя мирные намерения. Следом за ним поднялся Свидетель №6, а он (Свидетель №1), стоял и был шокирован происходящим, в связи с чем не предпринимал никаких действий. В следующий момент, когда Потерпевший №1 уже находился в коридоре перед Губжоковой, которая стояла напротив входа у стены, он увидел, как Губжокова нанесла удар ножом, зажатым в правой руке лезвием вверх, в область левого бока Потерпевший №1. От удара Потерпевший №1 не упал, но было видно, что удар причинил ему боль, так как он сжался и немного согнулся. Высказывала ли в этот момент Губжокова угрозы, он (Свидетель №1) не расслышал, так как действия Губжоковой его шокировали. Желая помочь Потерпевший №1, он вместе с Свидетель №6 схватил его за одежду, при этом Потерпевший №1, отступая от Губжоковой, уже сделал несколько шагов назад и был в дверном проёме, откуда он (Свидетель №1) и Свидетель №6 затянули его из общего коридора в помещение кухни, а Свидетель №5 закрыла за ними входную дверь. По его мнению, это остановило Губжокову от нанесения дальнейших ударов ножом Потерпевший №1 и спасло его жизнь, а также обезопасило их от неадекватных и агрессивных действий Губжоковой, кторая продолжала сильно стучать в дверь и требовала впустить её, а также требовала, чтобы из кухни вышел он (Свидетель №1), при этом она произносила нецензурные слова и фразы. Угроз, высказываемых Губжоковой, он лично не боялся, через некоторое время она успокоилась и ушла. Далее, осмотрев Потерпевший №1, он заметил у того три пореза на одежде, в связи с чем сделал вывод, что Губжокова нанесла ему три удара ножом, при этом к ране на боку он прижимал переданное Свидетель №5 полотенце, пытаясь остановить кровотечение, и, так как самочувствие Потерпевший №1 ухудшалось, позвонил в скорую помощь и сообщил о произошедшем, попросив помощи. Затем позвонил в полицию, где так же проинформировал дежурного о случившемся. Потерпевший №1 был госпитализирован, а он (Свидетель №1) и Свидетель №6 помогли медработнику перенести Потерпевший №1 в машину скорой помощи;

- свидетеля Свидетель №6 данными в ходе предварительного следствия из

которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №5 в общей кухне на 3 этаже <адрес> в <адрес> распивали спиртные напитки в ходе распития которых около 23 часов 00 минут на входе в общую кухню он увидел Губжокову, которая стала высказывать в их адрес претензии, что они в общей кухни употребляют спиртные напитки. О каком-либо конфликте Губжоковой с Свидетель №1 он пояснить ничего не может, так как не помнит. Далее, Губжокова снова пришла к ним и находилась в общем коридоре и звала к себе Свидетель №1. К Губжоковой пошел Потерпевший №1, которому она в общем коридоре 3 этажа стала наносить удары ножом в область туловища, но сам момент нанесения ударов он (Свидетель №6) не видел, так как был сильно пьян и, вероятно, отвлекся на что-то в данный момент. Свидетель №5 также сказала ему, что Губдокова ударила ножом Потерпевший №1, для того, чтобы помочь Потерпевший №1, он (Свидетель №6) с Свидетель №1 схватили за Потерпевший №1 за одежду и затащили его в общую кухню, а Свидетель №5 сразу закрыла входную дверь в кухню, так как в руке у Губжоковой был нож, и она могла продолжить наносить удары Хавронну. Насколько он (Свидетель №6) помнит, ФИО26 также находилась в состоянии алкогольного опьянения и что-то кричала на повышенных тонах, а также была неадекватной и агрессивной. В его адрес угроз убийством Губжокова не высказывала. Губжокова кричала и звала к себе Свидетель №1 на разговор, но никто не выходил, так как она была в неадекватном состоянии, нанесла ножевые ранения Потерпевший №1, который в тот момент лежал на полу в кухне и пытался дозвониться до экстренных служб. Высказывала ли Губжокова в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством, он (Свидетель №6) не помнит, так как был сильно пьяный, но допускает, что она могла подобное высказывать в его адрес. От действий Губжокова мог пострадать и Свидетель №1, поскольку она с силой стучала в дверь, а после выбила окно в верхней части входной двери и сказала: - «Свидетель №1, выходи, сейчас тебя пырну». Что послужило причиной подобного поведения и того, что Губжокова причинила ножом физический вред Потерпевший №1, ему (Свидетель №6) неизвестно, так как не может вспомнить подробности данных событий. Далее, когда приехали сотрудники скорой помощи, то он (Свидетель №6) помогал переносить Потерпевший №1 к автомашине скорой помощи и видел на его одежде разрезы и понимал, что Потерпевший №1 действительно наносили удары острым предметом, к тому же он (Свидетель №6) руками прижимал к левому боку жёлтое полотенце и состояние Потерпевший №1 ухудшалось. Если бы он и Свидетель №1 не затащили Потерпевший №1 на кухню, а Свидетель №5 не заперла за ними дверь, то полагает, что Потерпевший №1 бы не выжил, так как Губжокова продолжила бы наносить ему удары, что привело бы к смерти Потерпевший №1. Так как они заперли дверь на кухне, то есть пресекли возможность продолжать противоправные действия Губжоковой в адрес Потерпевший №1, а также своевременно вызвали скорую помощь, то это в совокупности спасло жизнь Потерпевший №1. В связи с изложенным считает, что действия Губжоковой были направлены на причинение смерти ФИО4;

- свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ от сына ей стало известно, что Потерпевший №1 кто-то ударил ножом. Она позвонила на телефон Потерпевший №1 и в ходе разговора он ей пояснил, что его ударила ножом женщина, но кто именно не сообщил, при этом она слышала посторонние крики. На её вопрос, где он находится, Потерпевший №1 ей ничего не пояснил, а после звонок прервался. Далее, через некоторое время ей снова удалось дозвониться до Потерпевший №1, который сообщил, что находится в больнице, куда она незамедлительно направилась, чтобы привезти ему вещи. О подробностях произошедшего ей известно, что Потерпевший №1 порезала женщина и что у него было обнаружено 5 ножевых ранений;

свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ от отчима (Потерпевший №1) ему поступил звонок, который сообщил, что его кто-то ударил ножом, после чего он (ФИО27) об этом сообщил матери.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14, - оперуполномоченного МО МВД РФ «Партизанский», - согласно которым он прибыл по вызову о том, что подсудимая нанесла телесные повреждения потерпевшему. Скорая помощь прибыла раньше и забрала Потерпевший №1 в больницу. Губжокова находилась в возбужденном, но адекватном состоянии. Переживала ли она по поводу произошедшего, он не знает. Губжокова вела себя адекватно, не может утверждать, что она была сильно пьяна. В состоянии алкогольного опьянения была только Свидетель №5, она была сильно возмущена;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр общего коридора 3 этажа <адрес> в <адрес> МО <адрес> с участием Губжоковой которая пояснила, что в указанном месте ею были причинены телесные повреждения ножом Потерпевший №1 в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра на двери обнаружены вмятины и повреждения в виде прямолинейной вмятины;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>. 4 по <адрес> в <адрес> МО <адрес>, в ходе осмотра изъят нож с рукоятью, выполненной из дерева коричневого цвета, с участием Губжоковой которая пояснила, что указанным ножом ею были причинены телесные повреждения Потерпевший №1;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение малой операционной КГБУЗ «Лазовская центральная районная больница», расположенного по адресу: <адрес>, Лазовский МО, пгт. Преображение, пер. Партизанский, <адрес>. В ходе осмотра были изъяты: штаны и футболка со следами вещества бурого цвета, принадлежащие Потерпевший №1, полотенце со следами вещества бурого цвета. На ватный тампон изъяты образцы крови Потерпевший №1;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение общей кухни 3 этажа <адрес> в <адрес> МО <адрес>, в ходе осмотра у Свидетель №5 изъят компакт-диск с видеозаписью, зафиксировавшей информацию о действиях Губжоковой. после причинения телесных повреждений Потерпевший №1;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у гр. Потерпевший №1 имелись проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева в 8 межреберье с ранением левого легкого, касательным ранением диафрагмы, гематоракс (кровь в грудной полости) слева и проникающее колото- резаное ранение передней брюшной стенки с забрюшинным повреждением мочевого пузыря, которые по признаку опасности для жизни квалифицируется как повлекшее за собой тяжкий вред здоровью и два непроникающих ранения боковой поверхности грудной клетки слева и области левой лопатки, колото-резаная рана левого предплечья влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком до трех недель (до 21 дня включительно), по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемая Губжокова дала подробные показания о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, а также при помощи макета ножа продемонстрировала на статисте, каким образом причинила ножевые ранения Потерпевший №1;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с участием обвиняемой Губжоковой от 14.11.2023г, согласно которому просмотрена видеозапись на компакт-диске, на которой зафиксированы события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ На видеозаписи изображено помещение, входную дверь в которое держит мужчина. На полу лежит другой мужчина в согнутом положении, возле него на полу имеются следы вещества бурого цвета. Также на видеозаписи изображена женщина, угрожающая нанести телесные повреждения в адрес одного из мужчин, сжечь, и высказывающая угрозу в адрес всех присутствующих «порешить». Участвующая в следственном действии обвиняемая Губжокова пояснила, что является женщиной, которая на видеозаписи высказывает угрозы. При вышеуказанных обстоятельствах она стучала в дверь общей кухни 3 этажа <адрес> в <адрес> МО <адрес>, гак как была на эмоциях и хотела вывести Свидетель №1 на разговор, поскольку до указанных событий Свидетель №1 причинил ей телесные повреждения. Убивать Потерпевший №1 и Свидетель №1 не хотела. Хотела, чтобы указанный конфликт услышали соседи и повлияли на Свидетель №1 из-за ранее нанесённых ей телесных повреждений;

а так же протоколами осмотра предметов иными документами, исследованными в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Губжокова. во

время совершения инкриминируемого ей деяния каким-либо психическим расстройством, которое делало бы её неспособной в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала, не страдает и в настоящее время. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о нормальном психофизическом развитии, полученном образовании, отсутствии обращений за психиатрической помощью. В ходе настоящего обследования у Губжоковой. выявлены сохранность интеллектуально - мнестических и эмоционально-волевых функций, достаточность критических и прогностических способностей, отсутствие активной психотической симптоматики. В юридически значимый период действия Губжоковой носили последовательный, целенаправленный характер, соотносились с ее мотивацией, у нее сохранились воспоминания на указанные события. Губжокова. во время совершения инкриминируемого ей деяния, а так же в настоящее время могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. Губжокова психическим расстройством не страдает и не представляет общественной опасности для окружающих и себя, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Губжокова. страдает наркоманией и нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации. Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время Губжокова способна понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, сохраняет способность к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей.

Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и при постановлении приговора судом дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Заключения проведенных по уголовному делу экспертиз судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку каких-либо нарушений требований закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было. Заключения выполнены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация которых сомнений не вызывает, на основании представленной им для проведения экспертизы медицинской документации, оформлены надлежащим образом, не содержат противоречий, выводы экспертиз являются понятными и мотивированными, даны по существу поставленных перед экспертами вопросов. При этом выполненные по делу экспертные заключения согласуются как между собой, так и с совокупностью, представленных стороной обвинения и положенных в основу приговора других доказательств - показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами по уголовному делу, подтверждают виновность Губжоковой в инкриминируемом ей преступлении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа и других обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, противоречий и основаны на достаточной совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О судебной практике по делам об убийстве» покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

Доводы приведенные в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции о том, что умысла на убийство Потерпевший №1 у Губжоковой не было и она не хотела убивать потерпевшего в связи с чем действия Губжоковой необходимо переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з2 ч. 2 ст. 111 УК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции, тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Данные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку орудие преступления - нож и нанесение им ударов в область грудной клетки, где расположены жизненно-важные органы - свидетельствует об умысле Губжоковой на убийство.

Судом проверялись доводы осужденной о том, что она не хотела убивать потерпевшего, однако исследованными доказательствами установлено, что осужденная действовала с прямым умыслом на убийство потерпевшего, поскольку она осознавала общественную опасность своих действий.

Вывод суда о мотивах действий Губжоковой соответствует имеющимся доказательствам.

Судебная коллегия считает, что при установленных судом первой инстанции обстоятельствах Губжокова. действовал с прямым умыслом на убийство Потерпевший №1 Об этом свидетельствует орудие преступления и направленность удара в место, где расположены жизненно-важные органы у человека и последующие действия осужденной, из показаний свидетелей следует, что медицинскую помощь Потерпевший №1 она не оказывала и не собиралась оказывать. При этом как потерпевший, так и свидетели пояснили, что если бы Свидетель №6 и Свидетель №1 не затащили Потерпевший №1 на кухню, а Свидетель №5 не заперла за ними дверь, то потерпевший бы не выжил, так как Губжокова продолжила бы наносить ему удары, что привело бы к смерти Потерпевший №1. В связи с тем, что свидетели заперли дверь на кухне, то есть пресекли возможность продолжать противоправные действия Губжоковой в адрес Потерпевший №1, а также своевременно вызвали скорую помощь, что в совокупности спасло жизнь Потерпевший №1.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводом осужденной и защиты о том, что Губжокова не хотела убивать потерпевшего. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что последствия в виде смерти в сложившейся ситуации не наступили, благодаря предпринятым действиям по самозащите со стороны потерпевшего Потерпевший №1, а так же ввиду того, что присутствующие свидетели оказали потерпевшему помощь, закрыв его в помещении кухни, то есть изолировав его от подсудимой, то есть по не зависящим от Губжоковой. причинам, а поэтому судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденной на «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на что указывают в апелляционных жалобах осужденная и ее защитник.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к выводу о доказанности вины Губжоковой. в покушении на убийство, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам и правильно квалифицировал ее действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия считает, что по виду и размеру назначенное Губжоковой. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Наказание осужденной Губжоковой. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности осужденной, которая не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющая спиртными напитками и способная во время алкогольного опьянения проявить агрессию к окружающим, в отношении несовершеннолетнего ФИО16 лишена родительских прав в 2019 году, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Губжоковой в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, который причинил Губжоковой. телесные повреждения и которые явились поводом для преступления, а так же поведение подсудимой после совершения преступления, а именно вызов скорой помощи.

Противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. В судебном заседании подобного поведения потерпевшего, а так же, что подсудимая вызывала скорую помощь судом не установлено, в связи с чем оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправного поведения потерпевшего не имеется. Судом установлено, что поводом к совершению преступления послужил конфликт, возникший между осужденной, потерпевшим и свидетелями в ходе распития ими спиртного и высказанными претензиями в адрес подсудимой и причинения ей телесных повреждений Свидетель №1.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами состояние здоровья матери Губжоковой имеющей онкологическое заболевание, а так же, что Губжокова содержит своего ребенка судебная коллегия не усматривает, поскольку они не подтверждены материалами уголовного дела. Ребенок проживает с бабушкой, Губжокова с матерью и ребенком поддерживает родственные отношения эпизодически.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для назначения наказания с применением ст. 64 и ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ не имеется и обоснованно пришел к выводу о том, что наказание в виде реального лишения свободы будет в полной мере способствовать целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции так же не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Наказание правильно назначено по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания осужденной.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, с учетом требований п. «б» ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что вид и размер назначенного осужденной наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его изменения в части смягчения, не имеется.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия так же не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Партизанского районного суда <адрес> постоянное судебное присутствие в селе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Губжоковой - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника - адвоката ФИО20 и осужденной Губжоковой. с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк

Судьи: И.П. Жукова

Н.В. Зиновьева