Решение по делу № 2а-1-1066/2021 от 24.08.2021

№ 2а-1-1066/2021     №1-109/2014

        РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

14.10.2021 г. г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Свердловской области к Григорьеву О. С. о взыскании задолженности по налогу, восстановлении срока,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по Свердловской области( далее МРИ ФНС России №2 по Свердловской области) обратилась в суд с административным иском к Григорьеву О.С. указав, что последний с 21.08.2009г. по 19.12.2017г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Григорьевым О.С. 01.07.2014г. была предоставлена налоговая декларация за 2014 год, сумма налога к уплате составила 13000 руб., срок уплаты 15.01.2014г. Через службу судебных приставов произведено частичное погашение задолженности, в результате чего, сумма задолженности, подлежащая уплате в бюджет, составила 9 241,24 руб. Налоговые уведомления и требования об уплате налогов ответчиком оставлены без ответа. Административный истец просит взыскать с Григорьева О.С. налог на доходы физического лица в размере 9 241,24 руб., также административный истец просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления, пропущенный по уважительным причинам.

В судебное заседание представитель административного истца МРИ ФНС России №2 по Свердловской области Пушкарева Е.В. не явилась, в заявлении просила административное дело рассмотреть в отсутствие представителя инспекции, против рассмотрения дела в порядке упрощенного(письменного) производства не возражала.

Административный ответчик Григорьев О.С. в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного(письменного) производства не представил.

    При изложенном суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка административного ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому считает, что неявка административного ответчика не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь п. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного(письменного) производства.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 21.08.2009г. по 19.12.2017г. Григорьев О.С. являлся индивидуальным предпринимателем, то есть являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, зарегистрированные в предусмотренном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с указанным Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Из искового заявления следует, что административный ответчик 01.07.2014г. представил в налоговый орган декларацию по форме 4-НДФЛ за 2014год с суммой к уплате в размере 13 000 руб., по сроку уплаты 15.01.2014г. В связи с частичной оплатой, задолженность, административного ответчика по налогу на доходы физических лиц составила 9 241,24 руб.

Поскольку в установленный законом срок оплата по вышеуказанному налогу не произведена, налоговым органом исчислены пени, и направлено требование N2785 по состоянию на 17.06.2015г.со сроком уплаты до 15.07.2015г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Поскольку требований об уплате налога административным ответчиком оставлено без удовлевторения, 29.06.2021. налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки в общей сумме 9 576,08 руб.

Определением oт 22.07.2021г. № 2а-1905/2021/2 мировым судьей судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района судебный приказ от 06.07.2021г. отменен в связи с подачей Григорьевым О.С. заявления об отмене судебного приказа.

24.08.2021г. налоговый орган обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ), заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, поскольку в суд административный истец обратился только 24.08.2021г., то есть с пропуском установленного срока. К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец также обратился с нарушением срока для подачи заявления.

Разрешая заявление истца о восстановлении срока, суд принимает во внимание, что истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд с заявлением о взыскании налогов. В административном исковом заявлении не приведены доводы о наличии объективных препятствий для своевременного обращения в суд, при том, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Суд полагает, что МРИ ФНС России № 2 по Свердловской области имело реальную возможность обратиться в суд заявлением о взыскании с Григорьева О.С. задолженности по налогу на имущество физических лиц в установленный законом срок, в том числе и после утраты административным ответчиком статуса индивидуального предпринимателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Таким образом, несоблюдение административным истцом установленных налоговым законодательством сроков на обращение в суд с заявлением о взыскании налога является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Согласно п. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку решение суда принято в пользу административного ответчика, оснований для взыскания с него государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Свердловской области к Григорьеву О. С. о взыскании задолженности по налогу, восстановлении срока оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд Свердловской области в течение 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья- С.А.Бунакова.