Решение от 16.03.2016 по делу № 33-3268/2016 от 26.02.2016

Судья Абрамов А.Ю. гр. дело №33-3268/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей: Филатовой Г.В., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя Васильева С.Ю. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чернышова Ю.И. сумму восстановительного ремонта в размере 103 447 рублей 02 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 950 рублей, расходы по оплате услуг СТО в размере 500 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, штраф в размере 51 723 рубля 51 копейка, а всего: 182 620 рублей 53 копейки.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в местный бюджет г.о. Тольятти в размере 3 768 рублей 94 копейки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Васильева С.Ю., объяснения представителя Чернышова Ю.И. – Сотникова П.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чернышов Ю.И. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате произошедшего 22.07.2015г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю MAZDA 6, г.р.з. № причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1 управлявший автомобилем ВАЗ 21093, г.р.з. №

Истец в установленный законом срок обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую организацию СПАО «РЕСО-Гарантия», которая произвела истцу выплату в размере 60 500 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в <данные изъяты> известив о дате и месте осмотра страховую компанию. Согласно отчету № от 14.09.2015г. сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 176 698 руб. 84 коп.

Таким образом, разница восстановительного ремонта, подлежащая выплате, составляет 176 698 руб. 84 коп. (сумма восстановительного ремонта) - 60 500 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 116 198 руб. 84 коп. (сумма разницы восстановительного ремонта) + 4 950 руб. (услуга эксперта) + 500 руб. (услуга СТО), а всего: 121 648 руб. 84 коп.

На основании указанного отчета истец обратился с претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении разницы восстановительного ремонта. Однако ответчик отказал истцу в выплате.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу: сумму разницы восстановительного ремонта автомобиля - 116 198,84 руб., расходы по составлению отчета от 14.09.2015г. - 4 950 руб., расходы по услуге СТО - 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., финансовую санкцию в размере 5 000 руб. на 14.10.2015г. начиная с уточнением суммы на день вынесения решения, неустойку - 84 875 руб. на 14.10.2015г. начиная с 20.09.2015г. до дня исполнения страховщиком обязательств по договору, штраф.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, исключив из стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость ремонта передней правой фары (стоимость передней правой фары, её регулировку и установку) в размере 12 751 руб. 82 коп., поскольку данное повреждение не указано в справке о ДТП и не относится к скрытым повреждениям.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Васильев С.Ю. просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает, что суд неправильно определил размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, поскольку принял заключение, проведённое без учёта Единой методики. Кроме того заключение принятое судом является ненадлежащим поскольку экспертная организация не имеет в штате двоих экспертов техников. Суд первой инстанции, по мнению заявителя не правильно применил материальный закон, установив размер страховой суммы в размере 400 000 рублей. Заявитель полагает, что в данном случае необходимо исходить из страховой суммы в размер 120 000 рублей, исходя из даты заключения договора страхования причинителя, а не из даты заключения договора ОСАО истцом. То же относится и к примененной судом неустойки. Заявитель полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что выразилось в не привлечении к участию в дела, страховщика ответственности причинителя – <данные изъяты>

В заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Васильев С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Чернышова Ю.И. – Сотников П.А. просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп. вступ. в силу с 01.04.2015 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а)    в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого
потерпевшего, 500 тысяч рублей (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

б)    в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400
тысяч рублей (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Установлено, что в результате произошедшего 22.07.2015г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю MAZDA 6, г.р.з. № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1 управляющий автомобилем ВАЗ 21093, г.р.з. №, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом серии №, срок действия с 27.06.2015г. по 26.06.2016г. на 400 000 рублей. В связи с чем, истец в установленный законом срок обратился в данную страховую организацию, которая на основании акта краткого заключения эксперта № от 29.07.2015г. выплатила истцу страховое возмещение в размере 60 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.08.2015г.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не в полном объёме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения.

Определяя размер восстановительного ремонта автомобиля истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался экспертным заключением <данные изъяты> от 14.09.2015г.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, поскольку оно составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014г., Положения Центрального банка РФ "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014г., изготовлен по результатам технического осмотра автомобиля, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду не представлено.

Вместе с тем, суд обоснованно исключил из общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стоимость ремонта передней правой фары в размере 12 751 руб. 82 коп., поскольку данное повреждение не указано в справке о ДТП и не относится к скрытым повреждениям (все повреждения связаны с левой частью автомобиля), а, следовательно, данные расходы не могут быть включены в сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Остальные повреждения выявленные экспертом полностью соответствует механизму ДТП, повреждениям, установленным в справке о ДТП.

Согласно заключению <данные изъяты> от 14.09.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца MAZDA 6 составила с учетом износа 176 698 руб. 84 коп.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 103 447 руб. 02 коп. (116 198,84 – 12 751,82).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 4 950 руб. и расходы по оплате услуг СТО в размере 500 руб., поскольку данные расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению.

На основании п. 21 ст. 12 указанного ФЗ РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Отказывая истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика финансовой санкции в размере 0,05 % за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, суд обоснованно исходил из того, что претензия в адрес ответчика была направлена истцом 15.09.2015г., ответ на которую поступил 25.09.2015г., соответственно, 20-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84 875 ░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░. 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ N 17, ░. 60 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29.01.2015 N 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 723 ░░░. 51 ░░░. (103 447,02 / 2).

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 768 ░░░. 94 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 98, 100, 103 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" N 432-░ ░░ 19.09.2014░. (░.░. 13). ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 12 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25.04.2002 N 40-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21.07.2014 N 223-░░) ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 21.07.2014 N 223-░░ "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░? ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ (400 000 ░░░.), ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ 1 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░. ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 31 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29.01.2015 N 2 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ (░░░░░░░░ "░" ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2014 ░░░░ N 223-░░ "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░"). ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 27.06.2015 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2015 ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░.4 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: