Решение от 06.03.2019 по делу № 2[1]-200/2019 от 13.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года      г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Соломиной Л.А., при секретаре Савельевой Г.Е., с участием прокурора Воронина Д.И., истца Тюнютиной В.Н., представителя ответчика Тимофеевой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюнютиной ВН к обществу с ограниченной ответственностью "Стрела", акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тюнютина В.Н. обратилась в суд к ООО «Стрела», Ямолову П.В., Журавлеву С.И. с вышеуказанным иском, в котором указала, что ** ** **** в период времени 17.30. - 17.50. Ямолов П.В., являясь работником ООО «Стрела», управляя автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Стрела», двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог <адрес>, при движении по второстепенной дороге со стороны <адрес>, возле <адрес>, действуя небрежно, грубо нарушая п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге <адрес>, автобусу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Журавлева С.И., перевозящего пассажиров и двигавшегося по маршруту № <адрес>, и допустил столкновение с данным автобусом. В момент столкновения она находилась в автобусе под управлением водителя Журавлева СИ. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения в виде вывиха акромиально-ключичного сустава, автодорожной травмы, ушиба грудной клетки, ушиба области таза, ушиба левого плечевого сустава, разрыва акромиально-ключичного сочленения слева 3 ст. Согласно заключения эксперта телесные повреждения квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести. Она находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «ББСМП» с ** ** **** по ** ** ****, затем продолжала лечиться амбулаторно в травматологическом пункте ГБУЗ «ББСМП» с ** ** **** по ** ** **** За время лечения перенесла операцию по соединению разрыва акромиально-ключичного сочленения слева, после операции ходила со спицей в ключице, затем спица была удалена. За время лечения она потратила деньги на лекарства и медицинское оборудование, претерпела и продолжает переживать физические и моральные страдания. Виновными действиями ответчиков ей причинен моральный вред, она испытала сильные физические и нравственные страдания. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 164 УК РФ. ** ** **** водитель автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Стрела» Ямолов П.В. осужден за совершение данного преступления.

Просит суд с учетом последующего изменения исковых требований взыскать с ООО «Стрела», АО «СОГАЗ» в счет возмещения материального ущерба от ДТП 7940,33 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 4 000 рублей.

Определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве ответчика привлечен ИП Колесников АП, исключен из числа ответчиков и привлечен его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Ямолов ВН.

Определением суда от ** ** **** судом принят отказ истца от исковых требований к ИП Колесникову А.П. и Журавлеву С.И.

Определением суда от ** ** **** участию в деле в качестве ответчика привлечен АО «СОГАЗ».

Определением суда от ** ** **** судом принят отказ истца от исковых требований к ООО «Стрела» в части взыскания расходов на покупку лекарственных средств в размере 3 648,91 рублей.

Истец Тюнютина В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Представитель истца по заявлению Соколова Е.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стрела» Тимофеева М.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование своей позиции указала, что гражданская ответственность ООО «Стрела» застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №., Страховой Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Серия №. Согласно п. 2.1 указанного договора - «Объектом страхования по настоящему договору являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, п. 2.2 Страховым случаем по настоящему договору является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока страхования обусловленного настоящим договором. ** ** **** имел место страховой случай, причинно-следственно следственная связь с данным ДТП установлена. Размер компенсации морального вреда считает завышенной. Истец в исковом заявлении указала на физические страдания, выразившиеся в сильной рвущей и тянущей боли всего тела, рук, ног, груди, в сильных головных болях. Из выписного эпикриза из стационара следует, что жалобы больного были на умеренные боли в правом плечевом суставе, грудной клетке справа, других жалоб не поступало. По смыслу Федерального закона от 14.06.2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» как только пассажир вошел в транспортное средство (самолет, вертолет, поезд, корабль/паром, автобус, троллейбус и т. д.) за любой вред, причиненный его жизни, здоровью или имуществу отвечает перевозчик. В данном случае перевозку без страховки осуществлял Журавлев С.И.. Кроме того, ответчик не согласен с представительскими расходам.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что заявленные требования, предъявленные к АО «СОГАЗ» не признает в полном объеме. В обоснование позиции указал, что не подлежит возмещению вред и не является страховым риском по Закону об ОСАГО случай, когда обязанность владельцев транспортных средств возместить вред наступила вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанном случае причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством, возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (статья 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика (в случае страхования на основании Закона от 14.06.2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" или добровольного страхования гражданской ответственности). Не подлежит возмещению вред и не является страховым риском по Федеральному закону об ОСАГО случай, когда обязанности владельцев транспортных средств возместить вред, наступили, вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке.

Третье лицо Ямолов П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Прокурор Воронин Д.И. полагал иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав представителей истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

** ** **** в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 50 минут, автобус № государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «Стрела», под управлением Ямолова П.В., двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог <адрес>, при движении по второстепенной дороги со стороны <адрес>, возле <адрес>, действуя небрежно, грубо нарушая п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге <адрес> автобусу <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Журавлева С.И., перевозящего пассажиров и двигавшегося по маршруту № <адрес> и допустил столкновение с данным автобусом.

Приговором от ** ** **** Ямолов П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы.

Согласно заключения эксперта № от ** ** **** Тюнютиной В.Н. в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки: закрытого перелома 6.7.8 ребер справа, закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, которые квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

На момент ДТП автогражданская ответственность ООО «Стрела» была застрахована в страховой компании - АО «СОГАЗ», что следует из страхового полиса № и договора ОСАГО № от ** ** ****.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 п. 2 Закона об ОСАГО, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1 статьи 12 вышеуказанного Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пунктов 3, 4 и 5 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела Тюнютина В.Н. обратилась к страховщику виновника ДТП АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. ** ** **** в адрес Тюнютиной В.Н. поступил ответ от страховой компании, согласно которому правовые основания для осуществления страховой выплаты в рамках договора № отсутствуют, так как имеет место наступление ответственности в рамках договора ОСАГО перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт нахождения на стационарном лечении в ГБУЗ ББСМП с ** ** **** по ** ** **** и больничном в период с ** ** **** по ** ** **** – выписка из медицинской карты №, выписка из медицинской карты №, копия листка нетрудоспособности, медицинские карты амбулаторного больного № и №.

Согласно представленному расчету пособия среднедневной заработок Тюнютиной В.Н. в ** ** **** составил 73,99 рублей.

Истцом представлен расчет утраченного заработка за 58 рабочих дней в период нахождения на больничном листе, согласно которому размер утраченного заработка составил 4291,42 рубль. Ответчиками данный расчет не оспорен и признается судом верным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности отказа АО «СОГАЗ» в возмещении ущерба Тюнютиной В.Н., считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании утраченного заработка за время нахождения на больничном в размере 4291,42 рубль.

В силу ст.ст.1,3 закона об ОСАГО, ст.1072 ГК РФ, возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, производится только в случаях, если размер ущерба превышает страховую выплату, в остальных случаях обязанность возмещения вреда лежит на страховщике.

Сумма утраченного заработка истца не превышает страховую выплату, которая страховщиком по данному ДТП в рамках ОСАГО не производилась.

Истец заявляет требования о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Согласно ст.151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае истцом представлены доказательства о понесенных ею нравственных и физических страданиях, характера этих страданий, полученных от телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия. Она испытывала болевые ощущения от полученных телесных повреждений.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень причиненных нравственных страданий, длительность периода лечения истцов, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ООО «Стрела» в пользу Тюнютиной В.Н. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца Тюнютиной В.Н. с ответчика ООО «Стрела» за услуги представителя 4000 руб., при этом суд учитывает не только сложность и длительность рассмотрения дела, но и участие представителя в судебных заседаниях в суде.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков АО «СОГАЗ» и ООО «Стрела» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в доход местного бюджета в размере 300 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4291,42 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 11 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2(1)-200/2018 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.