Решение по делу № 33-10493/2018 от 03.09.2018

Судья: Князева О.Г.

Дело № 33 – 10493 – 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего – Казанцевой Е.С.,

Судей – Хасановой В.С., Ворониной Е.И.,

При секретаре Овчинниковой Ю.П., рассмотрела 03 октября 2018 года в судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Казаковой Ларисы Александровны на решение Свердловского районного суда города Перми от 28 июня 2018 года, которым постановлено – «Исковые требования ПАО «Росбанк» к Казаковой Ларисе Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Казаковой Ларисы Александровны в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по Кредитному договору № ** от 27.10.2012 в размере 434 869 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 548 руб. 69 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Hyundai, TUCSON 2.0 GLS AT, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, двигатель № **, кузов **, цвет темно-серый, принадлежащий на праве собственности Казаковой Ларисе Александровне путем реализации транспортного средства с открытых торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере 436 000 руб.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Казаковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что 27.10.2012 между ОАО АКБ «Росбанк» и Казаковой Л.А. был заключен Кредитный договор, согласно которому истец выдал ответчику кредит в сумме 526 952 руб. под 16,50% годовых, срок возврата 27.10.2016. В качестве обеспечения обязательства по Кредитному договору между Банком и ответчиком был заключен Договор залога транспортного средства Hyundai, 2008 года выпуска. Банком обязанность по предоставлению кредита выполнена. В нарушение условий Кредитного договора ответчик не производит гашение кредита в установленные Графиком сроки, в связи с чем образовалась просрочка исполнения платежа по оплате Кредитного договора. Банк в адрес ответчика направлял Требование об исполнении обязательств по Кредитному договору, которое ответчиком не исполнено до настоящего времени. По состоянию на 10.10.2017 задолженность по Кредитному договору составила 434869,44 руб., в том числе: 379481,54 руб. – задолженность по основному долгу, 55387,90 руб. - задолженность по процентам.

Просит взыскать с Казаковой Л.А. задолженность по Кредитному договору № ** от 27.10.2012 в размере 434869,44 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Hyundai, TUCSON 2.0 GLS AT, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, двигатель № **, кузов **, цвет темно-серый, путем реализации транспортного средства с открытых торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 406 667 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13548,69 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик в судебном заседании признала исковые требования в части основного долга, в остальной части иска выразила свое несогласие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, приводит доводы о том, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского района г. Перми возбуждено исполнительное производство, находящееся на исполнении в ОСП по Свердловскому району г. Перми, считает, что два решения суда по одному и тому же вопросу не допускаются. Приводит доводы о пропуске срока исковой давности, указывая, что сроки предъявления требований об оплате очередного платежа пропущены. Не согласна с установлением начальной продажной цены залогового имущества на основании заключения организации Пермская торгово – промышленная палата, поскольку подвергает сомнению квалификацию эксперта П., полагает, что экспертиза подлежала назначению в указанном ею ООО «Авангард» эксперту Б.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения истца, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании заявления (оферты) от 27.10.2012 на получение кредита по продукту «Предоставление автокредита со страховкой» ПАО «Росбанк» Казаковой Л.А. был предоставлен кредит в размере 526952 руб. со сроком возврата 27.10.2016 под 16,5 % годовых, для приобретения автомобиля Hyundai, TUCSON 2.0 GLS AT, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, двигатель № **, кузов **, цвет темно-серый.

В соответствии с п. 2 заявления Казаковой Л.А. заявление о предоставлении автокредита и Условия предоставления автокредита со страховкой являются неотъемлемыми частями Кредитного договора.

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждается прилагаемой выпиской по счету заемщика.

В соответствии с п. 3 заявления Казакова Л.А. обязалась погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца, в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

В случае просрочки уплаты ежемесячного платежа клиент обязан, помимо уплаты данного ежемесячного платежа, уплатить неустойку, а также проценты, начисленные на просроченную к уплате часть основного долга за время просрочки. Уплата неустойки, а также процентов, начисленных на просроченную к уплате часть основного долга за время просрочки, осуществляется по мере поступления денежных средств в счет погашения задолженности по договору.

27.10.2012 между истцом и ответчиком заключен договор № ** на условиях кредитования ОАО «Росбанк» по продукту «Предоставление автокредита со страховкой», заявления-оферты.

Согласно графику платежей кредита по кредитному договору № **, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, Казакова Л.А. приняла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты ежемесячными платежами по 15068,22 руб. до 27.10.2016, размер последнего платежа – 15068,25 руб. Одновременно условиями кредитного договора стороны предусмотрели, что кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Банк свою обязанность по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. Казакова Л.А. в нарушение принятых на себя обязательств не вносила ежемесячно платежи в сроки и размерах, установленных кредитным договором и графиком платежей, в связи с чем у банка возникло право потребовать от ответчика возврата суммы займа с причитающимися процентами.

По состоянию на 10.10.2017 задолженность Казаковой Л.А. по договору составила 434869,44 руб., в том числе: 379481,54 руб. – задолженность по основному долгу, 55387,90 руб. – задолженность по процентам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского района г. Перми возбуждено исполнительное производство, находящееся на исполнении в ОСП по Свердловскому району г. Перми, а два решения суда по одному и тому же вопросу не допускаются, не влекут отмену решения суда, поскольку в связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи от 14.03.2017 судебный приказ от 21.12.2016 года отменен.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, о том, что сроки предъявления требований об оплате очередного платежа пропущены, были предметом тщательного анализа и оценки суда первой инстанции.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку его обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прерывало течение срока исковой давности. При этом, установлено, что последний платеж по кредиту Казаковой Л.А. произведен 15.04.2014 года. 20.12.2016 года истец ПАО «Росбанк» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми о вынесении судебного приказа в отношении Казаковой Л.А. о взыскании задолженности по Кредитному договору № ** от 27 октября 2012 года. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми от 21 декабря 2016 года с Казаковой Л.А. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана сумма задолженности по вышеназванному договору по состоянию на 30 ноября 2016 года в размере 434869 руб. 44 коп., из которых: основной долг – 379481 руб. 54 коп., проценты – 55387 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3774 руб. 35 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми от 14 марта 2017 года судебный приказ от 21 декабря 2016 года отменен по заявлению должника.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Доводы ответчика о не согласии с установлением начальной продажной цены залогового имущества на основании заключения организации Пермская торгово – промышленная палата, и сомнении в квалификации эксперта Плюснина А.Д., не влекут отмену решения суда.

Экспертным заключением Пермской торгово-промышленной палатой №398-04/18 от 12.04.2018 рыночная стоимость автомобиля марки Hyundai, TUCSON 2.0 GLS AT, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, двигатель № **, кузов **, цвет темно-серый, по состоянию на дату осмотра 04.04.2018, составляет 436 000 руб.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным. При оценке представленных доказательств, суд первой инстанции критически оценил представленный ответчиком отчет ООО «Авангард» №18/0626-6 от 27.06.2018, в связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки заключения судебной экспертизы и не усматривает законных оснований для принятия в качестве допустимого заключения специалиста ООО «Авангард».

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаковой Ларисы Александровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :