Решение по делу № 8Г-6827/2024 [88-10327/2024] от 26.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-10327/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-4821/2023

УИД № 23RS0047-01-2023-003128-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    04 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Брянского В.Ю., Дагуф С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 20 марта 2023 года № № по кассационной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда города Краснодара от 01 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав представителяСПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 01 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, СПАО «Ингосстрах», в лице своего представителя по доверенности ФИО2, обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и принять новое решение, которым решение финансового уполномоченного изменить, снизив размер взысканной неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права, судами не приняты во внимание фактические обстоятельства дела. Полагает, что финансовым уполномоченным не дана оценка соразмерности неустойки. Считает, что взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки явно несоразмерен любым возможным последствиям неисполнения обязательств и любым возможным убыткам потерпевшего. Ссылается на формальный подход судов к рассмотрению заявленных требований.

Определением судьи от 27 февраля 2024 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили письменные возражения представителя уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по доверенности ФИО6, в которых обращает внимание на неправомерность доводов кассационной жалобы заявителя. Просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что решением Советского районного суда города Краснодара от 30 октября 2020 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО9 взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Решением суда установлено, что ФИО9 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирований, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением, содержащим требование к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Уведомлением финансового уполномоченного № № от 05 июня 2020 года в рассмотрении обращения отказано, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу об использовании транспортного средства в коммерческих целях.

С данным выводом финансового уполномоченного суд не согласился, поскольку доказательств использования транспортного средства в коммерческих целях суду, равно как и финансовому уполномоченному, сторонами не представлено.

Не согласившись с решением суда, СПАО «Ингосстрах» обратилось в <адрес>вой суд с апелляционной жалобой на данное решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2022 года решение суда изменено, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО9 взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнено решение суда с учетом апелляционного определения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» от ФИО9 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» заявителю выплачена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в связи с чем, заявителю перечислено <данные изъяты> рублей.

ФИО9 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки, в связи с нарушением выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 370 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО9 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № № о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, право требования которого возникло ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей; требование о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 309, 330, 333 ГК РФ, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 24, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьями 9.1, 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также статьями 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что решением суда в пользу заявителя взыскана неустойка, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления финансовым уполномоченным неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за периоды с 31 октября 2020 года по 31 марта 2022 года (517 дней) и с 01 октября 2022 года по 02 ноября 2022 года (33 дня) от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и с учетом уже выплаченной части неустойки, в связи с чем отказал в удовлетворении требования СПАО «Ингосстрах».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что, общая сумма неустойки, взысканная с заявителя, не превышает установленный законом лимит, а заявляя о необходимости снижения неустойки, СПАО «Ингосстрах» не привело конкретных доводов, обосновывающих невозможность своевременного исполнения обязательств и необходимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в связи со следующим.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства настоящего дела, длительный период нарушения заявителем срока выплаты страхового возмещения после вынесения решения суда, выводы судов о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу потребителя неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения являются верными, правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает. Материалы дела не содержат какие-либо доказательства тому, что неисполнение ответчиком обязательства вызвано исключительными обстоятельствами, и размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения этого обязательства. Максимальный размер неустойки, установленный законом об ОСАГО и равный сумме страховой выплаты (<данные изъяты> рублей), судом не превышен.

Наличия в действиях потребителя признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ судебная коллегия также не усмотрела, поскольку доказательств, указывающих на невыполнение потребителем требований закона при обращении к страховщику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей, заявителем не представлено. Напротив, период просрочки в рассматриваемом случае обусловлен исключительно бездействием страховщика, не предпринявшего мер для выплаты страхового возмещения в установленный законом срок.

Выводы судов соответствуют приведенным выше положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, применен закон, регулирующий спорные правоотношения, юридически значимые обстоятельства установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы отражают позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для изменения либо отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями направлено на переоценку исследованных доказательств и выводов судов о фактических обстоятельствах дела, а потому не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ошибочное указание в мотивировочной части апелляционного определения наименования иной страховой организации является явной опиской, которая может быть исправлена в порядке статьи 200 ГПК РФ, и не свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению дела.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 01 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                            А.М. Яковлев

Судьи                                         В.Ю. Брянский

    С.Е. Дагуф