Решение по делу № 10-5219/2017 от 18.10.2017

Дело № 10-5219/2017 Судья Набиуллин P.P.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 ноября 2017 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего судьи Печерица А.А., судей Нихороших Н.В. и Завьялова А.В. при секретаре Громове А.В., с участием прокурора Поспеловой З.В., защитника-адвоката Пихуля В.Г., осужденного Горбунова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Глининой Е.В. и апелляционным жалобам защитника-адвоката Колосовской И.Б. и осужденного Горбунова А.В. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 8 августа 2017 года, которым

ГОРБУНОВ Алексей Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок одиннадцать лет.

Срок отбывания наказания Горбунову А.В. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента фактического задержания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Печерица А.А., выступления прокурора Поспеловой З.В., предложившей приговор изменить, защитника-адвоката Пихуля В.Г. и осужденного Горбунова А.В., поддержавших апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Горбунов А.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства - вещества, содержащего производное метилового эфира 3 - метил 2 - (1- пентил - 1Н - индазол -3- карбоксамидо) бутановой кислоты - 2-[(1-циклогексилметил-1Н-индазол-3-карбонил)-амино]-3,3-диметилмасляной кислоты метиловый эфир и производное нафталин-1 -ил-1 -пентил- 1Н-индол-3-карбоксилата-нафталин-1 -ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3- карбоксилат, совершенный в крупном размере, общей массой 0, 26 граммов.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 не соглашается с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ. Ссылаясь на п. 6 ч. 1 ст. 308, ст. 297 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», обращает внимание на то, что в резолютивной части приговора судом не указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, а также не содержатся указания на неприменение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы и штрафа. Кроме того, судом не в полной мере учтены сведения, касающиеся характеристики личности осужденного, в том числе его состояние здоровья. Полагает, что назначенное Горбунову А.В. наказание не отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью. Указывает, что Горбунов А.В. вину в предъявленном обвинении признал частично и не оспаривал факт незаконного приобретения и хранения наркотического средства. Обращает внимание, что из показаний свидетелей - сотрудников полиции ФИО9 и ФИО17 следует, что информация о том, что Горбунов А.В. сбывает наркотические средства, до обращения ФИО10 у них не было. Судом не дана оценка показаниям ФИО9 в судебном заседании о том, что ФИО10 лично обратился к нему, позвонив на его личный номер. ФИО10 является агентом под прикрытием сотрудников полиции <адрес>, что подтверждается приговорами в отношении лиц, сбывающих наркотические средства именно ФИО10 Ссылается на приговор Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11, правовую позицию Европейского Суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Ваньяна к РФ. В приговоре указано, что доводы

защиты о времени, указанном в протоколах, регламентирующих проведение ОРМ «Проверочная закупка» является неверным, несостоятельны. Доказательством времени проведения ОРМ «Проверочная закупка» могла служить видеозапись, об истребовании которой ходатайствовал Горбунов А.В. На судебный запрос пришел ответ о невозможности предоставления видеозаписи. Таким образом, остались неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 14 УПК РФ должны быть истолкованы в пользу ее подзащитного. Считает, что сбыт, подтверждается только показаниями заинтересованных лиц, Горбунову А.В. не предоставлена возможность выявить нарушения, допущенные в ходе ОРМ. Полагает, что нет оконченного преступления, отсутствуют объективные доказательства того, что имелся умысел на сбыт, не установлено лицо, которому Горбунов А.В. сбывал наркотические средства. Просит приговор в отношении Горбунова А.В. изменить, его действия переквалифицировать с п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Горбунов А.В. не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Усматривает провокационность действий со стороны свидетеля ФИО10, который желая избежать уголовной ответственности, заключил соглашение о сотрудничестве с органами полиции. Ссылается на заинтересованность свидетеляФИО12 Утверждает, что ОРМ «Проверочная закупка» была проведена спустя 2 часа после его задержания. Отмечает, что ходатайствовал об истребовании видеозаписи из отдела полиции в подтверждение времени и даты, когда он был доставлен в отдел полиции. Однако видеозапись не была предоставлена. Кроме того, заявлял ходатайство о допросе свидетелей стороны защиты по факту его невиновности, а именно его матери Горбуновой Е.А. и его гражданской супруги ФИО14, понятых по факту их заинтересованности, судом в удовлетворении ходатайства отказано, чем было нарушено право на его защиту. Обращает внимание, что ложных показаний не давал, все его показания в ходе предварительного следствия и судебного заседания последовательны. ФИО10 и сотрудники полиции путались в показаниях. Ссылается на приговор Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11, полагает, что данное дело было сфабриковано ФИО10 и сотрудниками полиции. Задержание его было проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона, не был проведен досмотр личных его вещей с участием понятых. Ходатайствовал об истребовании телефонных переговоров между ним и ФИО10, судом в удовлетворении ходатайства было отказано. Ссылается на ложные показания сотрудников полиции ФИО9, ФИО17,ФИО16 и ФИО15 Обращает внимание, что в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» присутствовал понятойФИО12

и еще один понятой, однако данные о втором понятом в деле отсутствуют. Просит приговор изменить, его действия переквалифицировать с п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на два самостоятельных состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы. Просит учесть, что вину по ч. 1 ст. 228 УК РФ признает, обстоятельств, отягчающих наказание не установлено, имеет на иждивении двух малолетних детей, характеризуется по месту жительства и работы положительно, имеет <данные изъяты>. Просит с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, изменить категорию преступления на более мягкую, применить положения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, исходя из следующего.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Горбунова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о виновности Горбунова А.В. в совершении преступления сомнений не вызывают, по­скольку соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и ос­нованы на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора. Все выводы суда обоснованы соответствующими доказательствами, выводов, имеющих характер предположения, приговор не содержит.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказа­тельств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Достаточно аргументированы выводы суда первой инстанции о том, что доводы осужденного и его защиты, связанные с непризнанием вины в не­законном сбыте наркотических средств в крупном размере, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, осужденный Горбунов А.В. пояснил, что через знакомого ФИО10 приобретал наркотическое средство для личного употребления. По при­езду к ФИО10 он увидел у него пакетик с наркотическим средством, однако там находилась не марихуана, а «спайс», в связи с чем он отказался приобретать, поскольку употребляет только марихуану. Позже ему позвонил

ФИО10 и предложил употребить наркотическое средство. На улице <данные изъяты> передал ему наркотическое средство «спайс», так же ФИО10 передал ему денежные средства в размере 500 рублей, 200 рублей это часть долга, которые он занимал ранее днем, а 300 рублей для того, что бы он что-нибудь купил своей супруге. На остановке общественного транспорта «Ки­нотеатр Россия» они были задержаны сотрудниками полиции. Виновным се­бя признает в незаконном приобретении и хранении наркотического средст­ва.

Позиция осужденного Горбунова А.В. о непричастности к сбыту нар­котических средств обоснованно признана судом первой инстанции несоот­ветствующей действительности, суд апелляционной инстанции эти выводы полностью разделяет.

Судом первой инстанции обоснованно положены в основу обвинительного приговора:

- показания свидетеля ФИО10 о том, что при встрече с Горбуновым А.В., последний пояснил, что у него есть наркотическое средство. По месту жительства Горбунова А.В. они употребили наркотическое средство «спайс». Горбунов А.В. пояснил, что желает продать указанное наркотическое средство и попросил найти покупателя. Затем Горбунов А.В. позвонил ему и уточнил, не нашлись ли покупатели на наркотическое средство, после чего он решил обратиться к сотрудникам полиции, которым сообщил, что Горбунов А.В. занимается сбытом наркотических средств. Созвонился с Горбуновым А.В. и договорился о приобретении у него наркотического средства на сумму 500 рублей. Добровольно написал заявление об участии в оперативном мероприятии «Проверочная закупка». Договорился о встрече с Горбуновым А.В. по месту его жительства. При встрече он передал Горбунову А.В. денежные средства в размере 500 рублей, а последний передал ему сверток из фольгированной бумаги. На остановке общественного транспорта «Кинотеатр Россия» они были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в дежурную часть, где в присутствии двух понятых, он добровольно выдал, приобретенный у Горбунова А.В. сверток с наркотическим средством;

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО10 и Горбуновым А.В., в ходе которой свидетель ФИО10 подтвердил свои показания;

- показания свидетеля ФИО9 (сотрудника полиции) о том, что к нему обратился ФИО10, который сообщил, что его знакомый Горбунов А.В. предлагал ему приобрести наркотическое средство. ФИО10 было предложено участие в ОРМ «Проверочная закупка», на что последний дал свое согласие. Затем ФИО10 позвонил Горбунову А.В. и спросил, есть

ли у него наркотическое средство на продажу, договорились о встрече. Он вместе с ФИО10 поехали на одном автомобиле, а сотрудники поли­ции ФИО16 и ФИО17 поехали на другом автомобиле. ФИО10 вышел из автомобиля, встретился с Горбуновым А.В., они чем-то обме­нялись, после чего, вместе направились в сторону остановки общественного транспорта «Кинотеатр Россия». Горбунов А.В. был задержан, а ФИО10 был доставлен в отдел полиции, где в присутствии двух понятых доброволь­но выдал сверток из фольгированной бумаги с находящимся внутри комко-образным веществом, пояснив, что приобрел данное наркотическое средство у Горбунова А.В. за 500 рублей. Аналогичные показания были даны в ходе проведения очной ставки с Горбуновым А.В.;

- показания свидетеля ФИО17 аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 Кроме того, в отделе полиции в присутствии двух понятых им был проведен личный досмотр Горбунова А.В., в ходе которого у последнего в левом кармане куртки, была обнаружена пачка сигарет, в которой находил­ся сверток из фольгированной бумаги с комкообразным веществом темно-коричневого цвета. Указанный сверток был изъят, упакован и опечатан. Так­же из переднего кармана брюк Горбунова А.В. были изъяты денежные сред­ства в размере 1000 рублей, купюрами 500, 100 и 50 рублей, денежные сред­ства упакованы, скреплены печатью и подписями участвующих лиц. Также у Горбунова А.В. был изъят сотовый телефон «LG» в корпусе черно-красного цвета;

- показания свидетелей ФИО15 иФИО12 о том, что были приглашены в качестве понятых. При проведении личного досмотра мужчи­ны, который представился Горбуновым А.В., был обнаружен сверток с веще­ством темно-коричневого цвета и денежные средства. Обнаруженные вещи были опечатаны, составлен протокол, в котором все участвующие лица по­ставили свои подписи. После этого, они прошли в другой кабинет, где нахо­дился еще один мужчина, который представился ФИО10 В их при­сутствии ФИО10 добровольно выдал сотрудникам полиции полимерный пакетик, в котором находился сверток из фольгированной бумаги от пачки сигарет с веществом темно - коричневого цвета, пояснив, что данное вещест­во является наркотическим средством, курительной смесью, которую он при­обрел у Горбунова А.В. за 500 рублей. Полимерный пакетик со свертком и находящимся внутри веществом был упакован и опечатан, составлен прото­кол.

Приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения являются логичными и последовательными, согласующимися между собой и с пись­менными материалами дела. Противоречий, ставящих под сомнение их объ­ективность, суд первой инстанции не нашел, суд апелляционной инстанции эти выводы полностью разделяет. Оснований для оговора осужденного сви­детелями обвинения суд апелляционной инстанции не находит.

Помимо вышеперечисленных доказательств, в основу приговора пра­вильно протоколы следственных и иных процессуальный действий, заклю­чения экспертов, которыми установлены вид и масса наркотических средств, а также иные документы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения процессуального закона, а лишь такие нару­шения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или огра­ничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроиз­водства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем по­влияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Подобные нарушения, по мнению суда апелляци­онной инстанции, судом первой инстанции при составлении приговора до­пущены не были.

Свидетель ФИО10 при проведении оперативно-розыскного меро­приятия принял участие в осуществлении «проверочной закупки» добро­вольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции, объ­яснив мотивы своего поведения, что подтверждается его заявлением, при этом конкретно указал, что Горбунов А.В. сбывает курительную смесь «Спайс» (т.1 л.д.26).

Как видно из материалов уголовного дела, оперативно-розыскное ме­роприятие «проверочная закупка» проводилась с целью проверки информа­ции о том, что Горбунов А.В. занимается распространением наркотических средств, что и было подтверждено в результате проведения оперативных ме­роприятий. Суд, исследовав материалы дела, верно пришел к выводу, что при проведении «проверочной закупки», сотрудники полиции действовали за­конно, объем и характер их действий в отношении Горбунова А.В. определя­лись задачами, сформулированными в постановлении о проведении опера­тивно-розыскного мероприятия, утвержденном руководителем органа, осу­ществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право в рам­ках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. Из материалов уголовного дела следует, что действия покупателя ФИО10 при проведении проверочной закупки в рамках оперативно-розыскного мероприятия, были направлены на пресечение и раскрытие пре­ступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков и установление причастных к этому лиц.

Провокация имеет место в том случае, когда умысел на совершение не­законного сбыта наркотического средства у лица отсутствовал и в дальней­шем сформировался исключительно в результате действий сотрудников опе­ративных подразделений, то есть когда имело место склонение к соверше­нию преступления лица, не обнаружившего преступных намерений.

При постановлении приговора судом достоверно установлено, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств у Горбунова А.В. сфор­мировался независимо от действий сотрудников правоохранительных орга­нов и до проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Горбу­нов А.В. действовал с прямым умыслом, то есть осознавал, что умышленно выполняет действия, направленные на сбыт наркотического средства, пред­видел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступле­ния.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» было проведено после его задержания, являются необоснованными и опровергаются материалами уго­ловного дела. Отсутствие видеозаписи, осуществляемой в ОП «Металлурги­ческий» УМВД России по <адрес>, не свидетельствует о проведении ОРМ «Проверочная закупка» после задержания Горбунова А.В.

Утверждение осужденного о том, что он приобрел у ФИО10 и за­тем хранил наркотическое средство, не имея цели сбыта, являются необосно­ванными, поскольку противоречат исследованным доказательствам.

Доводы жалоб осужденного и его адвоката о том, что свидетель Маке­ев В.В. является агентом полиции, являются надуманными. То обстоятельст­во, что ФИО10 ранее являлся участником уголовного судопроизводства по другим делам, лично обратился по телефону к оперуполномоченному ОКОН УМВД России по <адрес> ФИО9, не свидетельствует о какой-либо его заинтересованности по данному конкретному уголовному де­лу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Горбунова А.В., привлечение свидетеляФИО12 для проведения оперативно-розыскных мероприятий, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. То обстоятельство, чтоФИО12 являлся студен­том юридического факультета учебного заведения, не свидетельствует о его заинтересованности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, данные о поня­том ФИО15 имеются в материалах дела, поскольку последний был

допрошен как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседа­нии (т.2 л.д. 85).

Действиям осужденного Горбунова А.В. дана правильная юридическая оценка по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере. С учетом изложенного, с доводами жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголов­ного дела, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованны­ми судом доказательствами.

Имеющиеся в деле доказательства вины Горбунова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ получили над­лежащую оценку, находятся в полном соответствии друг с другом и с факти­ческими обстоятельствами.

Оснований для переквалификации действий Горбунова А.В. на иной состав преступления не имеется.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, нару­шений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и в судебном заседании, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 14, 15 и ст. 16 УПК РФ в состязательном процессе, судом были созданы все необхо­димые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуаль­ных обязанностей, право стороны защиты на предоставление доказательств обеспечено. Судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании до­казательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Нарушений прав осужденного Горбунова А.В. при производ­стве предварительного следствия суд первой инстанции не нашел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному Горбунову А.В. назначено справедливое, в со­ответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смяг­чающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а так­же влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд апелляционной инстанции, исходя из размера назначенного нака­зания, не находит снований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах

дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о применении ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом об­сужден, при этом выводы об отсутствии оснований для их применения суд апелляционной инстанции находит правильными и достаточно аргументиро­ванными.

Доводы апелляционного представления о том, что суд в резолютивной части не указал на неприменение дополнительного вида наказания в виде ог­раничения свободы и штрафа, не состоятельны. По смыслу закона, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания.

Вместе с тем доводы апелляционного представления в части заслужи­вают внимание. Так, суд в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указал вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание Горбунов А.В., и режим данного испра­вительного учреждения. Как видно из приговора, суд в описательно-мотивировочной части обсудил какой вид и режим следует определить отбы­вать Горбунову А.В. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстан­ции считает возможным дополнить резолютивную часть приговора указани­ем на отбывание назначенного Горбунову А.В. наказания в виде одиннадцати лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приго­вора по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389,15, 389.18, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 8 авгу­ста 2017 года в отношении ГОРБУНОВА Алексея Валерьевича изменить:

дополнить резолютивную часть указанием на отбывание назначенного Горбунову А.В. наказания в виде одиннадцати лет лишения свободы в испра­вительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Глининой Е.В., апелляционные жалобы адвоката Колосовской И.Б. и осужденного

Горбунова А.В. - без удовлетворения.