Решение по делу № 33-3310/2018 от 06.12.2018

Судья    - Бойкова М.Н.                                                                  Дело № 33-3310/2018

Докладчик - Прокопец Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2018 года                                                                                      г.Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Прокопец Л.В.,

судей    – Литвиновой Т.Н., Петровой Л.А.,

при секретаре – Остапенко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Деевой Оксаны Александровны к Васьковой Марте Валерьевне о взыскании материального и морального вреда, -

по апелляционной жалобе истицы Деевой О.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 октября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Деева О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Васьковой М.В. о взыскании материального и морального вреда.

В обоснование заявленных требований она указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Империал-Тур» в лице Васьковой М.В. и Деевой О.А. был заключен договор комиссии №, по условиям которого она (комитент) поручила, а Общество (комиссионер) обязалось осуществить бронирование гостиничного номера, оплатить, получить и передать проездные документы для осуществления туристической поездки. Отметила, что приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Васькова М.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ, в том числе, по эпизоду хищения (путем обмана, с использованием своего служебного положения) денежных средств в размере 167.000 рублей, полученных при оформлении путевки и билетов в ООО «Империал-Тур» по вышеуказанному договору. Обратила внимание, что в рамках уголовного дела по обвинению Васьковой М.В. признана (истица) потерпевшей. Полагала, что действиями Васьковой М.В. ей причинен не только материальный ущерб, но и моральный вред, поскольку она и ее семья были лишены возможности воспользоваться запланированным отдыхом. Просила взыскать с ответчицы причинённый преступлением материальный ущерб в размере 167.000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей.

В судебном заседании истица Деева О.А. на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчица Васькова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом.

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует истица Деева О.А., просит это решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

В своей апелляционной жалобе она излагает обстоятельства дела, не соглашается с выводом суда о неверно выбранном ею способе защите нарушенного права. Указывает, что при подаче иска она руководствовалась не нормами, регулирующими гражданско-правовые отношения, в рамках которых судебным решением в ее пользу была взыскана денежная сумма с ООО «Империал-Тур», а вступившим в законную силу приговором Южно-Сахалинского городского суда, определяющим размер ущерба, причиненного преступлением.

Письменных возражений на данную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы Деевой О.А. – Кривулько В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ - лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим.

Вместе с тем, по смыслу закона, правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, в частности потерпевшим, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ (ред. от 23.04.2018г.) «Об обществах с ограниченной ответственностью» - исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Деевой О.А. к ООО «Империал-Тур» о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора № и взыскании денежных сумм, с Общества в ее пользу взысканы денежные средства (переданные во исполнение обязательства по договору об оказании туристических услуг) в размере 167.000 рублей, штраф в размере 83.500 рублей, а всего – 250.500 рублей.    Приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Васькова М.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ, в том числе по эпизоду, совершенному в отношении Деевой О.А.. Так, занимая должность <данные изъяты> ООО «Империал-Тур», Васькова М.В., используя свое служебное положение, путем обмана совершила хищение денежных средств в сумме 167.000 рублей, полученных от Деевой О.А. в качестве оплаты за туристический продукт, авиабилеты, по договору оказания туристических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., однако никаких заявок туроператору ООО «Анекс туризм групп» на оплату туристического продукта не произвела. В рамках уголовного дела был рассмотрен гражданский иск Деевой О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и в ее пользу взыскано 20.000 рублей.

Руководствуясь выше приведенными нормами закона, и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Деевой О.А. требований о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением, - за отсутствием правовых оснований. На момент вынесения судом приговора от ДД.ММ.ГГГГ имелось вступившее в законную силу судебное решение, которым нарушенное имущественное право Деевой О.А. было восстановлено путем взыскания с ООО «Империал-Тур» убытков в размере 167.000 рублей и штрафа в размере 83.500 рублей. Истица сама избрала данный способ защиты нарушенного права. В настоящее время ООО «Империал-Тур» является действующим юридическим лицом, что исключает возможность возложить на Васькову М.В. субсидиарную ответственность по обязательствам данного Общества. Институт возмещения ущерба потерпевшим от преступления не предполагает двойной компенсации за единожды причиненный вред из различных источников, поскольку ведет к получению потерпевшими неосновательного обогащения, что не допустимо, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, так как при этом утрачивается компенсационная основа возмещения вреда. Требования истицы о взыскании с Васьковой М.В. морального вреда не основаны на законе, поскольку в силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом, а действующим законодательством не предусмотрена выплата денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав в результате преступных действий. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достаточно подробно и мотивированно изложены в решении, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 октября 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Деевой Оксаны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                      Прокопец Л.В.

Судьи:                                           Литвинова Т.Н.

                                                                                                     Петрова Л.А.