Решение по делу № 33-14126/2021 от 01.12.2021

Судья Новикова О.Б. дело № 33-14126/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 08 декабря 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при помощнике судьи Дроботовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5317/2021 по иску администрации Центрального района Волгограда к Рудченко Н. В. о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние,

по частной жалобе представителя Рудченко Н. В. – Ивашова В. А.

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26 августа 2021 года, которым ходатайство представителя администрации Центрального района Волгограда о принятии обеспечительных мер удовлетворено: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области запрещено совершать действия по регистрации перехода права собственности на объект недвижимости – встроенное нежилое помещение, расположенное на первом и цокольном этажах многоквартирного дома № <...> по <адрес>, общей площадью <.......> кв.м. с кадастровым № <...>; запрещено собственнику Рудченко Н. В. отчуждение встроенного нежилого помещения, расположенного на первом и цокольном этажах многоквартирного <адрес>, общей площадью <.......> кв.м. с кадастровым № <...>.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального района Волгограда обратилась в суд с иском к Рудченко Н.В. о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние.

В целях обеспечения исполнения судебного акта представитель истца ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам Росреестра на совершение регистрационных действий по отчуждению спорного нежилого помещения.

Судьей принято указанное определение.

В частной жалобе представитель Рудченко Н.В. – Ивашов В.А. просит отменить определение, ссылаясь на то, что принятые судом обеспечительные меры не соразмерны объему защищенного права, а также не указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.

Положениями ст. 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 ГПК РФ определены меры по обеспечению иска, к которым, в частности относятся меры по запрету совершения каких-либо юридических действий. Также указано, в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон, так как по смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия таких мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Из представленного материала следует, что предметом заявленных администрацией Центрального района Волгограда исковых требований является приведение имущества ответчика, расположенного на первом и цокольном этажах многоквартирного дома № <...> по <адрес>, общей площадью <.......> кв.м. с кадастровым № <...> в первоначальное состояние.

Удовлетворяя заявление представителя истца о наложении запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению спорного встроенного нежилого помещения, судья, сославшись на ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, обосновано пришел к выводу о необходимости принятия тех обеспечительных мер, о которых ходатайствовал истец, в виде запрета на совершение каких-либо регистрационных действий, связанных с отчуждением спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Изложенные в частной жалобе представителем Рудченко Н.В. – Ивашовым В.А. суждения о том, что определение о принятии мер по обеспечению иска не содержит мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, не влияющими на обоснованность и законность принятого судебного акта, поскольку как верно указано судьей первой инстанции, переход права собственности приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Доводы жалобы о необоснованности вывода судьи первой инстанции о несоразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, направлены на собственную оценку обстоятельств настоящего спора и не являются основанием для отмены определения, так как не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а потому оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Рудченко Н. В. – Ивашова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: