Решение по делу № 12-77/2024 (12-1248/2023;) от 14.11.2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 февраля 2024 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Обухова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу Индивидуального предпринимателя Шувалова Д.В (ИНН 183474734842)

на постановление заместителя гл. государственного санитарного врача по УР Трофимова М.П. по делу об административном правонарушении от 09.08.2023 №151, о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя гл. государственного санитарного врача по УР Трофимова М.П. по делу об административном правонарушении от 09.08.2023 г., ИП Шувалов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 6.4 КоАП РФ и Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

ИП Шувалов Д.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывает, что постановлением назначен штраф в размере 10 000 рублей. Данный размер штрафа даже не предусмотрен санкцией статьи для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначен, административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административным органом при назначении наказания незаконно и необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учтено положение ч.2 ст. 4.3 КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

На момент проверки, то есть на момент якобы совершения вменяемого административного правонарушения 06.06.2023 года заявитель ИП Шувалов Д.В. никем и нигде не был привлечен к административной ответственности. Самим административным органом в установочной части обжалуемого постановления дана ссылка на Постановление № 130 от 12.07.2023г., которого явно не существовало на момент проведения проверки и выявления правонарушения.

Административным органом нарушена ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которой в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3 - 1,3-3 статьи 32,2 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ, при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

В целях применения указанных нормоположений понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать, не ограничиваясь рамками действия Федерального закона N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", иное означало бы нарушение одного из принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

По смыслу положений Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 17.02.2015 N 2-П), осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции ведомственного государственного контроля (надзора).

Таким образом, надзор наряду с контролем и его формами (проверкой, ревизией, инспектированием), является способом обеспечения законности со стороны государства. Учитывая особый правовой статус прокуратуры и ее функции, определяющие обособленность прокуратуры от иных государственных органов, прокурорский надзор выделен в особый вид государственного надзора.

Считает, что административный орган, умышленно пытается ввести заявителя в заблуждение о необходимости оплаты штрафа в полном размере, без учета положений ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство прекратить.

В судебное заседание ИП Шувалов Д.В. не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечил. В деле возврат конверта за истечением срока хранения по адресу регистрации.

От Управления Роспотребнадзора по УР представлен отзыв, из которого следует, следующее.

При составлении постановления по делу об административном правонарушении №151 от 09.08.2023 г., была допущена техническая ошибка и в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении (стр. 3) допущена опечатка: в пункте 2 резолютивной части вместо «1 000 (одна тысяча)», указано «10 000 (десять тысяч)».

Тем не менее, КоАП РФ (ст. 29.12.1 КоАП РФ) в подобных случаях позволяет внести исправление, что и было сделано административным органом: определение об исправлении описки (опечатки) было вынесено и направлено в адрес ИП Шувалова Д.В.

При этом, в платежном документе, полученным ИП Шуваловым Д.В., сумма указана верно (имеется в материалах дела). Данный платежный документ был направлен как вместе с постановлением, так и на госуслугах (в электронном виде). Согласно платежному поручению № 590238 от 15.08.2023, ИП Шувалов Д.В. уплатил 500 рублей, то есть половину суммы наложенного штрафа.

Таким образом, наказание было назначено верно, в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ, в размере минимальной суммы штрафа.

По доводам о применении положений ст. 32.2 КоАП РФ, просим обратить внимание на п. 7 ч. 3 ст. 1 ФЗ от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", в соответствии с которым:

«Для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся:

7) деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора;».

Таким образом, исходя из положений Закона N 248-ФЗ прокурорский надзор не является одним из видов государственного контроля (надзора).

Учитывая изложенное, положения ст. 32.2 КоАП РФ в данном случае не подлежат применению.

При производстве по делу об административном правонарушении и вынесении Постановления Управлением не было допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, Постановление является законным и обоснованным.

Допущенная опечатка на выводы о наличии в действиях ИП Шувалова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ не влияет, административное наказание назначено в минимальном размере.

Следовательно, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в отношении ИП Шувалова Д.В. не имеется.

Заявителем нарушен порядок обжалования.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5. порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "О. арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности законодательства о труде и охране труда. Просят заявление ИП Шувалова Д.В. оставить без удовлетворения, постановление №152 от 09.08.2023 Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике признать законными и оставить без изменения.

В судебном заседании Управления Роспотребнадзора по УР- Буранов М.П., действующий в суде по доверенности, письменные отзыв суде поддержал.

В судебное заседание старший помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска --извещённый 22.12.23года в суд не явился.

При таких обстоятельствах, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся представителей, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.3 КоАп РФ копии постановления 15.08.23г л.д. 21 ИП Шаавловым ДВ 10-ти дневный срок на обжалование приходится на 25.08.23г, а жалоба в Арбитражный суд подана согласно конверта 18.08.23г, то и срок на обжалование не пропущен.

09.10.23года Определением Арбитражного суда УР жалоба по подведомственности через Верховный суд УР переда на рассмотрение.

09.11.23года Письмом Верховного суда УР направлена на рассмотрение жалоба в Первомайский районный суд г. Ижевска по подведомственности.

Как следует из материалов дела, 06.06.2023 г. в период времени с 16 часов 00 минут до 17. часов 00 минут прокуратурой <адрес> г. Ижевска проведена проверка соблюдения требований, установленных действующим законодательством, в баре: «ПивЗалив», расположенном по адресу: <адрес>Б, где осуществляется подача алкогольной и спиртосодержащей продукции с воскресенья по четверг с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, с пятницы по субботу с 10 часов 00 минут до 00 часов 00 минут.

В ходе проведения проверки, в том числе проводилась оценка соответствия (не соответствия) требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, санитарно-технического состояния помещений предприятия и условий труда работающих, на соответствие действующим санитарным правилам й нормам, установлено, что нежилое помещение бара «ПивЗалив», расположенного по адресу: <адрес>Б, используется ИП Шуваловым Д.В. на основании договора аренды от 22.06.2022.

В ходе проведения выездной проверки установлено, что ИП Шуваловым Д.В. допускаются нарушения, законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В силу требований ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту - Федеральный закон №52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона №52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.10.2020 № 32 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» (далее — СанПиН 2.3/2.4.3590-20).

Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания населения устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека биологически химических, физических и иных факторов среды обитания и условий деятельности при оказании услуг общественного питания населению, несоблюдение которых создает угрозу- жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения инфекционных и- неинфекционных заболеваний (пункт 1.1 СанПиН 2.3/2.4.3590-20)..

Пунктом 2.5 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 установлено, что планировка производственных помещений предприятий общественного питания, в которых осуществляется процесс производства (изготовления) пищевой продукции, их конструкция, размещение и размер должны обеспечиваться в соответствии требованиями технического регламента (статья 14 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»).

В предприятиях общественного питания, оказывающих услугу общественного питания- без выпуска пищевой продукции в свободное обращение, должна обеспечиваться последовательность (поточность) - технологических. процессов, исключающих встречные потоки, сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и продезинфицированной посуды, а также встречного движения посетителей и участвующего в приготовлении продукции общественного питания персонала.

Согласно пунктам 2.12 и 2.13 СанПиН 2,3/2.4,35-90-20, система приточно-вытяжной вентиляции производственных помещений должна быть оборудована отдельно от систем вентиляции помещений, не связанных с организацией питания, включая санитарно-бытовые помещения. Зоны (участки) и (или) размещенное, в них оборудование, являющееся источниками выделения газов, пыли (мучной), влаги; тепла должны быть оборудованы локальными вытяжными системами, которые могут присоединяться к системе вытяжной вентиляции производственных помещений.- Воздух рабочей зоны и параметры микроклимата должны соответствовать гигиеническим нормативам.

В нарушение требований, установленных действующим законодательством, при проведении проверки выявлено, что помещение бара «ПивЗалив», в котором осуществляется процесс производства (изготовления) пищевой продукции, его конструкция, размещение и размер не соответствует требованиям технического регламента,, а именно: отсутствует необходимое пространство для осуществления технологических операций; отсутствуют условия для хранения продовольственного (пищевого) сырья, материалов упаковки и пищевой продукции (в частности, допускается хранение реализуемой алкогольной и спиртосодержащей продукции в туалете);, не установлены средства естественной и механической вентиляции, количество и (или) мощность, конструкция и исполнение которых позволяют избежать загрязнения пищевой продукции, а также, обеспечивают, доступ к фильтрам и другим частям указанных систем, требующим чистки или замены; допускается хранение личной одежды и обуви персонала.

Неисполнение вышеуказанных санитарных правил, представляет опасность для окружающих и может повлечь распространение инфекционных заболеваний, что создает непосредственную угрозу здоровью других граждан,, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

На основании п.1 ст.39 ФЗ №52 на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно- эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Санитарные правила согласно ст.1 ФЗ №52 - нормативные, правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и(или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение. которых создает угрозу, жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Закона).

Вина ИП Шувалова Д.В. в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий - состоит в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по проведению мероприятий, направленных на соблюдение обязательных требований санитарных норм и правил, что подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Согласно ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания (предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами), а также была бы соразмерна содеянному, способствовала бы установлению справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства об административном правонарушении.

Судом проверено и установлено, что ИП Шувалов Д.В. является субъектом малого предпринимательства и включён в реестр 10.05.2018 года.

В силу требований ст. 4.1.2 ч.1 КоАП РФ и исходя из санкции ст. 4.6 КоАп РФ ИП Шувалову Д.В. обоснованно назначено в минимальном размере Т.е. верно назначено административным органом, с учетом исправления описки.

Обстоятельств, отягчающих/смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Оснований для переоценки выводов должностного лица относительно вины ИП Шувалова Д.В. в совершении указанного административного правонарушения, исходя из доводов жалобы, не имеется.

ИП Шуваловым Д.В. по существу вменяемого правонарушения не оспаривается, обжалуется лишь размер и порядок назначения наказания.

Суд доводы Шувалова Д.В. в жалобе находит не состоятельными в части назначения наказания и в полном мере, согласен с письменными возражения Управления Роспотребнадзора УР в данной части. А также и в части вывода, что исходя из положений Закона N 248-ФЗ прокурорский надзор не является одним из видов государственного контроля (надзора). И учитывая изложенное, положения ст. 32.2 КоАП РФ в данном случае не подлежат применению.

Наказание ИП Шувалову Д.В. с учетом исправления описки назначено административным органом минимальном размере, и в пределах санкции статьи, и без учета повторно совершения правонарушения.

Судом проверено и Оснований для замены штрафа на предупреждение не имеется. И Оснований для снижения штрафа суд также не усматривает.

Порядок и срок годичный срок давности привлечения к ответственности соблюден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    РЕШИЛ:

Постановление заместителя гл. государственного санитарного врача по УР Трофимова М.П. от 09 августа 2023 г. №151 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя Шувалова Д.В - оставить без изменения, жалобу ИП Шувалова Д.В, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток со дня получения.

Судья:                                                М.А. Обухова