Решение по делу № 2-11/2018 от 14.07.2017

Дело №2-11/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г.Старая Русса

Новгородской области                                                                    ДД.ММ.ГГГГ

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой З.Е.,

при секретаре Шарниной А.А.,

с участием представителя истцов Москаленко Л.Н.,

представителя ответчика ООО «Доверие» Бермана К.М.,

ответчиков Хрусталевой О.С., Васильева В.Б., Дмитриевой Г.В., Савельевой С.А., Валяевой Н.А., Громовой Г.А., Андреевой О.К., Костиной Т.Н.,

представителя ответчика Баробина Д.Г. - Баробиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Татьяны Васильевны, Федоровой Надежды Ивановны к ООО «Доверие», Хрусталевой Ольге Семеновне, Васильеву Владимиру Борисовичу, Дмитриевой Галине Васильевне, Савельевой Светлане Анатольевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома,

установил:

Лебедева Т.В., Федорова Н.И. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Доверие», Хрусталевой О.С., Васильеву В.Б., Дмитриевой Г.В., Савельевой С.А., в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований (т.7), просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ о смене управляющей компании. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенном в <адрес> (далее - Дом). ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков узнали, что в Доме было проведено общее собрание собственников помещений по форме очно-заочного голосования. По результатам голосования в качестве управляющей компании Дома выбрано ООО «Доверие». Считает оспариваемый протокол недействительным в связи с имеющимися нарушениями действующего жилищного и гражданского законодательства, процедуры проведения очно-заочного голосования. Считают, что были нарушены положения ст.45 ЖК РФ, так как, указывают истцы, они, как и другие собственники помещений Дома, не получали сообщений о проведении общего собрания. Принято решение, итоги голосования не были доведены до собственников помещений в срок, что противоречит ч.3 ст.46 ЖК РФ. В протоколе общего собрания вопросы 1,2,5 в своей формулировке объединяют разные по содержанию вопросы, что противоречит п.16 Приказа Минстроя от 25 декабря 2015 №937/пр. «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор». В случае, если предметом вопроса, включенного в повестку дня, является рассмотрение какого-либо документа, указываются полное наименование и реквизиты данного документа. Реквизиты договора управления МКД в протоколе общего собрания отсутствуют, условия договора управления отсутствуют. На общем собрании, проводимом ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлялись форма доверенности, установленная п.20 протокола, дата заполнения бюллетеней голосования некоторых собственников не сходится с датой очного голосования. В протоколе общего собрания отсутствуют сведения о приглашенных лицах на общее собрание, Администрация Старорусского муниципального района не приглашалась и не извещалась. В протоколе общего собрания отсутствует дата расторжения договора управления с ООО «ТехСтар». В бюллетенях общего собрания отсутствует графа «законный представитель», необходимая, когда собственником помещения является несовершеннолетний или недееспособный гражданин, а также отсутствуют реквизиты документы несовершеннолетнего собственника (свидетельство о рождении). Кроме того истцы указывают, что они узнали о том, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным жилым домом с ООО «Доверие», данный договор от имени 51% собственников помещений как председатель совета многоквартирного дома подписала Валяева Н.А. Считают данный договор не имеющим юридической силы, так как он подписан неуполномоченным лицом. Никаких доверенностей, подтверждающих полномочия Валяевой Н.А. представлять интересы собственника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подписывалось и не выдавалось, председателем совета Дома в указанный период Валяева Н.А. не являлась. Истцы считают, что допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования лишили их полномочий принимать участие в выборе способа управления Домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в МКД, надлежащее предоставление коммунальных услуг.

В судебных заседаниях истец Лебедева Т.В. (собственник квартиры № Дома, т.6 л.д.48) исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что, по её мнению, для проведения собрания необходима инициативная группа, в рассматриваемом случае инициатором собрания выступила только Хрусталева О.С. Срок проведения собрания был определен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15 дней, в то время как законом определено проведение собрания в течение 10 дней. В объявлении о проведении собрания предлагалось обращаться по всем вопросам к Берману К.М., а не к Хрусталевой О.С. Бюллетень для голосования не получила, но участие в голосовании не принимала, так как не хотела менять управляющую компанию, в очной части собрании не участвовала Савельева С.А..

Истец Федорова Н.И. (собственник квартиры № Дома, т.7 л.д.63) в судебных заседаниях поддержала исковые требования и объяснения Лебедевой Т.В., дополнительно пояснила, что ей выдали бюллетень, но она не голосовала, так как считала, что собрание недействительно, поскольку повестка дня собрания отсутствовала в объявлении о проведении общего собрания, на голосование было предоставлено 15 дней, в то время как законом предусмотрено проведение голосования в срок не более десяти дней. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в собрании не участвовала Савельева С.А. О результатах собраниях на дверях подъездов была вывешена информация.

Представитель истцов Москаленко Л.Н. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истцами оспариваются несколько решений собственников: по квартире № - за собственника 1/2 доли ФИО293 голосование производилось по доверенности, которая предоставляла полномочия только на принятие наследства, но не на участие в общих собраниях и голосованиях: по квартире № решение подписано ФИО75, согласно выписке из ЕГРН собственником является ФИО17; по квартире № - решение заполнено ФИО335, согласно выписке из ЕГРН собственником является ФИО18, по квартире № - собственником является ФИО19, из сведений из поквартирной карточки, находящейся в ООО «ТехСтар», следует, что данная квартира сдается, и данное решение подписано не собственником, а арендатором, сведения о личности которого отсутствуют; по квартире № - решение подписано ФИО309, согласно выписке из ЕГРН собственником является ФИО20; по квартире № - собственником 1/5 доли квартиры является несовершеннолетняя ФИО1, в решении отсутствуют сведения о законном представителе, голосовавшем за ФИО1; по квартире № - по сведениям ООО «ТехСтар» квартира сдается в аренду, собственник проживает в <адрес> по квартире № -право собственности за лицами, принявшими участие в голосовании, зарегистрировано после проведения голосования; по квартире № - собственником 1/4 доли квартиры является несовершеннолетняя ФИО21, в решении нет сведений о том, что она действовала с согласия матери; по квартире №№ - голосовала ФИО22, в выписке из ЕГРН значит гражданка Короп; по квартире № - по сведениям ЕГРН ФИО23 является собственником 1/3 доли квартиры, то есть количество голосов составляет 20,97.

Представитель ответчика, ООО «Доверие», Берман К.М. исковые требования не признал, суду по доводам истцом пояснил следующее: о проведении собрания были вывешены объявления на подъездах, принятые на собрании решения также были доведены до собственников помещений Дома, что подтверждается, в том числе, видео и фотосъемкой. В тексте объявления о проведении общего собрания присутствовала повестка собрания. Считает, что в соответствии с законом инициатором собрания может быть как инициативная группа, так и собственник помещения. Предельный срок проведения собрания законодательством не предусмотрен. На его взгляд формулировки вопросов голосования предусматривали их однозначное толкование. На общее собрании были представлены несколько экземпляров договора управления и проекта приложения №3 к договору управления, где перечисляются все действия, мероприятия, услуги, за которые ООО «Доверие» планирует брать деньги. 62% собственника приняло участие в голосовании, более половины из них проголосовали за текст доверенности, приведенный в решении собственников. Указывает, что если решения о наделении председателя дома правомочиями, указанными в тексте доверенности, будет недостаточно, ООО «Доверие» заручится подписями 50%+1% собственников под договором управления. На проведение заочной части голосования отводится определенное время, поэтому, естественно, что решения части собственников были подписаны позднее ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе общего собрания присутствуют сведения о приглашенных лицах. Администрация Старорусского района извещалась о дате и времени собрания, в качестве представителя по доверенности проголосовала ФИО25 В протоколе общего собрания указано, что принято решение о расторжении договора управления с ООО «ТехСтар» с ДД.ММ.ГГГГ. Со ссылкой на приказ Минстроя № пр от 25 декабря 2015 года указал, что лица, которые избираются в председатели, секретари общего собрания, члены счетной комиссии, не обязательно должны присутствовать на общем собрании. Полагает, что представленный протокол общего собрания, проведенного с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого принято решение о сроках проведения собраний был подделан.

Ответчик Валяева Н.А. (собственник квартиры № Дома, т.5 л.д.71) исковые требования не признала, поддержала объяснения ООО «Доверие», считает, что голосование было проведено законно, на дверях подъездов и в подъездах вывешивались как уведомления о собраниях, так и о результатах собрания.

Ответчик Васильев В.Б. (собственник <данные изъяты> квартиры № Дома, т.4 л.д.85) исковые требования не признал, считает, что собрание было проведено наиболее честно по сравнению с ранее проведенными собраниями. За 10 дней до общего собрания повестка дня была вывешена на подъездах, затем таким же образом до сведения собственников доводились результаты голосования, все фиксировалось видео и фотосъемкой.

Ответчик Савельева С.А. (собственник <данные изъяты> квартиры № Дома, т.4 л.д.45) исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была в самом начале собрания, затем уехала, так как заболела свекровь, вернулась к концу собрания, получила на собрании бюллетени, также ей давали проект договора управления. Она разносила бюллетени по квартирам, затем собирала их либо бюллетени опускали ей в почтовый ящик. Все объявления о повестке собрания, о результатах собраниях своевременно вывешивались.

Ответчик Хрусталева О.С. (собственник квартиры № Дома, т.5 л.д.183) исковые требования не признала и суду пояснила, что была инициатором общего собрания. Считает, что собрание было проведено законно.

Ответчик Дмитриева Г.В. (собственник квартиры № Дома т.6 л.д.182), ответчик Андреева О.К. (собственник <данные изъяты> доли квартиры № Дома, т.3 л.д.181) исковые требования не признали, пояснили, что принимали участие в голосовании. О собрании и результатах собрания вывешивались объявления.

Ответчик Громова Г.А. (собственник <данные изъяты> долей квартиры № Дома, т.5 л.д.91), заявленные требования не признала. Пояснила суду, что не помнит о собрании в ДД.ММ.ГГГГ, на котором вопрос о десятидневном сроке голосования.

Ответчик Костина Т.Н. (собственник <данные изъяты> доли квартиры № Дома, т.6 л.д.197) требования не признала, пояснила, что является двоюродной сестрой ФИО378 которая принимала участие в голосовании. Представила копию свидетельства о смерти ФИО75, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Баробина Д.Г. (собственник квартиры № Дома, т.6 л.д.142) - Баробина Г.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что является старшей 3 подъезда, принимала участие в раздаче бюллетеней. Утверждает, что собрания по поводу установления срока голосования в ДД.ММ.ГГГГ году не было.

Ответчик Бисс В.Н. (собственник квартиры № Дома, т.5 л.д.24) признала исковые требования, суду пояснила, что голосовала против того, чтобы управляющей компании было ООО «Доверие». Результаты собрания узнала из объявления. Также пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание, повестку данного собрания не помнит.

Третье лицо Белова С.А. (собственник <данные изъяты> доли квартиры № Дома) поддержала требования истцов и суду пояснила, что на очной части собрании не присутствовала, о собрании не знала, так как целое лето вместе с мужем проживает на даче. После собрания к ней приходили Хрусталева и Дмитриева, но бюллетени не вручили, так как на её имя они отсутствовали. Примерно через неделю ей позвонила соседка, которая сказала, что на ее (Беловой) имя принесли бюллетени. Бюллетени она брать не стала, участие в голосовании не принимала. О результатах голосования узнала от соседки.

Третье лицо Иванова Т.М. поддержала требования истцов, суду пояснила, что ей предоставлена квартира <адрес> по договору социального найма. Она писала в Администрацию Старорусского муниципального района письмо о том, что голосовать за ООО «Доверие» она отказывается, так как эта компания её не устраивает.

Третье лицо Папукова Н.А. (собственник <данные изъяты> доли квартиры № Дома, т.5 л.д.151) поддержала требования истцов, суду пояснила, что участие в голосовании она не принимала, к ней не приходили и не приносили бюллетени для голосования. Её устраивает управляющая компания ООО «ТехСтар». Об общем собрании и его результатах ей было известно из объявлений, вывешенных в подъезде. На очной форме голосования присутствовала несколько минут, указывает, что были представлены проекты договора управления жилым домом. Не доверяет результатам голосования, считает, что люди были введены в заблуждение тем, что говорили, что у дома нет управляющей компании.

Третье лицо Белов А.С. (собственник <данные изъяты> доли квартиры № Дома) поддержал требования истцов, участие в собрании не принимал.

Третье лицо Григорьева А.И. (собственник <данные изъяты> доли квартиры № Дома, т.6 л.д.33) поддержала требования истцов, пояснила, что не помнит, принимала ли участие в собрании, но о результатах голосования ей было известно. Участвовала в собрании в <данные изъяты>, где решали вопросы о сроках голосования - 10 дней

Третье лицо Васильева М.В. (собственник <данные изъяты> доли квартиры № Дома, т.6 л.д.136) поддержала требования истцов, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года во дворе дома проводилось общее собрание, решался вопрос о сроках проведения собраний- 10 дней, рассматривались и другие вопросы, данное собрание проводила Светунова Н.И.

Третье лицо Бабаханова А.Н. (собственник квартиры № Дома), поддержала требования истцов, пояснила, что о собрании не знала, объявлений не видела. Помнит о собрании, которое проходило в ДД.ММ.ГГГГ, поднимался вопрос о благоустройстве детской площадки, также рассматривался вопрос о 10 дневном сроке заочного голосования.

Третье лицо Федорова Л.Ф. (собственник <данные изъяты> доли квартиры № Дома, т.6 лд.11) считает требования истцов обоснованными, участвовала в собрании в июне 2015 года, когда рассматривались вопросы о детской площадке и срока голосования.

Третье лицо Светунова Н.И. (собственник квартиры №, т.5 л.д.96) поддержала требования истцов, суду пояснила, что принимала участие в очной части собрания, ей был выдан бланк решения собственника, но она не проголосовала. С ДД.ММ.ГГГГ была председателем совета дома, в этот период проводилась большая работа, требовалось быстрое принятие решений по ряду вопросов. В ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание, на котором был решен вопрос о десятидневном сроке голосования с целью более быстрого принятия решений по работам, которые необходимы было выполнить в летний период. Протоколы общих собраний хранились в её квартире. Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был передан ею в управляющую компанию ООО «ТехСтар» после заседания суда от ДД.ММ.ГГГГ. Подлинники приложения к данному протоколу с результатами голосования не сохранились. После каждого общего собрания копии протоколов и копии результатов голосования она предоставляла в управляющую компанию.

Представитель третьего лица, ООО «ТехСтар» Киселева М.А., поддержала требования истцов, суду пояснила, что не было предоставлено проектов договоров управления жилым домом в нужном количестве, имелось двоякое трактование вопросов, сформулированных в уведомлениях и бюллетенях общего собрания, так как собственники могут утвердить договор управления, но могут не утвердить тарифы, то есть это два разных вопроса. Ссылаясь на положения ст.45,46,47 ЖК РФ, пояснила, что вопрос № должен приниматься 71% голосов от общего числа собственников помещений Дома. Согласна с истцами, что срок проведения заочной части голосования не может превышать 10 дней, указывает, что имеется пробел в законодательстве в указанной части, данный вопрос решается в соответствии с положениями ГПК РФ об аналогии закона.

Представитель третьего лица ООО «ТехСтар» Павлова Е.В. поддержала требования истцов. Суду пояснила, что после судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Светунова Н.И. нашла протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и предоставила в управляющую компанию, также в ООО «ТехСтар» имелись копии результатов голосования по данному собранию.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Степанов В.П., Ершова Т.Н., Кундозерова С.В., Иксарова Л.С., Иксарова О.И., Козлюк Д.В., Козлюк В.В., Андриянов А.Н., Кривошеева А.П., Кривошеев К. П., Федоренко Ю.В., Бобоедов А.В., Федулов В.А., Соболь А.И., Гречина А. А., Костин В.А., Костина Т.Н., Савина Л.Н., Степаненков О.Ю., Андреева В. А., Платонова Н.Н., Платонова У.Ю., Бондарь А.С., Бондарь Р.В., Бондарь Т. А., Бондарь А.А., Дмитриева Р.В., Хромченкова Т.И., Журавлев М.Л., Артемьев А.А., Темирбулатова И.В., Котенко И.В., Ивлев В.И., Ивлев В.В., Ивлева Т.И., Дидарова Т.А., Спиркова А.В., Васильев Д.В., Максимова Н.В., Федорова С.А., Пичугин В.А., Гнездилов О.В., Гусев А.Я., Гусева С.В., Громова И.Ю., Панкова Е.А., Иванова Т.Д., Иванов В.Ю., Иванова Т.И., Гущин В.В., Гущина Е.В., Ветрова Т.П., Павлова Г.Я., Громова И.В., Васильев В.Б., Васильев Б.П., Лихачев А.В., Лихачева Е.П., Смирнова Е.П., Булахов С.В., Булахова Н.С., Булахова Г.П., Махова Ю.С., Антонова Е.Б., Курмашева В.Е., Курмашев И.Ю., Курмашев Ю.В., Кораблева Г.И., Кораблев С.М., Кораблев М.А., Кораблев В.М., Тюлеменкова М.А., Тюлеменков Б.А., Медведева И.В., Федорова М.А., Григорьев А.В., Григорьева А.И., Ивлева И.П., Васильева В.И., Петров М.М., Петрова М.А., Ковылов В.В., Ковылова А.В., Ковылова В.В., Графова Т.В., Графов В.В., Графов В.В., Дрызлов М.В., Дрызлова Е.В., Карпулина Т.П., Балабанова С.М., Матвеева Т.Н., Матвеев В.С., Матвеев Ю.В., Васильева Е.В., Васильев Д.А., Рудюк Т.В., Березина Т.И., Иванова В.М., Иванов Ю. Н., Иванов М.Ю., Сусло Л,Н., Сусло А.В., Глотова Т.А., Глотова А.В.,, Короп В.С., Графова Т.В., Гаврилов С.А., Громов А.И., Громова Г.А., Кирилов С.Е., Верхоносов Д.М., Верхоносов А.М., Кириллов Е.П., Кириллова А.А., Суханова Н.В., Павлова Т.А., Паневин А.М., Паневина Е.А., Паневин А.А., Паневина О.И., Костенко Г.М., Смирнов В.В., Петров С.Ф., Максимова В.Н., Максимова Л.М., Максимов М.Н., Пятина М.М., Баробин Д.Г., Смирнова Р.А., Максимова В.В., Дмитриева Г.В., Папукова Д.А., Семенов С.Н., Бритвенко С.О., Васильев Н.А., Петрова Л.А., Сидоров В.Н., Баратова Г.И., Баратов Р.Ш., Баратов А.Ш., Блюдцев В. Г., Михайлова Ю.В., Блюдцев А.В., Раздолин О.А., Раздолина Н.А., Красильников С.А., Красильников Д.С., Кононов Г.Г., Кононова Л.Г., Кононова М.Д., Федоров Н.А., Филипченко Ю.А., Пантелеев А.Н., Иванов В.М., Радченко Т.В., Иванова Г.И., Васильев Д.А., Васильева М.В., Семенова А.Ю., Хоменко А.Ю., Никитин М.С., Рябинин В.Г. Рябинин Г.А., Рябинин А.Г., Рябинина Н.В., Бравин А.И., Бравина Г.А.,Алексеева М.П., Федоров Д.Л., Лицова Н.А., Гусева В.А., Гусев А.И., Петрова И.А., Андреева О.П., Андреева С.В., Андреев А.В., Васильева Е.В., Васильева Н.А., Васильева С.А., Васильев А.Г., Васильева А.А., Васильев Г.А., Ефимова И.Е., Петрова И.М., Васильева Л.М., Васильев В.М., Демьянова М.В., Демьянова П.С., Евланова В.А., Евланов М.И., Колубелова Е.В., Павлов А.А., Павлов М. А., Журавлев Л.М., Журавлева Т.А., Журавлев М.Л., Буковский В.В., Буковский С.В., Буковская А.С., Буковский А.В., Яковлева Е.Н., Яковлева Ю.А., Яковлев А.В., Иванова Л.А., Иванов С.И., Андреев Е.В., Андреева Л.Я., Лобачев Н.В., Герман Т.Г., Герман В.П., Зорина А.В., Зорин Г.В., Семенов Л.А., Семенова О.М., Илларионова Г.С., Илларионов С.А., Андреев С.Д., Андреева О.К., Андреев А.С., Шувалова Т.Б., Кириков П.А., Кириков А.П., Кирикова В.К., Киселев С.Б., Киселева А.С., Красильникова И.С., Александров Г.И., Александрова Н.В., Шевченко Г.И., Новоенко Т.А., Мячин В.И., Хрусталева О.С., Гоголева Т.С., Балашов А.Н., Лиховских Р.В., Лиховских Л.Н., Лиховских В.С., Лиховских О.В., Бельская Р.А., Юшутин Л.А., Юшутина А.Я., Елисеева В.М., Елисеев Н.И., Козонов Д. В., Белов В.А., Белова О.А., Филиппова Л.А., Кузнецова Т.И., Кузнецов М.И., Васильева Л.В., Степанов Н.В., Степанова О.В., Леолян А.А., Леолян Г.Н., Леолян Д.А., Цыкман А.П., Цыкман А.Е., Цыкман К.Е., Цыкман Е.С., Максимова Т.В., Антонова О.О., Антонов А.О., Антонова Е.П., Сидорова Г.С., Лихачева Т.Е., Лихачева Е.А., Лихачев А.А., Карабанова Л.П., Пантелеева Л.А., Пантелеев А.Н., Пантелеев В.Н., Пантелеев А.А., Пантелеева В.В., Павлова А.Д., Федоров А.В., Федорова Ю.А., Зинкина З.З., Кириллова Н.А., Степанова Ф.Н., Рудкевич М.Л., Осипова Н.П., Кузьмин Д.А., Кузьмина Т.В., Кузьмина Т.В., Капанина М.В., Соловьев И.С., Савельев А.В., Савельева Е.О., Савельева Н.В., Козин М.В., Козин В.В., Лахнов Е.Р., Волков А.Ю., Волков Ю.В., Андреева В.В., Графова С.В., Графов А.С., Графов С.С., Графов М.С., Павлова И.В., Савин Д.В., Савина Л.В., Ермакова М.В., Хлусова Н.А., Трофимов М.А., Бисс В.Н., Васильева Р.Д., Мельников Д.А., Федорова Л.Ф., Светунова Н.И., Папукова Н.А., Валяева Н.А., Кириллов А.И., Ивлева М.В., Балясина Н.В., Спиркова Г.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены Васильев Д.В., Кривошеев К.П., Кривошеева А.П., Федоров А.В., Федорова Ю.А., Савина Л.Н., Федулова В.А., Евлапова В.А., Кузьмин Д.А., Кузьмина Т.В., Ивлев В.В., Ивлев В.Н., Ивлева Т.И., Васильев А.Н., Степанов Н.В., Степанова О.В., Савина Л.В., Дмитриева Г.В., Костина Т.Н., Валяева Н.А., Лиховских В.С., Лиховских Л.Н., Лиховских Р.В., Ветрова Т.П., Темирбулатова И.В., Спиркова А.В., Паневин А.А., Паневин А.М., Паневина О.И., Лихачев А.В., Смирнова Е.П., Тюлеменков Б.А., Тюлеменкова М.А., Павлова Т.А., Павлов А.А., Смирнова Р.А., Филиппова Л. А., Медведева И.В., Громов А.И., Громова Г.А., Петрова Л.А., Сидоров В.Н., Павлова И.В., Кириллов А.И., Кириллова Н.А., Матвеев В.С., Матвеев Ю.В., Матвеева Т. Н., Громова И.В., Юшутина А.Я., Кораблев В.М., Кораблев М.А., Кораблев С.М., Кораблева Г.И., Блюдцев А.В., Баробин Д.Г., Антонов А.О., Антонова Е.П., Пантелеев В.Н., Пантелеева В.В., Пантелеева Л.А., Кундорезова С.В., Илларионов С.А., Илларионова Г.С., Киселев С.Б., Киселева А.С., Верхоносов А.М., Осипова Н.П., Ермакова М.В., Волков А.Ю., Волков Ю.В., Петров С.Ф., Лобачев Н. В., Суханова Н.В., Павлова А.Д., Мячин В.И., Степаненко О.Ю., Булахов С. В., Булахова Г.П., Хромченко Т.И., Смирнов В.В., Березина Т.И., Платонова Н.Н., Баратова Г.И., Максимов М.Н., Максимова В.Н., Максимова Л.М., Рудюк Т.В., Бельская Р. А., Дидарова Т.А., Бравина Г.А., Ковылов В.В., Ковылова А.В., Ковылова В. В., Бисс В.Н., Кононов Г.Г., Кононова Л.Г., Кононова М.Д., Федорова М.А., Рябинин В.Г., Рябинин Г.А., Рябинина Н.В., Бобоедов А.В., Федоренко Ю.В., Андреев А.С., Андреев С.Д., Андреева О.К., Графов А.С., Графов М.С., Графов С.С., Графова С.В., Рудкевич М.Л., Ивлева М.В., Пантелеев А.Н., Петров М.М., Петрова М.А., Васильева В.И., Журавлев Л.М., Журавлева Т.А., Глотова Т.А., Дрызлов М.В., Дрызлова Е.В., Семенов С.Н., Васильев Д.А., Васильева М.В., Савельев А.В., Савельева Е.О., Савельева Н.В., Максимова Н.В., Графова Т.В., Максимова Т.В., Панкова Е.А., Козин В.В., Курмашев И.Ю., Курмашев Ю.В., Курмашева В. Е., Сидорова Г.С., Иксарова Л.С., Иксарова О.И., Ивлева И.П., Красильников Д. С., Красильников С.А., Буковский А.В., Гущин В.В., Иванов В.М., Иванова Г.И., Балясина Н.В., Андриянов А.Н., Кузнецов М.И., Кузнецова Т.И., Лихачева Е. А., Гаврилов С.А., Спиркова Г.А., Яковлева Е.Н., Пятина М.М., Котенко И.В., Администрация Старорусского муниципального района; исключив их из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, а также в качестве соответчиков привлечены Васильев И.Н., Васильева Н.П., Дмитриев И.А., Дмитриева Л.Д., Костин В. А., Костин С.В., Костина Т.В., Мельникова О.В., Щеголеватых А.Ю., Михайлова Н.А., Павлов А.М., Павлова Н.Н., Тищенко В.Т., Павлова Г.Я., Белькова О.О., Киселева И.С., Балашов А.Н., Петров В.А., Петрова Т.И., Сироткина Н.С., Котова У.Ю., Абрамова Х.К., Антонова Е.Б., Васильев Б.П., Петров М.П., Петрова А.Н., Степанов В.П., Федоров Н.А., Костенко Г.М., Прошкина Н.Н., Петрова Н.В., Волянская М.В., Волянский С.М., Крылова Н.М., Либерман С.Е., Савельева С.А., Графова В.С., Смирнов Ю.А., Смирнова С.А., Козлова С.В., Звонкова Р.В., Кузнецова Т. В., Котов Н.М., Капанина М.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, в ЖК РФ содержатся условия, при которых обжалуемое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано недействительным: решение должно быть принято с нарушением требований ЖК РФ (с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; с выходом за пределы повестки дня собрания; при принятии решения вместо квалифицированного большинства простым большинством голосов и т.п.); необходимо, чтобы оспаривающий решение собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятия решения; решением должны быть нарушены его права и законные интересы.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Основания признания решения собрания оспоримыми или ничтожными предусмотрены статьями 181.4 и 181.5 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Формы и порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, его компетенция, порядок принятия решения общим собранием определены в статьях 44 - 48 ЖК РФ.

Как установлено судом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника квартиры № Хрусталевой О.С. было проведено общее собрание собственников жилых и нежилых помещений Дома в форме очно-заочного голосования со следующей повесткой дня: избрание председателя и секретаря общего собрания, утверждение состава счетной комиссии, расторжение договора управления Дома, заключенного с ООО «ТехСтар»; выбор управляющей организацией Дома ООО «Доверие»; утверждение условий договора управления Домом с вновь выбранной управляющей организацией ООО «Доверие»; обязать ООО «ТехСтар» передать техническую документацию ПКД, паспорта, проект, акты приемки общедомовых приборов учета поставляемых ресурсов и иные документы, связанные с управлением Дома, в ООО «Доверие»; обязать ООО «ТехСтар» передать в распоряжение ООО «Доверие» поквартирные карточки, карточки регистрации граждан, архив поквартирных карточек; определение способа направления уведомлений, извещений и иной информации собственникам Дома; определение места хранения документов собрания; выбор членов совета Дома, выбор председателя Совета Дома; утверждение доверенности представителю собственников помещений Дома на предоставление интересов собственников с правом подписывать сметную документацию, пакты приемки выполненных работ, заключать договоры от имени собственников; переход на прямую оплату ресурсоснабжающим организациям за коммунальную услугу по отоплению; переход на прямую оплату ресурсоснабжающим организациям за коммунальную услугу по горячему водоснабжению.

Истцами не оспаривается тот факт, что сообщения об общем собрание были размещены на дверях каждого подъезда Дома, на досках объявлений.

В соответствии с ч.2,4 ст.45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Следовательно, порядок созыва собрания соответствовал нормам ЖК РФ.

Согласно представленного уведомления о проведения общего собрания собственников помещений Дома в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ч.5 ст.45 ЖК РФ (т.1 л.д.233). Доказательств, подтверждающих, что данное уведомление было размещено в месте, доступном для всех собственников помещений в доме, менее чем за десять дней до даты проведения собрания, истцами не предоставлено.

Доводы Федоровой Н.И. и Лебедевой Т.В. на то обстоятельство, что собрание должно было быть проведено в десятидневный срок, не могут быть приняты судом. Факт проведения общего собрания собственников помещений Дома в ДД.ММ.ГГГГ, где решался вопрос о десятидневном сроке проведения общих собраний, о которым заявляли третьи лица Светунова Н.И., Григорьева А.И., Васильева М.В., представитель ООО «ТехСтар» Павлова Е.В. и др., ответчиками, участвовавшими в судебном заседании, не признан, допустимых письменных доказательств, подтверждающих проведение подобного собрания, не представлено, кроме того, дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование в соответствии с п.3 ч.5 ст.45 ЖК РФ указывается в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственником, по инициативе которого созывается общее собрание.

Согласно протоколу № общего собрания собственников жилых и нежилых помещений Дома в форме очно-заочного голосования участие в собрании приняли 205 собственников и их представителей, владеющих 6591,9 голосов, что составляет 61,86% от общего числа голосов собственников Дома (т.1 л.д.16-25).

Представителем истцом Москаленко Л.Н. оспариваются решения собственников, представленным по квартире № по тем основаниям, что за собственника 1/2 доли ФИО293 голосование производилось по доверенности, которая предоставляла полномочия только на принятие наследство, по квартире № по тем основаниям, что решение подписано ФИО75, а согласно выписке из ЕГРН собственником является ФИО17; по квартире № по тем основаниям, что решение заполнено ФИО335, согласно выписке из ЕГРН собственником является ФИО18, по квартире № по тем основаниям, что собственником квартиры является ФИО19, из сведений из поквартирной карточки, находящейся в ООО «ТехСтар», следует, что данная квартира сдается, и данное решение подписано не собственником, а арендатором, сведения о личности которого отсутствуют; по квартире № по тем основаниям, что решение подписано ФИО309, а согласно выписке из ЕГРН собственником является ФИО20; по квартире № по тем основаниям, что собственником 1/5 доли квартиры является несовершеннолетняя ФИО1, в решении отсутствуют сведения о законном представителе, голосовавшем за ФИО1; по квартире № по тем основаниям, что согласно сведениям ООО «ТехСтар» квартира сдается в аренду, собственник проживает в <адрес>, по квартире № по тем основаниям, что право собственности за лицами, принявшими участие в голосовании, зарегистрировано после проведения голосования; по квартире № по тем основаниям, что собственником 1/4 доли квартиры является несовершеннолетняя ФИО21, в решении нет сведений о том, что она действовала с согласия матери; по квартире № по тем основаниям, что участие в голосовании принимала ФИО22, в выписке из ЕГРН значит гражданка Короп; по квартире № по тем основаниям, что согласно по сведениям ЕГРН ФИО23 является собственником только 1/3 доли квартиры, то есть количество принадлежащих ей голосов составляет 20,97.

В соответствии с ч.1,2 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Согласно выписке из ЕГРН площадь квартиры № составляет <данные изъяты> собственниками квартиры № Дома являются ФИО293, ФИО294 (у каждого 1/2 доля в праве, 31,25 голосов), кв.м. (т.7 л.д.101, 103). Из решения собственника следует, что за ФИО293 по доверенности проголосовала ФИО294 Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.235) следует, что в ней отсутствуют полномочия ФИО294 представлять интересы ФИО293 на голосование в общем собрании.

Согласно выписке из ЕГРН площадь квартиры № составляет <данные изъяты>., собственником 1/2 доли квартиры является с ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 (т.5 л.д.137-139). Из решения собственника помещения № следует, что участие в голосовании принимала ФИО335, сведения о документе, подтверждающим право собственности ФИО335, на жилое помещение, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие право собственности ФИО335 на квартиру № либо долю квартиры, ответчиками не представлено.

Из решения собственника помещения № следует, что участие в голосовании принимал ФИО19 Согласно выписке из ЕГРН площадь квартиры составляет <данные изъяты>., сведения о правообладателе не указаны (т.5 л.д.49). Доказательств, подтверждающих право собственности ФИО19 на квартиру № ответчиками не представлено.

Из решения собственника помещения № следует, что площадь квартиры составляет <данные изъяты>, участие в голосовании принимала ФИО1, в решении имеется подпись «ФИО368». Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником 1/5 доли квартиры, родилась ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.190).

В соответствии с п.1 ст.28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Суду не представлены доказательства, что за малолетнюю ФИО1, голосовали её законные представители.

Из решений собственника помещения - квартиры № следует, что площадь квартиры составляет <данные изъяты>., участие в голосовании принимали ФИО350, ФИО349 документы, подтверждающие право собственности находятся на регистрации в МФЦ, даты голосования - ДД.ММ.ГГГГ (ФИО350), ДД.ММ.ГГГГ (ФИО349). Согласно выписке из ЕГРН право собственности на квартиру № зарегистрировано за ФИО350 и ФИО349 ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.42). В силу положений ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из решения собственника помещения - квартиры № следует, что площадь квартиры <данные изъяты>м. Согласно выписке из ЕГРН ФИО279 является собственником только 1/3 доли квартиры (т.6 л.д.230).

Таким образом, из количества собственников, принявших участие голосование, подлежат исключению 8 собственников (квартиры № - 1 собственник, квартира № - 1 собственник, квартира № - 1 собственник, квартира № - 1 собственник, квартира № 2 собственника, квартира № - 2 собственника); количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, подлежит уменьшению на 223,29 (квартира № - 31,25; квартира № - 36,9; квартира № - 36,8; квартира № - 12,4; квартира № - 64 и квартира № - 41,94).

Следовательно, в голосовании приняли участие 197 собственников (205-8), обладающие 6368,61 голосов (6591,9-223,29), что составляет 59,76% от общего числа голосов.

После исключения части голосов, общее собрание собственников помещений Дома, проведенное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является правомочным, поскольку в соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Доводы представителя истца о неправомочности иных решений собственников помещений Дома, судом не принимаются по следующим основаниям.

Из решения собственника помещения - квартиры № следует, что участие в голосовании принимала ФИО75, документом, подтверждающим право собственности является свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно объяснениям ответчика ФИО28 она являлась двоюродной сестрой ФИО75 ФИО75 лично принимала участие в голосовании, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения ответчика подтверждаются копией свидетельства о смерти ФИО75 Согласно выписке из ЕГРН право собственности за ФИО75 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения собрания (т.6 л.д.96). Доказательств, опровергающих сведения о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры № являлась ФИО75 истцами не предоставлено.

Из решения собственника помещения - квартиры № следует, что участие в голосовании принимала ФИО309, документом, подтверждающим право собственности, является свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, дата голосования - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН право собственности за ФИО20 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения собрания (т.6 л.д.204). Доказательств, опровергающих сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> являлась ФИО309 истцами не предоставлено.

Из решения собственника помещения - квартиры № следует, что участие в голосовании принимал ФИО248, документом, подтверждающим право собственности, является свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, дата голосования - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН право собственности на квартиру № зарегистрировано за ФИО248 ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.42). Доказательств, подтверждающих, что ФИО248 лично не принимал участие в голосовании, истцами не предоставлено.

Из решения собственника помещения - квартиры № следует, что участие в голосовании принимала ФИО21 Согласно выписке из ЕГРН ФИО21 является собственником 1/4 доли квартиры, родилась ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.47).

В соответствии с п.1 ст.26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Суду представлено заявление законного представителя ФИО21 - ФИО298, что дочь подписывала бюллетень с её одобрения и в её присутствии.

Из решений собственника помещения - квартиры № следует, что участие в голосовании принимали ФИО353 и ФИО22 Согласно выписке из ЕГРН право собственности на квартиру № зарегистрировано за ФИО134 и ФИО22 (т.46 л.д.62). Из объяснений ответчика ФИО7 следует, что ФИО134 изменила фамилию на Графова после расторжения брака. Доказательств, опровергающих объяснения ФИО360, а также доказательств, подтверждающих, что участие в голосовании по квартире № принимало неуполномоченное лицо, истцами не предоставлено.

Решениями собственников помещений №,182,194 Дома, копией доверенности (т.1 л.д.234) подтверждается участие в голосовании Администрации Старорусского муниципального района в лице представителя ФИО25

В соответствии с п.16 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 №937/пр вопросы повестки дня общего собрания должны формулироваться предельно точно, ясно, отражать суть обсуждаемых вопросов и не допускать двоякого толкования. В случае если формулировка вопроса, по которому принимается решение на общем собрании, предусмотрена законодательством Российской Федерации, в протоколе указывается соответствующая формулировка. Не допускается включать в повестку дня общего собрания пункт "Разное", а также объединять в одной формулировке разные по содержанию вопросы. В случае если предметом вопроса, включенного в повестку дня, является рассмотрение какого-либо документа, указываются полное наименование и реквизиты данного документа.

Суд считает, что редакции вопросов повестки дня (1,2,5) сформулированы таким образом, что не допускают искажение действительной воли голосовавших собственников; положения указанного выше нормативного акта не содержат обязанности включать в повестку дня содержания договора управления Дома, в связи с чем, доводы истцов о том, что вопросы 1,2,5 в своей формулировки разные по содержанию вопросы, в протоколе общего собрания отсутствуют реквизиты договора управления и его условия, не могут быть приняты судом.

Также не могут быть приняты судом доводы истцом в той части, что дата заполнения некоторых бюллетеней не совпадает с датой очного голосования, в протоколе общего собрания не указаны сведения приглашенных лицах, не представлена форма доверенности, установленная в п.20, отсутствует дата расторжения договора с ООО «ТехСтар», поскольку срок голосования был установлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе общего собрания отражено, что приглашенными лицами являлись Берман К.М., (генеральный директор ООО «Доверие») и ФИО361 (<данные изъяты> ООО «Доверие»), в п.20 отражено содержание доверенности, которую предлагалось утвердить собственникам помещений, имеется указание на дату расторжения договора управления Дома, заключенного с ООО «ТехСтар» с ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие графы «законный представитель» не влечет признание решение собственников помещений недействительными, поскольку необходимая информация при необходимости в в решениях отражалась (например, решение по квартирам №, №

В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Как следует из протокола общего собрания п.20 повестки дня предусматривал утверждение доверенности, выдаваемой председателю совета Дома, данный вопрос не относится к тем вопросам, решения по которым принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, либо большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что решения, принятые собственниками помещений на общем собрании, были доведены до сведения собственников помещений Дома путем вывешивания информации на дверях подъездов жилых домов, на информационных досках в подъездах, что соответствует требованиям ч.3 ст.46 ЖК РФ.

Доводы истцов о том, что договор управления Домом, заключенный с ООО «Доверие», не имеет юридической силы, судом не рассматриваются, поскольку требования о признании данного договора заявлены не были.

Проверив соблюдение порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений Дома, порядка принятия собственниками решений по вопросам повестки дня, суд установил, что отступлений от процедуры подготовки и проведения собрания, порядка голосования и подсчета голосов допущено не было, решение принято уполномоченным органом при наличии соответствующего кворума, по вопросам, включенным в повестку дня собрания, таким образом, оспариваемое решение общего собрания собственников помещений Дома, принято в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, при отсутствии признаков ничтожности, предусмотренных статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложение, а также то обстоятельство, что не представлено доказательств того, что голосование истцов могло повлиять на результаты голосования, что оспариваемое решение общего собрания может повлечь существенные неблагоприятные последствия для истцов в виде нарушения их прав и законных интересов, возникновения убытков, суд считает, что в требованиях Федоровой Н.И. и Лебедевой Т.В. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях Лебедевой Татьяны Васильевны, Федоровой Надежды Ивановны о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ о смене управляющей компании отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

.

.

судья:                                                                                                              З.Е. Голубева