Решение по делу № 33-15935/2021 от 19.05.2021

Судья: Чутчев С.В.               Дело <данные изъяты> (2-559/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                    Кирщиной И.П.,

судей                                                    Магоня Е.Г., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Мамедове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 мая 2021 года частную жалобу Соколова Д. В. на определение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлении без удовлетворения заявления о пересмотре решения Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Магоня Е. Г.

УСТАНОВИЛА:

Соколов Д.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения Каширского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от 04.09.2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам, с его отменой.

Требования мотивированы тем, что судья при рассмотрении гражданского дела по существу не дал оценку правовой позиции Соколова Д.В. о подложности Инвестиционного контракта от 07.12.2010г., не назначил по делу судебную экспертизу документа «Инвестиционный контракт от <данные изъяты> и не дал оценку подлинности печати и подписям сторон инвестиционного договора от <данные изъяты>.

Соколов Д.В. обратился в ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза» за установлением подлинности подписи главы муниципального образования «Городское поселения Кашира» В.А. Карпачева на инвестиционном контракте от <данные изъяты> на соответствие подписи «Разрешение на строительство № R<данные изъяты> от <данные изъяты>г.», а также на соответствие удостоверение печати на инвестиционном контракте от 07.12.2010г. и «разрешение на строительство № R<данные изъяты> от <данные изъяты>г.».

Из экспертного заключения следует, что «Оттиск печати «Каширского муниципального района» и оттиск печати «Городского поселения Кашира», нанесены разными клише печати».

Из второго экспертного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты>, следует, что «подпись от имени Карпачева В.А., изображение которой расположено в копии Инвестиционного контракта на переоборудование крыши жилого дома со строительством мансарды и подпись от имени В.А. Карпачева, изображение которой расположено в копии Разрешения на строительство № R<данные изъяты> от <данные изъяты> на 2-й второй странице в строке «Глава городского поселения Кашира <данные изъяты> В.А. Карпачев» (л.д. 96), выполнены разными лицами.

Соколову Д.В. считает, что на основании установленного экспертными заключениями <данные изъяты> и <данные изъяты>, решение Каширского городского суда от <данные изъяты> подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам (т.7 л.д. 181- 183).

Стороны и представитель третьего лица - администрации городского округа Кашира в судебное заседание не явились.

Представители ООО «Доктстрой» и комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира, Соколов Д.В. и третье лицо - администрация городского округа Кашира в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

Определением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Соколова Д.В. о пересмотре решения Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, Соколов Д.В. подал частную жалобу об его отмене.

    Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

    Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также того обстоятельства, что стороны извещались путем заблаговременного, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещения информации о времени и месте рассмотрения жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

    Из материалов дела следует, что решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>    , признан недействительным предварительный договор <данные изъяты> купли-продажи общедолевого имущества - мансардного этажа, площадью 418,5 кв. м, в <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> жителями дома в лице Егорова Ю. П. «продавец» с Соколовым Д. В. «покупатель».

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> (т. 5 л. д. 202-211) и определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> (т. 6 л.д. 267-273), решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные доводы заявителя вновь открывшимися обстоятельствами применительно к их понятию, данному в статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, не являются, поскольку экспертные заключения <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> не исследовались при вынесении решения судом, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и соответствующими требованиям закона.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с определением суда, однако по существу их не опровергают и основанием для отмены определения суда не являются.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного определения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу Соколова Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья