Решение по делу № 2а-195/2021 от 28.07.2020

УИД 11RS0001-01-2020-009457-79

Дело № 2а- 195\21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Новиковой И.В.

при секретаре Крутикове П.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по административному исковому заявлению рассмотрев 04 марта 2021 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению Сандровской Евгении Михайловны к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Мелешевой Ольге Александровне, и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Самарскому Кириллу Владимировичу, врио начальника старшему судебному приставу ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Ильину Дмитрию Александровичу, руководителю УФССП России по Республике Коми главному судебному приставу Республики Коми Кручинкину Дмитрию Владимировичу, Управлению ФССП по Республике Коми, ОСП по г. Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми о признании незаконным действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца,,

УСТАНОВИЛ:

     Сандровская Е.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Мелешевой О.А., и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Самарскому К.В., врио. начальника старшему судебному приставу ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Ильину Д.А., руководителю УФССП России по Республике Коми главному судебному приставу Республики Коми Кручинкину Д.В. о признании незаконным действий в рамках исполнительного производства, выразившихся в требованиях от 16.07.2020, не обеспечении контроля за деятельностью подчиненных должностных лиц, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца. Указав, что указанными действиями нарушены ее права, как стороны исполнительного производства.

    В судебном заседании стороны участия не приняли, извещались надлежаще.

    Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

     Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

    Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия), необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

     При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

Судом установлено, на исполнении в отделении судебных приставов по г Сыктывкару №2 находится сводное исполнительное производство №№..., включающее в себя исполнительное производство №№..., возбужденное 19.02.2020г судебным приставом-исполнителем И.В. Артеевой на основании исполнительного листа серии №... в отношении Сандровской Е.М. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО РЭУ № 1.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника простой почтовой корреспонденцией, также получено должником нарочно 16.07.2020.

16.07.2020 должнику Сандровской Е.М. судебным приставом Мелешевой О.А. вручено требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю имущества - планшета, находящегося у должника. Данное требование вручено должнику Сандровской Е.М. 16.07.2020, о чем имеется соответствующая подпись.

В ходе личной беседы с судебным приставом-исполнителем, должником была доведена информация о принадлежности планшета третьему лицу. В связи с чем, с целью не нарушения прав и законных интересов третьих лиц, а также с цепью не наложения ареста на имущество, не принадлежащее должнику, судебным приставом-исполнителем вручено требование о предоставлении документов, подтверждающих принадлежность имущества (планшета) тому или иному лицу.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий установлен статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которому к исполнительным действиям относятся совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, пункта 1 статьи 14 Закона о судебных приставах, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Так как задолженность перед взыскателем до настоящего времени не погашена и должник уклоняется от ее погашения, иные меры принудительного исполнения должного воздействия не возымели, то судебный пристав - исполнитель принял обоснованное решение о выставлении в адрес Сандровской Е.М. требования о предоставлении планшета и документов, подтверждающих его принадлежность.

С учетом того, что в личной беседе с должником, судебному приставу-исполнителю сообщена информация о том, что вышеуказанное имущество принадлежит третьему лицу, в связи с чем арест не накладывался, протокол об административном правонарушении за неисполнение требований не составлялся.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 1995 года N 2-П Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Кроме этого Европейский Суд в Постановлении ЕСПЧ от 31 мая 2011 года "Дело "Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации" (жалоба N 5829/04) указывал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно. Действительно, любая публичная политика или индивидуальная мера может иметь "скрытые планы", и презумпция добросовестности является опровержимой.

В то же время заявитель, утверждающий, что его права и свободы ограничены по ненадлежащим мотивам, должен убедительно доказать, что реальная цель властей расходилась с провозглашенной (или той, которая может быть разумно выведена из контекста). Одно лишь подозрение в том, что власти использовали свои полномочия для некой иной цели по отношению к тем, которые определены в Конвенции, не является достаточным для доказывания нарушения статьи 18 Конвенции.

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти и государственных служащих.

Поскольку государственные служащие лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.

В рамках настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий судебного пристава-исполнителя при этом, доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения.

    Суд находит, что указанное должностное лицо действовало в рамках предоставленных ему полномочий с учетом требований ст. ст. 6, 14, 33, 64, 67 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", такое решение должностного лица направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доказательств обратного материалы настоящего административного дела не содержат.

Оспариваемые действия совершены компетентным лицом в пределах своих полномочий, в целях обеспечения исполнения судебных актов в рамках исполнительного производства в отношении имущества должника, ввиду чего оснований для признания незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя не имеется.

Судом на основании исследования материалов дела и исполнительного производства, в рамках которого совершены оспариваемые исполнительные действия, установлено, что вступившее в законную силу решение суда на момент рассмотрения данного спора не исполнено.

При данных обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя по предъявлению оспариваемого требования, совершены во исполнение судебного решения согласно содержанию исполнительного документа.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые требования выданы уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, в рамках возбужденного исполнительного производства, в установленном законом порядке.

Оспариваемые требования судебного пристава-исполнителя от 16.07.2020 соответствуют требованиям закона и не повлекли за собой нарушение прав и законных интересов должника, так как исполнительные действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках возбужденного исполнительного производства, соответствуют решению суда и требованиям исполнительного документа, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, факт неисполнения решения суда в полном объеме подтвержден материалами дела.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Суд учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом принимается во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий. Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав должника, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

     В удовлетворении исковых требований Сандровской Евгении Михайловны к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Мелешевой Ольге Александровне, и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Самарскому Кириллу Владимировичу, врио начальника старшему судебному приставу ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Ильину Дмитрию Александровичу, руководителю УФССП России по Республике Коми главному судебному приставу Республики Коми Кручинкину Дмитрию Владимировичу, Управлению ФССП по Республике Коми, ОСП по г. Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми о признании незаконным действий, в рамках исполнительного производства, выразившихся в требованиях от 16.07.2020 судебного пристава-исполнителя Мелешевой О.А., не обеспечении контроля за деятельностью подчиненных должностных лиц, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.     

Мотивированное решение составлено 19.03.2020.

Судья              И.В. Новикова