Решение от 27.07.2023 по делу № 33-3070/2023 от 20.06.2023

Дело № 33-3070/2023          Докладчик - Михеев А.А.

Суд 1-ой инстанции дело № 2-32/2023      Судья - Одинцова Н.В.

УИД 33RS0011-01-2022-003870-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи          Никулина П.Н.,

судей                          Михеева А.А., Сергеевой С.М.,

при секретаре                      Ремневе Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2023 г. в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе истца Захаровой Алевтины Геннадьевны на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Захаровой Алевтины Геннадьевны к Смирновой Светлане Анатольевне о признании недействительным завещания Т.В. от 30 июля 2021 года, удостоверенного нотариусом Ковровского нотариального округа Половинкиной Натальей Валерьевной, возложении обязанности передать комплект ключей от квартиры оставить без удовлетворения.

Принятые определением судьи Ковровского городского суда от 8 августа 2022 года меры обеспечения иска в виде запрета нотариусу Ковровского нотариального округа Половинкиной Наталье Валерьевне выдавать свидетельства о праве на наследство после Т.В., умершей 2 февраля 2022 года, отменить по вступлении настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Захаровой Алевтины Геннадьевны, **** года рождения, паспорт ****, выдан ****, зарегистрированной по адресу: ****, в пользу ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Минздрава России в возмещение расходов по проведению экспертизы 54 000 руб.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., объяснения представителя истца адвоката Тривайлова Ю.В., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова А.Г. обратилась в суд с иском к Смирновой С.А. о признании недействительным завещания Т.В., умершей 2 февраля 2022 г., удостоверенного нотариусом Ковровского нотариального округа Половинкиной Н.В. 30 июля 2021 г., а также возложении обязанности передать комплект ключей от квартиры.

Исковые требования Захарова А.Г. поддержала в судебном заседании и пояснила, что Т.В. приходилась ей сестрой по линии матери. Она (истец) является единственным наследником по закону к имуществу Т.В., иных родственников не имеется. Т.В. принадлежала квартира, расположенная по адресу: ****, в которой она проживала до своей смерти. Она (истец) проживает в этом же доме, в квартире №****, расположенной этажом ниже. С сестрой они поддерживали родственные отношения, ходили друг к другу в гости, разговаривали по телефону, кроме того, ранее они вместе работали. Весной 2021 г. она (истец) заметила странности в поведении сестры, которая часто бесцельно ходила по квартире, открывала и закрывала холодильник. Также, начиная с весны 2021 г., Т.В. жаловалась на сильные головные боли, головокружение. В последние годы она часто употребляла спиртные напитки. Летом 2021 г. у Т.В. было обнаружено онкологическое заболевание. В период лечения она принимала сильнодействующие препараты. Перед смертью сестры она узнала, что та составила завещание, в силу которого все принадлежащее ей имущество, в том числе квартиру, завещала постороннему человеку – Смирновой С.А. При этом, Т.В. говорила, что квартиру после своей смерти оставит ей. В связи с этим, полагала, что при составлении завещания в пользу Смирновой С.А., не находящейся с ней в родственных отношениях, она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Ответчик Смирнова С.А. иск не признала и пояснила, что со Т.В. была знакома в течение 12-ти лет, они находились в дружеских отношениях. Она (ответчик) часто оказывала Т.В. материальную поддержку, покупала ей продукты питания. В начале июня 2021 г. у Т.В. появилась опухоль на голове, заболел глаз. После этого она стала возить Т.В. на приемы к врачам, оплачивала за нее медицинские обследования. В 20-х числах июля 2021 года по результатам МРТ ей сообщили о наличии онкологического заболевания. Узнав об этом, Т.В. стала настаивать на составлении в ее пользу завещания на квартиру, которое она удостоверила у нотариуса Половинкиной Н.В. 30 июля 2021 г. После этого она (ответчик) также помогала Т.В. проходить обследования, возила ее на автомобиле в поликлиники для сдачи анализов, неоднократно ездила к Т.В. в онкологический диспансер, где та проходила стационарное лечение, приобретала и возила ей продукты питания. По возвращении из диспансера она продолжала помогать Т.В., вместе с В.Н. делала ей уколы, кормила, мыла ее. В период составления завещания Т.В. вела себя адекватно, странностей в ее поведении не было, никаких сильнодействующих препаратов в тот период она не принимала. Завещание на квартиру она составила по своему желанию. Вначале она намеревалась составить завещание в пользу В.Н., вместе с которым ранее проживала, но сохранила дружеские отношения. Но поскольку В.Н. отказался от квартиры, завещание Т.В. составила в ее пользу. С сестрой Захаровой А.Г. Т.В. не общалась. В ее присутствии Т.В. спиртные напитки никогда не употребляла, в нетрезвом состоянии ее она не видела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус Ковровского нотариального округа Половинкина Н.В., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В письменном отзыве от 2 сентября 2022 г. указала на то, что при удостоверении завещания Т.В. ею были соблюдены все требования, предусмотренные главой 62 Гражданского кодекса РФ, статьей 57 Основ законодательства о нотариате, Регламентом совершения нотариусом нотариальных действий, общими правилами удостоверения сделок в соответствии с законодательством Российской Федерации. Текст завещания составлен со слов обратившейся Т.В. До подписания завещания оно было прочитано завещателем и оглашено нотариусом. Завещателю разъяснены нормы о свободе завещания (статья 1119 ГК РФ), о праве завещать любое имущество любым лицам (статьи 1119, 1120 РФ), о возможности отмены завещания (статья 1130 ГК РФ), о праве супругов (статья 1150 ГК РФ), о наследниках, имеющих право на обязательную долю в наследстве (статья 1149 ГК РФ). Каких-либо особенностей при общении с завещателем выявлено не было. Сомнений в том, что Шкенева Т.В. способна была понимать значение своих действий и руководить ими, у нотариуса не возникло. В связи с этим, заявленные требования о признании завещания недействительным по указанным в иске основаниям полагала необоснованными.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Захарова А.Г. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом дана неверная оценка показаниям допрошенных свидетелей, суд без аргументации изменил вопрос предложенных стороной истца постановке перед экспертом, что по мнению подателя жалобы повлияло на выводы экспертного исследования.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Т.В. на праве собственности, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от 1 декабря 2009 г. принадлежала квартира, расположенная по адресу: ****.

30 июля 2021 г. Т.В. составила завещание, в соответствии с которым все принадлежавшее ей имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: ****, завещала Смирновой С.А.

Завещание удостоверено нотариусом Ковровского нотариального округа Половинкиной Н.В. и зарегистрировано в реестре за №****.

2 февраля 2022 г. Т.В. умерла.

Наследником по закону второй очереди к имуществу Т.В. является ее сестра Захарова А.Г., которая указанное завещание оспаривает по основаниям, предусмотренным п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Заявляя о недействительности составленного Т.В. 30 июля 2021 г. завещания в пользу Смирновой С.А., истец ссылается на то, что Т.В. не могла в силу своего болезненного состояния понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик Смирнова С.А. с исковыми требованиями Захаровой А.Г. и с ее доводами о том, что в момент составления завещания Т.В. в силу своего заболевания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не согласна. Настаивает на том, что в юридически значимый период она вела себя адекватно, сама изъявила желание оформить завещание в ее пользу.

По ходатайству сторон по делу были допрошены свидетели.

Допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля ****, работающий ****, показал, что Т.В. 24 апреля 2021 г. приходила к нему **** на прием с жалобами на боли в пояснице, в ногах, онемение поясничной области, одышку. Он назначил ей обезболивающие препараты, витамины, усиливающие действие обезболивающих уколов. Также рекомендовал ей сдать анализы, сделать рентген поясничного отдела, сходить на консультацию к врачу неврологу. Лечение Т.В. проходила дома. 3 августа 2021 г. Т.В. снова приходила к нему на прием с жалобами на отдышку в течение нескольких дней, учащенное сердцебиение. Поскольку на электрокардиограмме имелись некоторые изменения, ей было рекомендована консультация врача-кардиолога. 30 декабря 2021 г. он выезжал к Т.В. на дом в связи с ее жалобами на боли в грудной клетке, спине, рвоту, отсутствие аппетита, состояние после двух курсов химиотерапии. В данном случае он разрешил ей выписать обезболивающий препарат «Фентонил». Во время приемов Т.В. вела себя как нормальный человек, странностей в ее поведении он не обнаруживал.

Свидетель ****, работающая ****, показала, что была знакома как со Т.В., так и с Захаровой А.Г. Она замечала, что Т.В. часто находилась в нетрезвом состоянии, ранее спиртное распивала со своей соседкой. Летом 2021 г. она часто видела Т.В. во дворе дома, та жаловалась на головные боли. Также, в указанный период летом 2021 г. на Т.В. жаловалась соседка ****, которая рассказывала, что она разметала мусор в подъезде в разные стороны. Это ей (свидетелю) показалось странным.

Свидетель ****, также проживающая в многоквартирном доме №**** с 1981 года, показала, что была знакома со Т.В., которая часто употребляла спиртные напитки. Она замечала странности в поведении Т.В. Ранее она ни с кем из жильцов дома не общалась, куда-то уходила, а в последнее время часто сидела на лавочке, надоедала ей (свидетелю) вопросами о том, что она будет делать после смерти супруга. Также, за полгода до смерти Т.В. убиралась в подъезде на своем этаже и при этом сметала весь мусор на нижние этажи. В сентябре 2021 года Т.В. говорила ей, что свою квартиру никому не подписала.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству ответчика **** показала, что Т.В. и Захарову А.Г. знает в связи с работой в ****, в том числе, Т.В. с 2000 г. С ней они близко общались, Т.В. часто приходила к ней в гости. Из спиртных напитков Т.В. употребляла только пиво. Летом 2021 года она видела Т.В. в больнице, когда та сдавала анализы крови, а также несколько раз на Первомайском рынке. Никаких странностей в ее поведении она не замечала. Позднее, по телефону Т.В. жаловалась, что ей плохо, она собиралась ехать в г. Владимир на обследование. Ранее она всегда говорила, что хочет оформить все свое имущество на В.Н., с которым раньше сожительствовала. С сестрой Захаровой А.Г. у них были плохие отношения, они часто ссорились, и Т.В. не хотела ей ничего оставлять.

Свидетель **** показала, что также была знакома со Т.В. в связи с работой в ****. В 2021 г. общалась со Т.В. по телефону, а также видела ее вместе со Смирновой С.А., когда та возила ее в больницу. Т.В. вела себя всегда адекватно, странностей в ее поведении она не замечала. Т.В. сообщила ей об онкологическом заболевании, жаловалась на боли, бессилие. По телефону Т.В. говорила ей, что хочет оформить квартиру на Смирнову С.А., поскольку та за ней ухаживала, навещала ее, приносила еду. С сестрой Захаровой А.Г. Т.В. находилась в плохих отношениях, ранее они общались только на работе.

Свидетель **** показала, что несколько раз встречалась со Т.В. на рынке, она вместе с В.Н. покупала продукты питания. О том, что у нее было обнаружено онкологическое заболевание, Т.В. рассказала ей по телефону, когда она вместе с В.Н. и Смирновой С.А. возвращалась после обследования из г. Владимира. Т.В. сообщила ей о своем желании оформить завещание в пользу В.Н., говорила, что своей сестре не хочет квартиру оставлять. Никаких странностей в поведении Т.В. она не замечала. Также, ей известно, что поскольку за ней ухаживала Смирнова С.А., завещание на квартиру она составила в ее пользу.

Допрошенный в качестве свидетеля В.Н. показал, что проживал со Т.В. без регистрации брака в течение 25 лет до 2001 г., затем до сентября 2022 г. он проживал со Смирновой С.А. И после этого они со Т.В. продолжали поддерживать дружеские отношения, Т.В. приходила к ним в гости. После того, как в 2010 г. Т.В. уволилась с работы, они оказывали ей материальную помощь, покупали продукты питания. В середине лета 2021 г. у Т.В. начались проблемы со здоровьем. Он вызывал ей на дом врача терапевта, затем врача невролога, возил ее на обследование в поликлинику ГБУЗ ВО «КМГБ №1», в ООО «ПКМЦ». После проведения МРТ головного мозга у Т.В. было обнаружено онкологическое заболевание, и ей было рекомендовано пройти лечение в областном онкологическом диспансере. Узнав о своем заболевании, Т.В. решила составить завещание на свою квартиру в пользу Смирновой С.А. Вместе со Смирновой С.А. они ухаживали за Т.В., возили ее по лечебным учреждениям, навещали в областном онкологическом диспансере. Психическое состояние Т.В. не менялось, она всегда была сдержанной, странностей в ее поведении он не замечал. С сестрой Захаровой А.Г. Т.В. отношения не поддерживала, они общались только на работе и по телефону. Спиртные напитки Т.В. употребляла редко, до пьяного состояния не напивалась. Сильнодействующие препараты Т.В. начала принимать только в конце лечения, когда отказалась от прохождения третьего курса химиотерапии. В июле 2021 года таких препаратов она не принимала.

Согласно данным амбулаторной медицинской карты №**** Т.В. наблюдалась врачами ГБУЗ ВО « Ковровская многопрофильная городская больница №1» с 2018 г. 5 февраля 2018 г. была осмотрена терапевтом с жалобами на опоясывающие боли в поясничной области. С диагнозом **** ей назначалось обследование, лечение, была оказана медицинская помощь по снижению артериального давления. По результатам УЗИ от 7 февраля 2018 г. имелась картина ****. При повторном осмотре терапевтом 8 февраля 2018 г. самочувствие улучшилось, боли уменьшились, восстановился сон. С диагнозом **** лечение было продолжено. При осмотре терапевтом 24 апреля 2021 г. Т.В. жаловалась на одышку, боли в поясничной области, левой ноге, онемение. С диагнозом **** назначалось лечение, дообследование, консультация невролога.

По данным амбулаторной медицинской карты №**** Т.В. 8 июня 2021 г. была осмотрена в Ковровской глазной клинике с жалобами на отсутствие предметного зрения левого глаза, головные боли в затылочной и височной области. По результатам осмотра был установлен диагноз ****, назначалось дообследование, лечение, консультация терапевта, невролога, эндокринолога.

По данным выписки из амбулаторной карты Т.В. 26 апреля 2021 г. была осмотрена неврологом на дому с жалобами на интенсивные тянущие боли в поясничном отделе позвоночника с иррадиацией в левую ногу. Был поставлен диагноз: ****. Было назначено лечение. 28 июня 2021 г. Т.В. была повторно осмотрена врачом неврологом на дому с жалобами на интенсивные головные боли, нарушения сна, подавленность, раздражительность, повышенную утомляемость, общую слабость, снижение памяти, затруднение ориентировки в месте и времени. Был поставлен диагноз: ****.

По данным амбулаторной медицинской карты №**** на МРТ от 29 июля 2021 г. у Т.В. была выявлена картина ****.

По данным амбулаторной медицинской карты №**** Т.В. 30 июля 2021 г. была осмотрена с жалобами на сухость кожи, состояние было удовлетворительное. С диагнозом **** назначались сахаропонижающие препараты. 3 августа 2021 г. терапевту предъявляла жалобы на одышку в течение нескольких лет, сердцебиение, на ЭКГ имелись изменения. Был поставлен диагноз****

По данным амбулаторной медицинской карты №**** 13 августа 2021 г. была осмотрена онкологом, поставлен диагноз: ****.

Согласно амбулаторной медицинской карты №**** Т.В. 16 августа 2021 г. была осмотрена онкологом ГБУЗ ВО «Областной клинический онкологический диспансер». Был поставлен диагноз: ****.

23 августа 2021 г. Т.В. была консультирована нейрохирургом консультативной поликлиники ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница».

Согласно эпикризу из истории болезни №**** от 30 сентября 2021 г., медицинской карте №**** Т.В. с 21 сентября 2021 г. по 30 сентября 2021 г., а затем с 19 октября 2021 г. по 2 ноября 2021 г. находилась на лечении в ГБУЗ ВО «Областной клинический онкологический диспансер», где ей проводился курс лучевой терапии.

По данным медицинских карт №№**** Т.В. с 26 ноября 2021 г. по 30 ноября 2021 г., с 17 декабря 2021 г. по 21 декабря 2021 г. находилась на лечении в ГБУЗ ВО «Центральная городская больница г. Коврова», ей проводились два курса химиотерапии с прежним диагнозом.

3, 25, 31 января 2022 г. и 1 февраля 2022 г. была осмотрена на дому терапевтом. 2 февраля 2022 г. Т.В. умерла.

В подтверждение психического состояния Т.В. истцом представлена видеозапись от 30 января 2022 г., согласно которой Т.В. лежит на диване, разговаривает плохо, сообщает, что болеет онкологией, умирает, говорит, что хочет подписать все на Захарову.

Согласно ответу ГБУЗ ВО «Ковровская городская больница №2» под диспансерным наблюдением психиатра Т.В. не находилась.

Определением суда от 21 октября 2022 г. по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГКУЗ Владимирской области «Областная психиатрическая больница №1».

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 18 декабря 2022 г. №**** при составлении завещания 30 июля 2021 г. Т.В. находилась в таком состоянии, что могла понимать значение своих действий и руководить ими. В материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют клинические признаки какого-либо психического расстройства, не отражены также выраженные когнитивные и эмоционально-волевые расстройства, которые могли бы препятствовать ее способности осознавать характер совершаемой сделки и ее последствий, и руководить своими действиями.

Допрошенный в судебном заседании член комиссии экспертов, психиатр-эксперт **** выводы заключения экспертизы подтвердил.

Определением суда от 30 января 2023 г. по ходатайству истца Захаровой А.Г. и ее представителя адвоката Тривайлова Ю.В., полагавших, что эксперты не учли постановленный Т.В. врачом-неврологом диагноз и назначенные медицинские препараты, улучшающие функцию головного мозга, которые могли повлиять на ее психическое состояние, была назначена повторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Минздрава России.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 30 марта 2023 г. №****, в юридически значимый период составления завещания от 30 июля 2021 г. у Т.В. имелось органическое астеническое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (****). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о течении у нее гипертонической болезни, цереброваскулярного заболевания с осложнением в виде нарушения мозгового кровообращения в вертебро-базилярном бассейне (от 19 мая 2021 г.), а также диагностированном у нее онкологическом заболевании (****) с прогрессирующим течением, метастазированием в забрюшинные лимфоузлы, кости, головной мозг (МРТ головного мозга от 29 июля 2021 г.) с проведением комбинированного лечения, болевым синдромом и раковой интоксикацией, с формированием церебрастенической симптоматикой (головные боли, общая слабость, повышенная утомляемость), нарушениями сна, эмоциональной неустойчивостью (подавленность, раздражительность) и некоторыми когнитивными нарушениями (снижение памяти) при сохранности основных интеллектуально-мнестических и критических функций.

Эксперты отмечают, что в день совершения сделки 30 июля 2021 г. Т.В. была на приеме у врача с жалобами на сухость кожи, состояние ее было удовлетворительное. Указаний на какие-либо нарушения психической функции в медицинской документации нет. В последующем Т.В. регулярно приходила на приемы к врачам, проходила многочисленные обследования. При этом, сознание ее было ясным, указаний на наличие у нее нарушений психики не было. Впервые Т.В. был выписан опиоидный наркотический препарат через 5 месяцев после совершения сделки (30 декабря 2021 г.) с целью обезболивания.

С учетом этого, эксперты пришли к выводу, что имеющееся у Т.В. в юридически значимый период органическое астеническое расстройство не сопровождалось выраженными нарушениями памяти, интеллекта, мышления, эмоционально-волевой сферы, нарушением сознания, критики, какой-либо психотической симптоматикой, и не лишало ее способности понимать значение свих действий и руководить ими в момент составления завещания от 30 июля 2021 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оценив заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу о том, что во время совершения 30 июля 2021 г. оспариваемой сделки – завещания Т.В. понимала значение своих действий и могла руководить ими.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции верными и сделанными с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридическим критерием недействительности сделки по указанному основанию являются неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими.

Установив, что Т.В. в момент составления завещания находилась в состоянии, когда она не была лишен способности понимать значение своих действий, руководить ими, порядок составления завещания и его удостоверения не был нарушены, содержание завещания соответствует воле наследодателя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод, в частности, основан на заключении экспертов судебной психиатрической экспертизы ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Минздрава России, согласно которому эксперты пришли к выводу, что имеющееся у Т.В. в юридически значимый период органическое астеническое расстройство не сопровождалось выраженными нарушениями памяти, интеллекта, мышления, эмоционально-волевой сферы, нарушением сознания, критики, какой-либо психотической симптоматикой, и не лишало ее способности понимать значение свих действий и руководить ими в момент составления завещания от 30июля 2021 г.

Оспариваемое завещание записано со слов завещателя и им собственноручно подписано, соответствует ее волеизъявлению, прочитано им лично до его подписания в присутствии нотариуса, завещание также полностью прочитано нотариусом вслух для завещателя до подписания, завещателю были разъяснены положения статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом в полной мере учтены разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Вопреки доводам жалобы результаты оценки доказательств судом первой инстанции и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в оспариваемом постановлении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Судебное решение основано только на относимых и допустимых доказательствах.

Довод апелляционной жалобы жалобы о том, что при рассмотрении спора суд неверно оценил показания свидетелей является несостоятельным, поскольку право оценки доказательств отнесено в силу положений ст. 67 ГПК РФ к дискреционным полномочиям суда.

По настоящему делу доказательства получены в таком объеме, который позволил суду разрешить настоящий спор по существу.

Довод жалобы о несогласии с поставленными перед экспертами вопросами отклоняется, поскольку в силу ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Проверив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку не установил обстоятельств, которые с достоверностью подтверждали бы такое состояние Т.В. в момент составления завещания, при котором она не была способна понимать значение своих действии и руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы, по существу направленные на переоценку доказательств по делу, данной нижестоящим судом в их совокупности, которая является верной, не подтверждает нарушений судом первой инстанции норм материального, повлиявших на исход дела при разрешении заявленных требований, а поэтому не являются основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено, соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2023 ░.