Решение по делу № 2-223/2024 от 08.05.2024

Дело № 2-223/2024

25RS0018-01-2024-000253-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский                                           04 июля 2024 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

при секретаре Трофимец А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «М-КРЕДИТ» к СТЕПАНЕНКО С.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «М-Кредит» (ООО МКК «М-Кредит») обратилось в Кировский районный суд Приморского края с иском к Степаненко С.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов, в котором указало следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «М-Кредит» и Степаненко С.С. был заключён договор займа № на сумму 30000 рублей со сроком возврата семь дней под 0,8 % в день.

Обязательства со стороны ООО МКК «М-Кредит» в части предоставления заёмщику Степаненко С.С. денежных средств выполнены в полном объёме, что подтверждается справкой ООО «Бест2пей» на основании договора об информационно-технологическом взаимодействии сторон № П2С-204440 при осуществлении транзакций в системе интернет-платежей «Бест2пей».

При этом, заёмщик Степаненко С.С. осуществила акцепт оферты путём заполнения формы на сайте займодавца.

Однако денежные средства в установленный договором срок заёмщиком Степаненко С.С. не возвращены, общая сумма задолженности составляет 120600 рублей, из которых задолженность по основанному долгу – 30000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом – 56400 рублей, неустойка согласно п. 12 договора – 34200 рублей.

Поскольку общая сумма задолженности превышает ограниченный законом 1,3- кратный размер предоставленного займа, то сумма взыскиваемой задолженности подлежит снижению до 69000 рублей, из которых основной долг – 30000 рублей, проценты за пользование займом – 39000 рублей.

Судебный приказ о взыскании со Степаненко С.С. суммы долга определением мирового судьи отменён в связи с поступившими от ответчика возражениями.

В связи с чем, ООО МКК «М-Кредит» просит взыскать с ответчика Степаненко С.С. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2270 рублей.

Представитель истца – ООО МКК «М-Кредит» в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте его проведения уведомлён надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Степаненко С.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте его проведения уведомлялась судебной повесткой, а также телефонограммой через своего представителя, заявлений об отложении судебного разбирательства суду не предоставляла, поэтому дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Степаненко С.С.

Представитель ответчицы Степаненко С.С. – Шикин В.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлён телефонограммой и судебной повесткой, заявлений об отложении судебного разбирательства суду не предоставлял. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчицы.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления ООО МКК «М-Кредит», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признаётся информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу ч. 3 ст. 438 ГК РФ, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для её акцепта срок.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В соответствии с ч. 2 ст. 6 названного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «М-Кредит» и Степаненко С.С. заключён договор потребительского займа №, по которому заёмщику Степаненко С.С. были предоставлены денежные средства в размере 30000 рублей сроком до 11.09.2023 года. Заёмщик Степаненко С.С. обязалась возвратить полученный заём и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма. Полная стоимость займа в силу заключённого договора составляет 292 % годовых.

При этом, ответчица Степаненко С.С. подписала договор при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой выступает простая электронная подпись с использованием SMS-кода.

Подтверждением подписания договора займа Степаненко С.С. при помощи аналога собственноручной подписи является указание в разделе 18 договора займа № о том, что займ выдан на карту заёмщика, номер карты №. Подтверждено конклюдентными действиями в соответствии с договором, с номера телефона № кодом подтверждения 1168 время подтверждения 04-09-2023 15:03:49 (МСК).

Зачисление на карту № именно ДД.ММ.ГГГГ в 15:03:50 денежных средств в размере 30000 рублей, подтверждается справкой по операции ООО «Бест2пей».

Подписав договор при помощи аналога собственноручной подписи, заёмщик Степаненко С.С. подтвердила то, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Однако, Степаненко С.С. свои обязательства не исполнила, а доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 6 Договора потребительского займа заёмщик Степаненко С.С. приняла на себя обязательство возвратить займодавцу полученный займ в полном объёме и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в общей сумме 31680 рублей.

В соответствии с п. 12 Договора потребительского займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Представителем истца – ООО МКК «М-Кредит» в материалы дела представлен расчёт, из которого следует, что просроченный основной долг ответчика Степаненко С.С. за период с 04.09.2023 года по 25.04.2024 года составляет 30000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом составляет 56400 рублей, размер неустойки составляет 34200 рублей, а общая сумма задолженности по кредиту составляет 120600 рублей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что общая сумма задолженности превышает 1,3-кратный размер предоставленного займа, истцом заявлены исковые требования на сумму 69000 рублей, из которых основной долг составляет 30000 рублей, проценты за пользование займом составляют 39000 рублей.

Указанный расчёт задолженности судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком Степаненко С.С. иного расчёта задолженности в соответствии со ст. 56, ст. 57 ГПК РФ в материалы гражданского дела не представлено.

Сумма начисленных по договору процентов не превышает установленных пунктами 23, 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» как в части процентной ставки, так и в части общей суммы задолженности.

Исследованные судом документы указывают на то, что между ответчицей Степаненко С.С. и ООО МКК «М-Кредит» был заключён договор займа, поскольку п. 2 ст. 160 ГК РФ, положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» допускается заключение кредитного договора путём использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи. Поэтому отсутствие собственноручной подписи заявителя в документах, необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), не свидетельствует о несоблюдении формы договора и его незаключённости.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на указанный в договоре займа номер телефона № секретарем судебного заседания был осуществлен звонок с целью уведомления ответчика Степаненко С.С. о дате судебного заседания. Согласно телефонограмме, на звонок никто не ответил, однако позже перезвонил представитель Степаненко С.С – Шикин В.Н., который пояснил, что указанный номер телефона в настоящее время находится в его пользовании.

В связи с чем, суд приходит к выводу об установлении факта заключения ответчицей Степаненко С.С. с истцом в лице ООО МКК «М-Кредит» договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что истцом в дело представлены не подлинники документов, а их заверенные копии, по мнению суда, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО МКК «М-Кредит» в силу следующего.

В силу статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Доказательств, ставящих под сомнение достоверность представленных истцом документов, с учётом заключения договора займа в электронном виде, также как и документов, имеющих иное содержание, ответчицей не было представлено. При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что документы, представленные представителем истца в материалы дела, не подтверждают заявленные им требования.

Кроме того, документы, относящиеся к организационно-правовой форме ООО МКК «М-Кредит», общим условиям заключения договора займа, надлежаще заверены истцом, о чём свидетельствует оттиск печати на бирке с указанием количества прошитых листов.

С учётом изложенного, заявленные ООО МКК «М-Кредит» к ответчице Степаненко С.С. исковые требования являются законными и обоснованными, поэтому они подлежат удовлетворению.

В связи с чем, подлежит взысканию с ответчицы Степаненко С.С. в пользу ООО МКК «М-Кредит» в счёт возмещения долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 69000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению исковые требования ООО МКК «М-Кредит» о взыскании с ответчицы Степаненко С.С. в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в размере 2270 рублей, что подтверждается наличием платёжных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «М-КРЕДИТ» к СТЕПАНЕНКО С.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со СТЕПАНЕНКО С.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «М-КРЕДИТ», ИНН 7714455920, КПП 784001001, ОГРН 1197746713889, в счёт оплаты просроченного основного долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ 30000 рублей, оплаты процентов за пользование займом 39000 рублей, а всего – 69000 (шестьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскать со СТЕПАНЕНКО С.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «М-КРЕДИТ», ИНН 7714455920, КПП 784001001, ОГРН 1197746713889, в счёт возврата государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в суд, 2270 (две тысячи двести семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его вынесения

Председательствующий:                                                               Д.Г. Комов