Решение по делу № 22-4538/2017 от 10.07.2017

судья Бурлякова С.В.

дело № 22-4538

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Лядова Н.Л.,

судей Белозёрова В.А. и Воронова Ю.В.

при секретаре Максименковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную и дополнения к ней осуждённого Михазитдинова Р.Х. на приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 7 июня 2017 года, по которому

Михазитдинов Р.Х.,родившийся дата в ****, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительный колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 года 6 месяцев с возложением ограничений: не изменять место жительства и пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, с возложением обязанности два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

По данному делу за совершение преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, осуждён Сунцев Д.Г., приговор в отношении которого не обжалуется.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, дополнений к ней, поступивших возражений, осуждённого Михазитдинова Р.Х. в обоснование жалобы, адвоката Оносова В.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Бусова С.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Михазитдинов Р.Х. признан виновным и осуждён за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Как указано в приговоре, это преступление совершено при следующих обстоятельствах.

4 марта 2017 года в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: ****, после совместного употребления спиртных напитков в ходе ссоры на почве личных отношений Михазитдинов Р.Х. с целью убийства руками и ногами нанёс М. не менее 21 удара по различным частям тела, в том числе и по голове. Он же, реализуя задуманное, взяв в руки нож и ножницы, нанёс данными предметами не менее 18 ударов по телу М. Этими действиями Михазитдинов Р.Х. причинил названному потерпевшему множественные колото-резаные, колотые и резаные ранения тела, сопровождавшиеся повреждениями крупных кровеносных сосудов с развитием массивной кровопотери и обескровливания внутренних органов, в результате чего тут же на месте событий наступила смерть М.

В судебном заседании Михазитдинов Р.Х. вину признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Михазитдинов Р.Х. находит приговор суда несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Оспаривает указание в приговоре на то, что он лишь частично признал свою вину, тогда как в действительности свою вину он полностью признал. Приводит свою версию произошедшего, отмечая, что причиной возникшего конфликта послужило противоправное поведение ранее судимого М., который причинил ему физическую боль, угрожал убийством. Указывает, что в ходе этого конфликта от боли потерял контроль над своими действиями. Обращает также внимание, что суд не в полной мере учёл наличие у него инвалидности, факт обучения во вспомогательной школе. Просит снизить срок наказания в виде лишения свободы.

В возражениях государственный обвинитель Пономарёв А.А. находит доводы жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив жалобы и дополнений к ней, поступивших возражений, заслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Михазитдинова Р.Х. в совершении умышленного убийства М. осуждённым в жалобе не оспариваются, они являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые приведены и должным образом оценены в приговоре.

Данные выводы подтверждаются:

показаниями самого Михазитдинова Р.Х., который явился с повинной, не отрицал свою причастность к причинению смертельных травм М., подробно описал последовательность своих действий и действий потерпевшего, отметив, что после совместного употребления спиртных напитков в ходе возникшей ссоры М. оскорбил его, угрожал убийством, пытался ударить, в том числе и разбитой стеклянной бутылкой. В ответ он нанёс М. несколько ударов ножом и ножницами по телу, ударил того также руками и ногами, в результате М. на месте событий скончался. Указывает, что ему самому в ходе произошедшего никаких телесных повреждений причинено не было;

показаниями потерпевшей М1. о том, что она и М. состояли в фактических брачных отношениях. Со слов своего сына, Михазитдинова Р.Х., ей стало известно, что тот убил М. Находившееся в комнате её дома ковровое покрытие, где произошло убийство, было полностью пропитано кровью;

показаниями свидетеля М2., данными при производстве предварительного следствия и оглашёнными в ходе судебного заседания, согласно которым 4 марта 2017 года его отец, Михазитдинов Р.Х., сообщил ему, что убил М. Впоследствии он и Сунцев Д.Г. вытащили убитого М. со двора дома на улицу и пытались спрятать тело;

показаниями свидетелей К., М3., К1. согласно которым об убийстве М. Михазитдиновым Р.Х. им стало со слов М2. и Сунцева Д.Г., которые пытались закопать труп в снег. Позже и сам Михазитдинов Р.Х. рассказал им, что убил М. за то, что тот оскорбил его;

протоколом осмотра места происшествия- участка территории вблизи индивидуального жилого дома №**, расположенного на улице **** в городе Перми, где 4 марта 2017 года был обнаружен труп М. с колото-резанными ранениями головы шеи, других частей тела;

заключением судебно-медицинского эксперта, о том, что причиной смерти М. явились множественные колото-резаные, колотые и резаные ранения (не менее 18) груди, шеи, надключичной области, конечностей, с повреждениями крупных кровеносных сосудов, повлёкшие развитие массивной кровопотери и обескровливание внутренних органов. Судя по наличию до 4,5% алкоголя в объектах из трупа, в момент наступления смерти М. находился в сильной степени алкогольного опьянения.

Объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к мотивированному выводу о доказанности виновности Михазитдинова Р.Х. в содеянном, который судебная коллегия признаёт соответствующим закону и обоснованным.

При этом суд первой инстанции при установлении и оценке обстоятельств совершённого осуждённым деяния подробно проанализировал в приговоре совокупность исследованных доказательств, с учётом которых правильно установил направленность умысла действий виновного на совершение умышленно убийства и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о несправедливости назначенного ему наказания судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, решая вопрос о назначении наказания Михазитдинову Р.Х., суд первой инстанции, наряду с характером, степенью общественной опасности, в полной мере учёл конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осуждённого.

Обоснованно суд признал смягчающими обстоятельствами противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, плохое состояние здоровья самого виновного и его близких родственников.

Все указанные обстоятельства судом учтены полно, вопреки доводам жалобы осуждённого.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, о чём ставится вопрос в жалобе осуждённого, а также для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, на менее тяжкую суд первой инстанции не нашёл. Данные выводы в приговоре судебная коллегия считает правильными.

Другие доводы жалобы на правильность этих выводов не влияют.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, были известны суду и в полной мере учтены при назначении наказания, которое определено с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы о невозможности назначения виновному иного наказания, кроме лишения свободы, которое ему надлежит отбывать реально, в приговоре суда в достаточной степени мотивированы. Эти выводы судебная коллегия считает обоснованными, соответствующими требованиям уголовного закона.

Вид исправительного учреждения Михазитдинову Р.Х. правильно назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению также не подлежит.

Каких-либо данных о невозможности отбывания лишения свободы по медицинским основаниям Михазитдиновым Р.Х. и его защитниками в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства законные права подозреваемого, обвиняемого и подсудимого Михазитдинова Р.Х., в том числе и его право на защиту и право на квалифицированную юридическую помощь, были реально обеспечены.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности вины Михазитдинова Р.Х., отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания, допущено не было.

Учитывая изложенное, приговор суда отмене или изменению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 7 июня 2017 года в отношении Михазитдинова Р.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)

(