Решение по делу № 2-4582/2015 от 27.08.2015

Решение изготовлено в полном объеме 16.10.2015 года

Дело № 2-4582/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» октября 2015 года <адрес>

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Жабреевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тер-Оганяна Сергея Васаковича к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, Тер-Оганян С.В., уточнив исковые требования (л.д.№), обратился в суд с иском к ответчику, ЗАО «СГ «УралСиб», о взыскании неустойки в размере № руб., штрафа, компенсации морального вреда, который он оценивает в № руб., взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере № руб., оплате услуг эксперта в размере № руб., почтовых расходов в размере № руб. № коп., расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителей в размере № руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц Полиграфистов и Московская произошло ДТП, в результате которого автомашина Лада Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО11, управлявшего автомашиной Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «СГ «УралСиб». ДД.ММ.ГГГГ он (Тер-Оганян С.В.) обратился в указанную страховую компанию с необходимым пакетом документов и заявлением о наступлении страхового случая, однако после осмотра ТС ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Обратившись к независимому эксперту, был определен размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины, который составил с учетом износа транспортного средства № коп. В нарушение требований Федерального закона об ОСАГО, страховая выплата в размере № руб. была произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка ответчиком выплаты страхового возмещения составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № дней, и сумму неустойки в размере № руб. Также им понесены расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., оплате услуг эксперта в размере № руб., почтовых расходов в размере № коп., расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителей в размере № руб., а неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в № руб.

Истец, Тер-Оганян С.В., в судебное заседание не явился, извещен. Его представители по доверенности ФИО8, ФИО9, явились, исковые требования истца поддержали.

Ответчик, представитель ЗАО «СГ «УралСиб», в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать (л.д.№).

3-е лицо, представитель ОАО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений сторон, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц Полиграфистов и Московская произошло ДТП, в результате которого автомашина Лада Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащая истцу, получила механические повреждения (л.д.№

ДТП произошло по вине водителя ФИО11, управлявшего автомашиной Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак №, нарушившего п. № ПДД, привлеченного к административной ответственности по ч. № КоАП РФ (л.д.№).

Гражданская ответственность водителя ФИО11 была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «СГ «УралСиб» (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Тер-Оганян С.В. обратился в указанную страховую компанию с необходимым пакетом документов и заявлением о наступлении страхового случая (л.д.№), однако после осмотра ТС (л.д.№) ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно отчету № ИП ФИО10, представленного истцом суду, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины составляет, с учетом износа транспортного средства, № коп. (л.д.№).

В адрес суда поступили возражения ответчика на исковые требования с приложением платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении суммы страхового возмещения в размере № руб. истцу (л.д.№)

В судебном заседании представители истца подтвердили данные обстоятельства.

В нарушение требований Федерального закона об ОСАГО, страховая выплата в размере № руб. была произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскание неустойки за нарушение сроков рассмотрения заявления о страховой выплате потерпевшему урегулировано ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП), в соответствии с п. 2 которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 года, «В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме».

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-8, расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд должен исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере № руб. При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Таким образом, просрочка требований истца о выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № дней, и сумму неустойки в размере № руб. (№.), которую суд считает возможным взыскать с ответчика.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также то, что требования потребителя о выплате суммы страхового возмещения были удовлетворены ответчиком только после обращения истца в суд за защитой нарушенного права, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере № руб.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд исходит из следующего:

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как видно из материалов дела, от требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

При этом подпунктом "б" пункта 2.1 части 2 этой статьи установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 13 указанного выше Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, обязанность определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

Таким образом, выплата страхового возмещения в размере № руб. была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства, при том, что в суд с указанным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данную выплату нельзя признать добровольной.

П. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя суммы.

Данная позиция также подтверждена Верховным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере № руб. (№

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере № руб., почтовые расходы о вызове страховой компании на осмотр ТС в размере № коп., расходы по удостоверению доверенности на представителей в размере № руб., которые документально подтверждены (л.д.№ оборот,№).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Тер-Оганяном С.В. в обоснование своего заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере № руб. представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), квитанция об оплате услуг по договору на сумму № руб. (л.д.№).

Учитывая требования разумности и справедливости, такие обстоятельства, как участие представителя истца в судебных заседаниях, его позицию, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании подлежащими удовлетворению частично, в размере № руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере № коп. (№ (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда)).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тер-Оганяна Сергея Васаковича к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Тер-Оганяна Сергея Васаковича неустойку в размере № руб., в счет компенсации морального вреда № руб., штраф в размере № руб., расходы по оплате экспертизы в размере № руб., почтовые расходы в размере № коп., расходы по составлению доверенности в размере № руб., по оплате услуг представителя в размере № руб., а всего взыскать № коп.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в доход бюджета Чеховского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере № коп.

В части удовлетворения требований Тер-Оганяна Сергея Васаковича к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере большем, чем № руб., компенсации морального вреда в размере большем, чем № руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий судья А.Е. Трощило