Решение по делу № 2-469/2019 от 16.01.2019

Дело №                         21 февраля 2019 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием ответчика Никитиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО МКК «Лига денег» к Никитиной Светлане Валерьяновне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Лига денег» обратилось в суд с иском к Никитиной С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (до ДД.ММ.ГГГГ-ООО МФО «Лига денег») и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 50000 рублей на срок 52 недели и процентной ставкой 175,59% годовых. Еженедельный платеж составляет 2050 рублей. Всего ответчик обязалась выплатить по договору 106600 рублей, в том числе 50000 рублей-основной долг и 56600 рублей-проценты. Денежные средства кредитор перевел ответчику в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору ответчик произвела платежи на общую сумму в размере 32800 рублей. Задолженность в настоящее время составляет 73800 рублей, в том числе 31400,42 рублей-проценты и 42399,58 рублей-основной долг. Стороны заключили договор в соответствии со ст. 432 п. 2 ГК РФ и законодательством РФ о потребительском кредите, который включает в себя в качестве неотъемлемых частей заявление о предоставлении потребительского микрозайма, Правила предоставления потребительских микрозаймов ООО МФО «Лига денег», Общие условия договора потребительского микрозайма ООО МФО «Лига денег», Индивидуальные условия потребительского микрозайма ООО МФО «Лига денег», а также график платежей. Ответчик согласилась на получение займа на условиях МФО «Лига денег», изложенных в договоре, удостоверив согласие своей подписью в заявлении о предоставлении потребительского микрозайма с Индивидуальными условиями потребительского микрозайма, а также графиком платежей. Свои обязательства по возврату займа ответчик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 73800 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 42399,58 рублей и сумму процентов в размере 31400,42 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2414 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки в наименовании ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту ее жительства в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, поскольку конкретный суд при согласовании договорной подсудности в кредитном договоре, которому подсудно рассмотрение дела, не указан в связи с чем, ответчиком оспаривается условие кредитного договора о согласовании сторонами договорной подсудности. Кроме того, кредитный договор заключен между сторонами по месту жительства ответчика, указанному в договоре, о чем истцу было известно изначально. В связи с этим ответчику не понятно в связи с чем, настоящий иск подан в Ленинский районный суд <адрес>.

Суд, заслушав пояснения стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен к ответчику, где предметом спора является неисполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно паспорту ответчика и адресной справке отделения адресно-справочной работы УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, кВ. 55, которое отнесено к юрисдикции Ивановского районного суда <адрес>.

В силу п. 18 Индивидуальных условий договора займа территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, устанавливается по месту нахождения обособленного подразделения кредитора на момент заключения договора потребительского микрозайма, в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского микрозайма.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Так, исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора, в то время, как формулировка договора займа (п. 18 Индивидуальных условий договора займа) является неопределенной, допускает неоднозначное толкование вопроса о подсудности спора.     

Частью 3 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Таким образом, конкретный суд, к подсудности которого отнесен спор, сторонами не определен.

Из пояснений ответчика следует, что оферта (предложение заключить договор) поступило от ответчика по месту ее жительства, которое к юрисдикции Ленинского районного суда <адрес> также не отнесено.

В связи с этим из материалов дела не усматривается, что займодавец направлял оферту, и она была получена заемщиком на территории, относящейся к юрисдикции Ленинского районного суда <адрес>.

Указание на рассмотрение дела, в случае возникновения спора в соответствии с действующим законодательством РФ в суде по месту нахождения обособленного подразделения, не может свидетельствовать о том, что стороны достигли соглашение об изменении территориальной подсудности.

Таким образом, условие об изменении подсудности, не позволяющее определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрении спор, не может быть признано соответствующим положениям ст. 32 ГПК РФ.

Поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ, а в п. 18 Индивидуальных условий договора займа не указано на Ленинский районный суд <адрес>, как на суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, и не указано на конкретное место получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), то суд приходит к выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 2, ч. 3 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ, и ст. 32 ГПК РФ, а потому данное дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 17 Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам человека. Каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно. Поэтому ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку дело принято к производству Ленинского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче на рассмотрение в Ивановский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 33, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску ООО МКК «Лига денег» к Никитиной Светлане Валерьяновне о взыскании задолженности по договору займа передать на рассмотрение по подсудности в Ивановский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес> областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья:                           Ерчева А.Ю.