Решение по делу № 11-235/2021 от 22.11.2021

В суде первой инстанции дело рассматривал мировой судья судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке №31 Лутковская Н.В.

№11-235/2021

(материал №9-611/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2021 года                     г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал (№) по частной жалобе представителя Пономаревой Е. А. – общества с ограниченной ответственностью «Бетта» Галкиной П.Д. на определение мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке №31 от 27 августа 2021 года о возвращении искового заявления Пономаревой Е. А. к Иванкиной А. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Пономарева Е.А. обратилась в суд с иском к Иванкиной А.А. о взыскании задолженности по договору займа (№) от (дата) в размере 44 900 руб., судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке №31 от 13.08.2021 исковое заявление Пономаревой Е.А. оставлено без движения, как поданное с нарушением положений статей 131-132 ГПК РФ. Истцу было предложено в срок до 23.04.2021 устранить указанные в определении недостатки, а именно: представить договор займа с процентами «До зарплаты» от (дата) с заверенными и оговоренными исправлениями в установленном порядке.

Определением мирового судьи судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке №31 от 27.08.2021 исковое заявление возвращено Пономаревой Е.А. в связи с не устранением в установленный срок допущенных нарушений.

В частной жалобе представитель Пономаревой Е.А., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить. Указывает, что 26.08.2021 мировому судье были направлены пояснения, что в пункте 1 Обязательство (срочное) индивидуального заемщика к договору займа (№) от (дата) номер договора указан без исправлений, что подтверждает исправление в договоре без отягчающих обстоятельств и не влияющих на сущность исполнения договора; специальных норм, устанавливающих порядок исправления таких ошибок гражданским кодексом не предусмотрено; факт получения и выдачи денежных средств подтверждается заемщиком и займодавцем, и в суде не оспаривается полученная сумма займа. Полагает определение мирового судьи не соответствует требованиям закона, поскольку представленным со стороны истца пояснениям оценка не дана, отсутствует ссылка на законы и на то, какие последствия наступят при исполнении данного договора. Договор займа от (дата) исправлений не содержит, в нём чётко расписан каждый пункт; в Обязательстве (срочное) индивидуального заемщика к договору и в договоре уступки прав (цессии) номер договора займа указан без исправлений; исправление номер договора не влияет на сущность исполнения договора и является технической ошибкой.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с ч.3 ст.136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья первой инстанции, оставляя иск без движения, исходил из того, что в представленный договор займа с процентами «До зарплаты» от (дата) внесены исправления в части указания номера договора, которые не удостоверены сторонами договора.

Возвращая исковое заявление Пономаревой Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения нарушения, истцом не устранены, следовательно, в силу ст.136 ГПК РФ иск подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Отказ в принятии заявления, оставление заявления без движения, прекращение производства по делу, оставление заявления без рассмотрения, возврат искового заявления без установленных законом оснований ограничивает право на судебную защиту, ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дел, нарушению гарантированных международными нормами и Конституцией РФ прав граждан и организаций, обращающихся в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно п.4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь в суд с иском в обоснование заявленных требований, во исполнение положений статей 131, 132 ГПК РФ, представила в качестве доказательства договор денежного займа с процентами «До зарплаты» от (дата), Обязательство (срочное) индивидуального заемщика к договору займа, договор б/н уступки прав (цессии) по договору денежного займа с процентами от (дата), как доказательство обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа (№) от (дата).

Из содержания статей 3, 11, 12 ГПК РФ в их взаимосвязи, следует, что условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование, то есть ответчиком по делу.

Положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, как и п. 4 ч. 2 ст. 131 данного Кодекса, предусматривающего необходимость указания в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, направленного на создание условий для реализации права на судебную защиту, в том числе на исполнение принятого судом решения.

Суд на стадии принятия иска должен определить предмет судебной защиты и его основания, поскольку данные обстоятельства позволяют суду в дальнейшем определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределить бремя доказывания между сторонами.

Закон обязывает истца на стадии подачи иска конкретизировать и изложить в иске основания, по которым он считает свои права нарушенными каждым из заявленных ответчиков.

Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности принятия искового заявления к производству суда, судье следует проверить соответствие формы и содержания искового заявления и приложенных документов требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ и только в случае выявления несоответствия данным требованиям судья вправе, руководствуясь статьей 136 ГПК РФ, вынести определение об оставлении искового заявления без движения.

Между тем, мотивы, по которым судья оставил исковое заявление Пономаревой Е.А. без движения, не соответствуют представленным материалам и требованиям закона.

К заявлению приложены документы, которые, по мнению заявителя, подтверждают заявленные ею требования и приведенные в исковом заявлении обстоятельства.

Таким образом, в иске указано, в чем заключается нарушение прав истца, приведены обстоятельства в обоснование заявленных требований и приложены подтверждающие их доказательства, в связи с чем выводы судьи о невыполнении заявителем требований п.4 ст.132 ГПК РФ нельзя признать правильными.

Нарушение статей 131, 132, 136 ГПК РФ, главы 14 ГПК РФ, несоблюдение требований, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», выразившееся в оставлении без движения исковых заявлений (заявлений) по мотивам отсутствия документов и доказательств, подтверждающих заявленные требования, и прочее, не предусмотрены законом в качестве оснований для оставления исковых заявлений (заявлений) без движения. Вопрос, связанный с представлением доказательств, подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании. Вопросы, касающиеся предмета и основания заявленных требований, также подлежат выяснению в стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.

В соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Истребование дополнительных доказательств в подтверждение изложенных в иске доводов и обстоятельств в целях проверки обоснованности заявленных требований на стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству суда является преждевременным.

Согласно ст.150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2 ч. 1); опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены (п.3 ч.1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п. 9 ч. 1).

Оставление искового заявления Пономаревой Е.А. без движения по вышеуказанным основаниям и последующее его возвращение противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца (заявителя), и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе судом в удовлетворении требований.

Доказательства могут представляться стороной на стадии досудебной подготовки по делу, а также в судебном заседании.

Статья 131 ГПК РФ не установила обязанность истца представлять доказательства одновременно с подачей искового заявления. Пунктом 5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ определено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Анализ положений статей 35, 56, 57, 131 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что статья 132 ГПК РФ предусматривает приложение к исковому заявлению документов, которые имеются в наличии у истца и на которые он прямо ссылается в исковом заявлении.

В связи с изложенным, определение суда о возврате искового заявления Пономаревой Е.А. подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Частную жалобу представителя Пономаревой Е. А. – общества с ограниченной ответственностью «Бетта» Галкиной П.Д. на определение мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке №31 от 27 августа 2021 года о возвращении искового заявления, - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 31 от 27 августа 2021 года о возвращении искового заявления Пономаревой Е. А. к Иванкиной А. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – отменить и материалы направить мировому судье судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке №31 для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                 Е.И. Мартыненко