Решение по делу № 2-3029/2016 от 31.03.2016

Дело № 2-3029/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.

при секретаре Анферовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Деменеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» (далее по тексту – Банк) в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском о взыскании с Деменева А.И. рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; проценты за пользование кредитом (на основной долг) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с последующим начислением по ставке 24.9% годовых по день фактической уплаты долга; проценты за пользование кредитом (на просроченный долг) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с последующим начислением по ставке 50% годовых на сумму просроченной задолженности по день фактической уплаты долга; неустойка в размере <данные изъяты> руб. с последующим начислением по <данные изъяты> руб. ежемесячно по день фактической уплаты долга. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» и Деменевым А.И. заключен договор кредитной карты № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> руб., за плату в размере 24.9% годовых. Кредит предоставляется до окончания срока действия кредитной карты. Условия кредитного договора предусмотрены в его составных частях: Положении «О международных банковских картах ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» для физических лиц», а также в Условиях обслуживания, которыми предусмотрен в т.ч. штраф при просрочке осуществления минимального платежа, а также иные платежи и комиссии по обслуживанию кредитной карты. Ответчик, принятые на себя обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. заемщик перестал осуществлять погашение задолженности по основному долгу и уплате процентов. В силу названных обстоятельств, имеются основания для досрочного истребования суммы задолженности вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором также указал, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме (л.д. 46).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией по известному адресу проживания (регистрации) (л.д.42,43), однако, судебные извещения, поступающие в названный адрес, не получал и они были возвращены в адрес суда без вручения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

С учетом изложенного, мнения истца, который не возражает против вынесения заочного решения (л.д.47), положений ст. 3, ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчику почтовой корреспонденции с судебными извещениями сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, сторонами не опровергается, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего назначен ФИО3 (л.д. 26-27, 28, 29, 30, 31, 32).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Деменев А.И. обратился в Банк с заявлением-анкетой (офертой) (л.д.6-7), содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении-анкете, Положении «О международных банковских картах ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» для физических лиц» (далее – Положение) (л.д.17-24), Условиях обслуживания счетов для учёта операций с использованием Банковских карт для физических лиц (далее по тексту – Условия) (л.д.25) договора, в рамках которого клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую кредитную карту MasterCard Standart, открыть ему банковский счет карты, используемый в рамках Договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит в размере <данные изъяты> руб. с уплатой процентов в размере 24,9% годовых и осуществлять кредитование счета карты, в соответствии со ст. 850 ГК РФ.

На основании вышеуказанного предложения (оферты) ответчика, ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл ему счет карты №, выпустил и вручил ответчику банковскую карту (л.д.8) то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Положении и Условиях.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был в установленной законом письменной форме (ст. ст. 432, 433, 434, 438 ГК РФ), заключен смешанный договор (ч. 3 ст. 421 ГК РФ) банковского счета с условием его кредитования Банком (ст. 850 ГК РФ), при этом, сторонами согласованы существенные условия договора, в том числе: размер кредитного лимита <данные изъяты> руб.; размер процентной ставки – 24,9% годовых; размер процентной ставки на сумму просроченной задолженности – 50% годовых; штраф за пропуск оплаты/неполную оплату минимального платежа – <данные изъяты> руб., указанные в заявлении-анкете, Положении, Условиях.

Свои обязательства перед Деменевым А.И. Банк исполнил в полном объеме, выдав заемщику кредитную карту и перечислив на его счет денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской ответчика о получении карты (л.д.8), выпиской по счету (л.д.12-16).

Вместе с тем, ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допустил нарушение установленных сроков платежей, что подтверждается расчетом задолженности /л.д.9-11/, выпиской по счету заемщика (л.д.12-16), и не оспаривается Деменевым А.И. (ст. 56 ГПК РФ).

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено, размер и порядок расчёта задолженности, на день рассмотрения дела, не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

С учётом изложенного, суд находит обоснованными требования Банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности, при этом учитывает, что согласно исковому заявлению, а также вышеназванным расчетам задолженности, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом на основной долг по ставке 24,9% и проценты за пользование кредитом на просроченный долг в размере 50%, а также неустойку.    

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование кредитом, считается иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы кредита, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга неустойки, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Проанализировав представленные суду доказательства в совокупности с вышеназванными нормами закона, учитывая названную позицию Верховного Суда РФ, суд считает, что в рассматриваемом случае применение Банком повышенных процентов, исходя из ставки 50% годовых, а также неустойки, является мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной законом (ст. 330, 811 ГК РФ).

Рассматривая по существу требования о размере имеющейся задолженности, суд принимает во внимание, что Банком заявлены исковые требования о взыскании задолженности по процентам, рассчитанным по день исполнения денежных обязательств.

Суд считает, что в данной части являются обоснованными требования о взыскании задолженности с начислением процентов за пользование кредитом (на основной долг) в размере 24,9% годовых на сумму основного долга, по день исполнения решения суда, поскольку в силу п.1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, при отсутствии иного соглашения, проценты за пользование заемной суммой, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из представленного Банком расчета задолженности, следует, что при погашении кредита в предусмотренные кредитным договором сроки плата за пользование кредитом составляла 24,9 % годовых, а по истечении предусмотренных кредитным договором сроков возврата кредита плата за пользование кредитом составляла 50 % годовых. Двойного начисления процентов на проценты Банком не производилось, проценты в размере 50% начислялись истцом на сумму просроченного основного долга. Кроме того, суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что установление платы за пользование кредитом по истечении сроков возврата кредита в размере 50 % согласовано сторонами при заключении кредитного договора.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ) (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требование о размере задолженности, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, поскольку ее размер <данные изъяты> руб. явно не соответствует характеру и последствиям нарушения денежных обязательств со стороны ответчика, при этом, суд учитывает размер задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов.

Суд считает возможным снизить размер неустойки – до <данные изъяты> руб., при этом, суд учитывает компенсационный характер неустойки, период времени, на который она начислена, характер нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, длительность нарушения обязательства и его последствия для кредитной организации.

Оснований для большего уменьшения размера неустойки, суд не усматривает, поскольку, установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчиком допущены пропуски обязательных платежей, в связи с чем, Банк имеет право на соответствующую денежную компенсацию, размер которой был сторонами согласован при заключении договора. Определенный судом размер неустойки, исходя из положений ст. 329 ГК РФ, обеспечивает исполнение основного обязательства, и не нарушает баланс интересов сторон, т.к. не ведет к освобождению должника от ответственности за нарушение обязательства, и в то же время, не ведет к получению истцом суммы неустойки, в явно завышенном размере.

При названных обстоятельств, с Деменева А.И. в пользу ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» подлежит взысканию, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; проценты за пользование кредитом (на основной долг) – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; проценты за пользование кредитом (на просроченный долг) – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неустойка в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесеннеые истцом в связи с обращением с иском в суд судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.35), при этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что имущественные исковые требования Банка признаны обоснованными в полном объеме, размер повышенных процентов и неустойки уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ, соответственно расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Деменева А.И. в пользу ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору кредитной карты №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; проценты за пользование кредитом (на основной долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 24,9% годовых по день фактической уплаты долга; проценты за пользование кредитом (на просроченный долг) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 50% годовых на сумму просроченной задолженности по день фактической уплаты долга; неустойку в размере <данные изъяты> руб. с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб. ежемесячно по день фактической уплаты долга; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми.

Заочное решение суда также может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Будилова