Решение по делу № 33-2267/2020 от 10.03.2020

Судья Семеникова О. И. Дело № 33-2267/2020

2-225/2019

    22RS0002-01-2018-000815-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Вишняковой С. Г.,

судей Бусиной Н. В., Параскун Т. И.,

при секретаре Морозовой А. А.,

с участием прокурора Мысякина В. П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кандаурова АН

на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 04 декабря 2019 года по делу по иску Кандаурова АН к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кандауров А.Н. обратился с иском к ООО «Сибирь», в котором с учетом неоднократного уточнения требований просил:

- признать незаконным приказ №14 от 16.07.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с Кандауровым А.Н. и восстановить истца на работе в должности главного инженера общества с ограниченной ответственностью «Сибирь»;

- взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с октября 2017 года по 16.07.2018 в размере 237 500 рублей, денежную компенсацию за невыплату данной заработной платы в размере 72 371,82 рублей;

- взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 16.07.2018 по день восстановления на работе, исходя из среднего заработка истца в размере 25 000 рублей в месяц;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 08.10.2010 был назначен на должность главного инженера ООО «Сибирь».

С 16.07.2018 истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, а в августе ему стало известно об увольнение в связи с совершением прогулов 17.07. и 30.07.2018, что явилось основанием для обращения в прокуратуру и трудовую инспекцию.

Истец полагает, что его увольнение произведено с нарушением требований трудового законодательства: он не был предупрежден за две недели до предстоящего увольнения, был уволен в период нахождения в очередном отпуске; ему не были вручены копия приказа об увольнении и трудовая книжка.

Неправомерные действия работодателя при увольнении, дают ему право на компенсацию морального вреда в силу ст.237 Трудового кодекса РФ, а также на денежную компенсацию за невыплату заработной платы в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ.

Кроме этого, с октября 2017 года истцу не выплачивается заработная плата, которая составляет 25 000 рублей в месяц.

Решением Алтайского районного суда от 13.12.2018 Кандаурову А. Н. в удовлетворении требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26.02.2019 названное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец и его представитель поддержали заявленные требования, настаивали на расчете заработной платы исходя из 25 000руб. в месяц, ссылаясь в обоснование такого размера оплаты труда на платежные ведомости.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения требования, указал на выплату истцу заработной платы в полном объеме.

Решением Алтайского районного суда от 04.12.2019 исковые требования Кандаурова АН к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» удовлетворены частично и постановлено:

Признать незаконным приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» от 16.07.2018 № 14 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Восстановить Кандаурова АН в занимаемой должности главного инженера общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» с 16 июля 2018 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» в пользу Кандаурова АН 104,59 рубля - компенсацию за задержку заработной платы, 147 534,60 рублей – заработную плату за время вынужденного прогула, 10 000 рублей - компенсацию морального вреда, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит Эксперт» судебные расходы, связанные с проведением судебной бухгалтерской экспертизы № 634-19-ПЭ от 14.10.2019 в размере 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» в пользу муниципального образования Алтайский район Алтайского края государственную пошлину в размере 300 (трёхсот) рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части определения размера компенсации за задержку выплаты заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула отменить, принять в данной части новое решение, которым удовлетворить требования о взыскании с ответчика задолженность по заработной плате в размере 237 500руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы- 72 371руб. 82 коп., заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 25 000руб., начиная с 16.07.2018 по день восстановления на работе.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что принимая решение в оспариваемой части, суд руководствовался заключением проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, при проведении которой ответчиком представлены копии платежных ведомостей о выплате заработной платы, несмотря на то, что судом истребовались оригиналы таких документов. Представление копий платежных ведомостей противоречит требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не учтено судом.

В представленных возражениях участвовавший в деле прокурор просит решение суда оставить без изменения.

Участвующий в деле прокурор полагал отсутствующими основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, поддержав представленные возражения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требований истца о восстановлении на работе не оспаривается, постольку судебная коллегия в силу ч.2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет судебный акт только в оспариваемой истцом части.

Разрешая требования, суд первой инстанции правильно применил материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами правоотношения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Кандауров А. Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Сибирь» в должности главного инженера с 08.10.2010 с оплатой труда согласно штатному расписанию.

Условиями заключенного сторонами 08.10.2010 трудового договора установлено, что истцу установлена часовая тарифная ставка согласно расписанию 0,5 ст. 3 000руб.

Представленные при рассмотрении дела штатные расписания ООО «Сибирь» на 2017-2018 гг. (л. д. 115-116, т.1) свидетельствуют об установлении и утверждении оплаты труда главного (старшего) инженера в размере 9 333руб.

На основании приказа работодателя от 16.07.2018 трудовой договор с истцом прекращен по основаниям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем оспариваемым истцом решением его требования в части признания увольнения незаконным и восстановлении на работе удовлетворены. Судебный акт в данной части стороной ответчика не обжалован.

В силу части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно частям с первой по третью статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, оплате за время вынужденного прогула и взыскания компенсации за невыплату заработной платы, судом назначалось проведение бухгалтерской экспертизы, заключением которой от 14.10.2019 установлен средний дневной заработок Кандаурова А.Н. на период его работы в ООО «Сибирь» для оплаты за время вынужденного прогула в размере 423,95 рублей.

На основе представленных в распоряжение эксперта документов, а именно трудового договора, заключенного сторонами, штатных расписаний, справок о доходах истца по форме 2-НДФЛ за 2017 и 2018 годы, платежных ведомостей, эксперт пришел к выводу о наличии задолженности работодателя перед истцом за 2017 в размере 8 235руб. 05 коп. и наличии переплаты за 2018 год в размере 9 331руб. 12 коп. По результатам проведенного экспертом расчета на день увольнении истца установлена переплата по заработной плате у ООО «Сибирь» перед Кандауровым А. Н. на день увольнения, размер которой составил 1 0996руб. 07 коп., компенсация за задержку заработной платы – 1 200руб. 67 коп.

Заключение проведенной ООО «Профит Эксперт» экспертизы правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы жалобы о необоснованном использовании копий платежных поручений не могут являться основанием для отмены судебного акта и ставить под сомнение выводы суда и заключение экспертизы по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Частью 2 указанной нормы процессуального права установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить по копиям этих документов.

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из обстоятельств дела, истец, обращаясь с иском о взыскании задолженности по заработной плате, в качестве доказательства, подтверждающего ежемесячный размер оплаты труда ***., представил также копии платежных ведомостей за марта 2017 года и за февраль 2018 года (л. д. 7, 8, т.1).

Вместе с тем из трудового договора следует, что оплата главного (старшего) инженера составляет по штатному расписанию ***. Доказательств, достоверно подтверждающих достижение сторонами трудового договора соглашения истцу заработной платы в размере *** руб. в месяц, при рассмотрении дела не представлено. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что представленные ответчиком копии платежных ведомостей за обозначенный истцом период, свидетельствует о выплате ему заработной платы в размере ***. только в июле - сентябре 2017 года и в июне 2018 года, в остальной период времени (январь – май 2018 года) заработная плата выплачивалась в ином размере и составила в январе 2018 года – ***., в феврале 2018 года- *** руб., в марте 2018года -*** руб.,в апреле 2018 года – ***., в мае 2018 года -*** руб. Начисление Кандаурову А. Ню заработной платы за период с июля 2017 года по июнь 2018 года исходя из размера заработка *** руб. в месяц подтверждается также и расчетными листами (л. д. 63-17, т. 2). Доказательств, подтверждающих внесение недостоверных сведений о получаемом размере заработной платы, указанной в расчетных ведомостях, представленных ответчиком в копиях, не представлено, а из пояснений истца, данных в суде первой инстанции следует, что наличие своей подписи в представленных ведомостях им не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отразив ее результаты в решении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных им требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы 104руб. 59 коп., заработной платы за время вынужденного прогула в размере 147 534руб. 60 коп., определенного судом по правилам ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и среднедневного заработка 423руб. 95 коп.

Поскольку доводы жалобы выводы суда не опровергают, не содержат указаний на обстоятельства, не являвшиеся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Алтайского районного суда Алтайского края от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кандаурова АН – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: