Решение по делу № 33-7220/2021 от 15.10.2021

    Судья Ашарина Н.Б.                                                        Дело № 33-7220/2021

                                          1 инстанция № 2-1128/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                   9 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи         Дука Е.А.

судей          Воронина С.Н., Максименко И.В.

при ведении протокола помощником судьи Пачгановой И.Н.

с применением видеоконференц-связи на базе Сургутского районного суда          Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бойко Д.А.)

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Григорьева Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя истца Довгиловой О.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Григорьев С.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» (далее ООО «Новые Бизнес-Технологии») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 233 721 руб. 60 коп., неустойки, исчисленной на дату вынесения решения суда, рассчитанной в двойном размере от общей суммы договора 3 552 000 руб. в размере 5,50 % за каждый день просрочки, неустойки со дня вынесения решения суда до момента фактической оплаты задолженности, рассчитанной в двойном размере от общей суммы договора 3 552 000 руб. в размере 5,50 % за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 481 руб. 28 коп.

В обоснование исковых требований указал на то, что 13 февраля 2019 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №3-2019/1287, по условиям которого ответчик за счет привлечения денежных средств истца обязался построить и передать истцу объект долевого строительства – квартиру, стоимостью 3 552 000 руб., в срок до 28 марта 2020 года. Обязательства по оплате стоимости строительства истцом исполнены в полном объеме, однако объект долевого строительства не передан.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Новые Бизнес-Технологии» в пользу Григорьева С.Н. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 250 652 руб. 80 коп., которая подлежит начислению и взысканию по день фактического исполнения обязательства, штраф в сумме 130 326 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб. 64 коп.

С ООО «Новые Бизнес-Технологии» взыскана в доход бюджета муниципального образования город Сургут государственная пошлина в размере    6 006 руб. 53 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Новые Бизнес-Технологии» Перепелица Ю.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что ответчику не вручена копия решения суда. Считает, что сумма иска и период предполагаемой просрочки посчитаны неверно, а размер взысканной неустойки является чрезмерно завышенным, и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, за истцом числится встречная задолженность по договору. Указывает на то, что суд неправильно определил круг лиц, подлежащих участию в деле, и не разрешил заявленные ответчиком ходатайства.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 13 февраля 2019 года между сторонами заключен договор № 3-2019/128 долевого участия в строительстве многоквартирного дома (далее – договор), по условиям которого ООО «Новые Бизнес-Технологии» обязалось за счет привлечения денежных средств Григорьева С.Н. построить многоквартирный жилой (адрес) со встроенными-пристроенными помещениями общественного назначения в микрорайоне (адрес) и передать дольщику (адрес) (проектный номер), а последний обязался оплатить стоимость строительства в размере 3 552 000 руб. и принять объект долевого строительства (л.д. 16-31).

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок передачи дольщику застройщиком квартиры – не позднее 180 календарных дней с даты получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию – не позднее (дата) (пункт 4.1.3 договора).

Истец свои обязательства по оплате договорной стоимости жилого помещения исполнил в полном объеме (л.д. 33, 35). Объект долевого строительства истцу не передан.

Разрешая спор и установив, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства (не позднее 28 марта 2020 года), суд первой инстанции, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать выплаты неустойки за период с 29 марта 2020 года по 2 апреля 2020 года и с 1 января 2021 года по 6 июля 2021 года (192 дня).

Размер неустойки за данный период составляет 250 652 руб. 80 коп., подлежащий начислению и взысканию по день фактического исполнения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, период просрочки и размер неустойки определен судом первой инстанции правильно, исходя из согласованных сторонами условий договора о сроке передачи объекта долевого участия в строительстве и с исключением периода с 3 апреля 2020 года до             1 января 2021 года (постановление Правительства Российской Федерации от         2 апреля 2020 г. N 423), исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения обязательства. При этом собственный вариант расчета, который мог быть проверен судом, ответчиком не представлен.

Обсуждая вопрос об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные сторонами доказательства, а также обстоятельства нарушения срока передачи объекта долевого строительства, не усмотрел оснований для снижения размера заявленной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Присужденный судом размер неустойки в полной мере соответствует последствиям и сроку нарушения обязательства ответчиком, отвечает требованиям разумности и справедливости и сохраняет баланс интересов сторон. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда, как это предусмотрено статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Присужденный судом размер компенсации морального вреда в          10 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, степени перенесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от суммы взысканной неустойки и компенсации морального вреда, размер которого, с учетом вышеназванных обстоятельств, нельзя считать необоснованно завышенным.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, как это предусмотрено статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел объем выполненной представителем работы и пришел к выводу о возмещении вышеназванных расходов истца, подтвержденных документально, в размере 40 000 руб. Оснований полагать, что данный размер является чрезмерным и не отвечает принципу разумности, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии встречной задолженности истца по договору подлежат отклонению как бездоказательные. Кроме того, данные обстоятельства не являлись предметом настоящего спора, и обсуждению не подлежат (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправильном определении круга лиц, участвующих в деле, принятое по настоящему делу решение не может повлиять на права или обязанности ПАО «Сбербанк России», ООО «Промгражданнефтегазстрой»,    по отношению к одной из сторон, о чем правомерно указано в определении суда от 6 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц (л.д. 134).

Вопреки доводам ответчика, истцом соблюдены требования пункта 6 части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности по направлению другой стороне копии искового заявления. 17 мая 2021 года копия искового заявления с приложением направлена по юридическому адресу ответчика заказным (ценным) письмом с описью вложения. Однако, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62842656852868 ФГУП Почты России, находящегося в открытом доступе,           18 июня 2021 года оно возращено отправителю по истечении срока хранения (л.д. 11, 114-116). В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения юридически значимого сообщения, направленного по надлежащему адресу, несет адресат. При этом, ответчик, осведомленный о наличии настоящего спора в суде, не реализовал свое право на ознакомление с материалами дела, в том числе с исковым заявлением.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчику своевременно не вручена копия решения суда, не может быть признана состоятельной, так как данное обстоятельство не способно повлиять на результат разрешения спора и не создало препятствий к реализации права на подачу апелляционной жалобы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Новые Бизнес-Технологии» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 11 ноября 2021 года.

Председательствующий судья                   Дука Е.А.

Судьи:                                        Воронин С.Н.

                                    Максименко И.В.