Решение по делу № 2-6974/2024 от 17.06.2024

72RS0025-01-2023-012494-53Дело № 2-6974/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 14.08.2024

    Центральный районный суд города Тюмени

    в составе председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

    при секретаре Талановой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к Яркову Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту также - НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ответчику Яркову Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153480,30 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9858,96 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4467 руб. Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Банк ВТБ» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 277215 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ., под 22,5% годовых, кредитные средства предоставлены на потребительские цели. Банк свои обязательства исполнил, перечислив сумму кредита Яркову Н.И., который надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнял, в результате чего у ответчика Яркова Н.И. возникла задолженность перед банком по кредитному договору. ПАО «Банк ВТБ» с истцом заключили договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым банк – цедент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. По заявлению НАО «ПКБ» мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Яркова Н.И. задолженности, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.167 ГПК РФ, исковое заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся участвующих лиц, при надлежащем извещении.

Ответчик Ярков Н.И. в письменных возражениях указал о пропуске срока исковой давности.

    Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    Как следует из материалов дела, между ПАО «Банк ВТБ» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 277215 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 22,5% годовых.

    Как следует из искового заявления, принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Факт получения Ярковым Н.И. кредитных средств подтверждается расчетом задолженности с указанием совершенных заемщиком платежей, ответчиком не оспаривается.

    ПАО «Банк ВТБ» с истцом заключили договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с приложением № к которому банк – цедент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

    В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

На основании п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям в п.п.24-25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца. В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что данная норма применяется также в случае отмены судебного приказа.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п.1 ст.192 ГК РФ, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

    По заявлению НАО «ПКБ», поступившему через почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № о взыскании с Яркова Н.И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 руб., который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

    Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ через почтовое отделение, следовательно по платежам до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности пропущен.

    Согласно выписке о движении денежных средств, оплаты прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

       Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 143680 руб 95 коп – основной долг, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 9858 руб 96 коп. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

        На основании ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4154,31 руб (143680,95/153480,3х100= 93%х4467=4154,31)

    В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Руководствуясь ст.12, 56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» (ИНН 2723115222) к Яркову Н.И. (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Яркова Н.И. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по основному долгу – 143680 руб 95 коп, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9858 руб 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4154 руб 31 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение подготовлено в окончательной форме 25.08.2024

Председательствующий судья                          Е.А. Савельева