Решение по делу № 7У-3991/2023 [77-2191/2023] от 07.04.2023

77-2191/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 30 мая 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Тупицына М.В.,

при секретаре Меньшиковой С.А.,

с участием прокурора Масалимова Р.Р.,

осужденного Сапрыкина И.И., его защитника – адвоката Голобородько С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвоката Голобородько С.Н. в интересах осужденного Сапрыкина И.И., а также представителя потерпевшего <данные изъяты> на приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 02 августа 2022 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 07 октября 2022 года, которым

Сапрыкин Игорь Ильич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.

Сапрыкин И.И. освобожден от отбывания данного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В., мнение адвоката Голобородько С.Н., осужденного Сапрыкина И.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Масалимова Р.Р., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

указанным приговором Сапрыкин И.И. осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено им в г. Снежинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Голобородько С.Н не соглашается с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что суд оставил без должной оценки представленные стороной защиты документы о проведенных работах по восстановлению леса. В частности, суд, по его мнению, дважды дал оценку указанным доказательствам до удаления в совещательную комнату в постановлениях от 12 мая и 01 июня 2022 года. Считает, что суд первой инстанции, назначая судебно-бухгалтерскую экспертизу, неправильно определил предмет экспертного исследования и экспертное учреждение для проведения экспертизы. Настаивает, что экспертное исследование необходимо было назначить в организацию, предложенную стороной защиты. Полагает, что суд неправильно оценил доказательства по делу в целом, нарушив требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить.

В судебном заседании адвокат Голобородько С.Н. также указал на нарушение порядка возбуждения уголовного дела в отношении специального субъекта.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего <данные изъяты> указывает, что суд не мотивировал должным образом свой вывод о том, что земельный участок под кадастровым номером <данные изъяты> отнесен к защитным лесам – лесам, расположенным в водоохраняемой зоне. Приводя собственный подробный анализ исследованных доказательств и норм права, в том числе решений муниципального образования, заявляет, что указанный лесной участок был выведен из лесного фонда и передан в пользование РФЯЦ ВНИИТФ, что позволяло провести вырубку лесных насаждений. Отмечает, что на территории земельного участка была растительность, которая априори не могла входить в лесной фонд, что подтверждается показаниями специалистов <данные изъяты><данные изъяты> а также ответом из Главного управления лесами по Челябинской области. Обращает внимание на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 марта 2021 года, которым было установлено, что испрашиваемый земельный участок относится к категории земель населенных пунктов. Заявляет, что отнесение лесов к категории, расположенных в водоохранной зоне, является прерогативой Россельхоза. Считает, что ответственность за содеянное следовало возложить на должностных лиц <данные изъяты> поскольку именно его директор заключал договор купли-продажи лесных насаждений, которые были вырублены на оспариваемом земельном участке. Полагает, что Сапрыкин И.И., исходя из своего служебного положения и имеющихся у него полномочий, не мог предполагать о том, что выносит заведомо незаконное постановление. Указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля <данные изъяты> который последовательно утверждал о том, что денежные средства за вырубленный лес были перечислены в бюджет города, что само по себе исключает возможность причинения ущерба. Утверждает, что осужденный не нарушил своими действиями охраняемые законом интересы общества и государства, что, по его мнению, подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты> Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Снежинска Челябинской области Горшков С.В. находит приговор и апелляционное постановление законными, обоснованными и справедливыми. Просит судебные решения оставить без изменения, доводы кассационных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Анализируя выводы суда о доказанности вины Сапрыкина И.И. и квалификации содеянного им, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, су кассационной инстанции считает их надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких- либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, в основу обвинительного приговора правильно положены показания свидетелей <данные изъяты> которые подтвердили, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в водоохранной зоне шириной прибрежной защитной полосы в размере до 200 метров озера Сунгуль; показания специалистов <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> которые утверждали, что указанный земельный участок отнесен к категории «защитные леса» и сплошная рубка древесно-кустарниковой растительности на них запрещена; показания свидетеля <данные изъяты> который подтвердил, что готовился на указанном земельном участке к открытию яхт-клуба, и Сапрыкин И.И. вынес постановление о разрешении на сплошную рубку деревьев на указанном земельном участке, он же <данные изъяты> купил срубленный лес; показания свидетелей <данные изъяты> которые указали, что решение о сплошной вырубке леса на оспариваемом земельном участке с <данные изъяты> не согласовывалось; показания свидетеля <данные изъяты> подтвердившего факт вырубки леса под строительство яхт-клуба на спорном земельном участке; показания свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> сообщивших аналогичные сведения. Свидетель <данные изъяты> в свою очередь, также подтвердил, что проект постановления главы города о вырубке леса не проверялся на соответствие действующего законодательства.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний свидетелей и специалистов у суда не имелось, о чем обоснованно указано в обоих судебных актах, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга. В тексте приговора отражены мотивы, по которым суд принял за основу одни показания допрошенных лиц и отверг другие, в том числе, в некоторой части, с данными выводами суд кассационной инстанции соглашается. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного, не установлено. Существенных противоречий, способных поставить показания потерпевшей и свидетелей под сомнение, не установлено.

Кроме того, вина Сапрыкина И.И. подтверждается письменными доказательствами по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

К показаниям осужденного, в том числе об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления, суды нижестоящих инстанций обоснованно отнеслись критически, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Данная позиция является способом защиты, избранной Сапрыкиным И.И. в целях избежать уголовной ответственности за содеянное.

Имеющееся в материалах уголовного дела заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, вопреки доводам жалобы адвоката, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы эксперта соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о допущенных при проведении экспертизы нарушениях, выразившиеся в неправильном определении предмета исследования, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены с приведением убедительных мотивов принятого решения. Эти выводы разделяет суд кассационной инстанции.

Судебная экспертиза проводилась в Уральском филиале Федерального государственного казенного учреждения «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» с дислокацией в г. Екатеринбурге, в то время как уголовное преследование Сапрыкина И.И. осуществлялось региональным отделом Следственного комитета в г. Челябинске. В связи с чем, доводы кассационной жалобы заинтересованности экспертов отклоняются как необоснованные.

Согласно положениям части 2 статьи 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы. Кроме того, организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться экспертными подразделениями федеральных органов исполнительной власти, на которые возложены функции по организации и (или) производству экспертизы в целях осуществления судопроизводства в Российской Федерации (статья 11 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О некоммерческих организациях», осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»).

Таким образом, проведение судебной экспертизы по уголовному делу в коммерческой организации, в том числе, в организации, предложенной стороной защиты <данные изъяты> является невозможным ввиду прямого законодательного запрета.

По итогам судебного разбирательства было достоверно установлено, что Сапрыкин И.И., будучи должностным – главой муниципального образования (<данные изъяты>), вынес по своему содержанию незаконное постановление № <данные изъяты> от 14 февраля 2020 года о сплошной рубке <данные изъяты> древесно-кустарниковой растительности на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> на берегу озера Сунгуль в объеме 211,988 м?, березы в объеме 32,855 м? и осины в объеме 3,132 м?, то есть леса, отнесенного к категории «защитные леса», что соответствует положениям ст.ст. 6.1, 10, 12, 16, 21 Лесного кодекса РФ. То есть, осужденный ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности вследствие небрежного отношения к службе. Как было достоверно установлено, противоправные действия Сапрыкина И.И. повлекли за собой причинение муниципальному образованию «<данные изъяты> и природе крупного ущерба в размере 6 871 892 руб., а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства на благоприятную окружающую среду и экологическую безопасность в виде нарушения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов, уничтожения отнесенного государством к высшей категории рыбохозяйственного значения защитного леса в водоохранной зоне озера Сунгуль.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом о том, Сапрыкин И.И. своими действиями подорвал репутацию муниципальной власти, что выразилось в негативном отношении граждан к указанным выше незаконным действиям главы <данные изъяты> (Сапрыкина И.И.).

Сам факт продажи вырубленной древесины и кустарников и перечисление денежных средств в доход федерального бюджета, на чем апеллирует представитель потерпевшего, не умаляет незаконность действий осужденного и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку ущерб от преступления причинен окружающей среде, в частности, природному объекту, который находится в федеральной собственности.

Доводы представителя потерпевшего о том, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 15 марта 2021 года установлено, что испрашиваемый земельный участок относится к категории земель населенных пунктов является несостоятельным, поскольку в резолютивной части указанного судебного акта соответствующие выводы отсутствуют.

Остальные рассуждения представителя потерпевшего в кассационной жалобе о том, что указанный земельный участок был передан в собственность унитарного предприятия постановлением РСФСР, и потому, глава города имел право издать соответствующее постановление о вырубке лесных насаждений, являются несостоятельными. Фактически, все озвученные в кассационной жалобе доводы <данные изъяты> сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией сторон, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного постановления.

Действия Сапрыкина И.И. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 293 УК РФ, все признаки объективной стороны преступления нашли свое подтверждение.

Нарушений требований УПК РФ при производстве предварительного следствия суд кассационной инстанции не усматривает.

Порядок возбуждения уголовного дела, вопреки аргументам адвоката не нарушен, поскольку уголовное дело было возбуждено по факту противоправных действий, а не в отношении конкретного лица. Обвинение Сапрыкину И.И. было предъявлено, согласно требованиям п.11 ч.1 ст.448 УПК РФ, руководителем следственного органа субъекта Российской Федерации.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Анализ постановлений Снежинского городского суда Челябинской области от 12 мая и 01 июня 2022 года (т. 7 л.д. 132, 151) подтверждает, что судом не допущено суждений об оценке доказательств до удаления в совещательную комнату и вынесения итогового решения по делу. Доводы кассационной жалобы адвоката также не нашли своего подтверждения.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие статуса <данные изъяты>

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

По смыслу ст. 64 УК РФ, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Таких обстоятельств судами обоснованно не усмотрено.

По мнению суда кассационной инстанции, назначенное Сапрыкину И.И. наказание является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Оснований для его смягчения не усматривается.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора суда первой инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционных жалоб, в том числе, аналогичные изложенным в настоящих кассационных жалобах, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном постановлении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 02 августа 2022 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 07 октября 2022 года в отношении Сапрыкина Игоря Ильича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий