Решение по делу № 22-392/2024 от 18.03.2024

Судья: Дуванова А.В. Дело № 22-392/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 25 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием:

государственных обвинителей Шилина А.В. и Шварц Н.А.

осужденной Ращепкиной Т.Д.

защитника-адвоката Корнева А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осуждённой Ращепкиной Т.Д. на приговор Задонского районного суда Липецкой области от 09 февраля 2024 года, которым

Ращепкина Т.Д.Т.Д. родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в п.г.т. Добринка Липецкой области, гражданка РФ, с высшим образованием, разведённая, пенсионерка, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ращепкиной Т.Д. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года.

В период испытательного срока на осуждённую Ращепкину Т.Д. возложено исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой.

Назначенное Ращепкиной Т.Д. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 2 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

С Ращепкиной Т.Д. в пользу Г.С. в счёт компенсации морального вреда взыскано 245000 (двести сорок пять тысяч) рублей.

С Ращепкиной Т.Д. в пользу несовершеннолетней Б. в лице её законного представителя Г.С. в счёт компенсации морального вреда взыскано 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

С Ращепкиной Т.Д. в пользу несовершеннолетнего Б. в лице его законного представителя Г.С. в счёт компенсации морального вреда взыскано 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

С Ращепкиной Т.Д. в пользу Ф. в счёт компенсации морального вреда взыскано 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

За счёт средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу потерпевшего Ф. взысканы расходы, связанные с выплатой вознаграждения его представителю в сумме 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

За счёт средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу потерпевшей Г.С. взысканы расходы, связанные с выплатой вознаграждения её представителю в сумме 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на жалобу; выслушав выступления осуждённой Ращепкиной Т.Д. и её защитника-адвоката Корнева А.С., поддержавших апелляционную жалобы, мнение государственного обвинителя Шварц Н.А., просившей обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Задонского районного суда Липецкой области, постановленным в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Ращепкина Т.Д. признана виновной в том, что, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека (ч. 3 ст. 264 УК РФ).

Преступление совершено Ращепкиной Т.Д. 11.09.2022 на 259 км автодороги Р-119 «Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов» в Задонском районе Липецкой области при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённая Ращепкина Т.Д. просит приговор Задонского районного суда Липецкой области от 09.02.2024 изменить в части компенсации морального вреда, снизив размер компенсации в пользу Б. и Б.о. с 500000 руб. до 300000 руб., Ф. о. отказать в компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование требований апелляционной жалобы, ссылаясь на смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, указывает, что гражданские иски Ращепкина Т.Д. не признала, считая их чрезмерно завышенными, между тем в приговоре суд указал, что Ращепкина Т.Д. частично признала исковые требования о взыскании компенсации морального вреда Г.С. к. и её детям, встав на сторону потерпевших.

Рассматривая гражданские иски потерпевших, суд при определении компенсации морального вреда не в полной мере учёл материальное положение Ращепкиной Т.Д., её возраст, содержание малолетних детей, добровольное возмещение морального вреда и материального ущерба, состояние её здоровья, наличие кредитных обязательств, принесение искренних извинений, которые были приняты; наличие ведомственных наград; наличие статуса «Ветеран труда»; участие в волонтерском движении.

Отмена приговора от 14.04.2023 и апелляционного постановления от 06.07.2023 не связаны с доводами кассационной жалобы потерпевшей, оснований для усиления ранее назначенного наказания по доводам, изложенным в кассационной жалобе потерпевшей, суд не усматривал, указав, что иные доводы кассационной жалобы в части несогласия с решением по гражданскому иску подлежат проверке при новом рассмотрении дела, что не равно увеличению или рассмотрению нового иска. Из-за судебной ошибки суда первой инстанции Ращепкина Т.Д. прошла двойную процедуру привлечения к уголовной ответственности, с увеличением компенсации морального вреда.

Гражданский иск, заявленный 29.01.2024, подписан не Ф. как и договор об оказании юридической помощи от 19.01.2024, в связи с чем в судебном заседании стороной защиты ставился вопрос о явке Ф. для подтверждения подданного иска и подтверждения его подписи.

04.04.2023 Ф. лично подавал ходатайство о прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, в котором указал, что претензий к Ращепкиной Т.Д. не имеет, она полностью возместила моральный вред и материальный ущерб (трата на юриста в размере 50000 руб.), считая достаточными выплаченную страховую премию в размере 195000 руб., а также денежные средства в размере 300000 руб.

Г.С. была выплачена страховая премия в размере 495000 руб., 100000 руб. за автомобиль, 505000 руб. под расписку получил представитель С.М.о. в счёт возмещение компенсации морального вреда и материального ущерба (трата на юриста в размере 50000 руб).

Ни одного документа, подтверждающего материальные расходы, кроме оплаты представителя, Т.Д. Р.В.о., Г.С. и её представители не представили, следовательно, процессуальные издержки каждого потерпевшего составили по 50000 руб.

Представители не возражали против прекращения уголовного преследования в отношении Ращепкиной Т.Д. в порядке, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ, писали собственноручно заявление, чтобы к Ращепкиной Т.Д. не применялось наказание, связанное с лишением свободы; признали тот факт, что она принесла искренние извинения, возместила полностью имущественный ущерб и частично моральный вред, не имели к ней претензий.

Полагает, что доверенность, выданная С.М.о., не соответствует действующему законодательству и не наделяла С.М.о. правом привлекать представителя к участию в данном деле. Фамилии несовершеннолетних детей отличаются от родителей.

Ращепкина Т.Д. предприняла все необходимые действия для заглаживания своей вины и выплаты компенсации морального вреда потерпевшим, продав земельный участок, автомобиль, и взяв на себя кредитные обязательства.

Ссылаясь на приговор Задонского районного суда Липецкой области от 14.04.2023, апелляционное постановление Липецкого областного суда от 06.07.2023, указывает, что согласна с размером компенсации морального вреда, установленным решением суда от 14.04.2023, оставленным в этой части судом апелляционной инстанции без изменения, с этим размером также был согласен и государственный обвинитель, исходя их возражений на кассационную жалобу потерпевшей стороны.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сапронова М.А. просит приговор Задонского районного суда Липецкой области от 09.02.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой Ращепкиной Т.Д. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Из материалов уголовного дела следует, что Ращепкина Т.Д. полностьюпризнала себя виновной и согласилась с предъявленным ей обвинением. По её ходатайству, поддержанному в присутствии защитника, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Приговор в части соблюдения судом требований уголовно – процессуального закона и наказания, назначенного Ращепкиной Т.Д., никем не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции, с учётом положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, приходит к выводу, что требования уголовно – процессуального закона, в том числе, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, при постановлении обжалуемого приговора судом выполнены, а назначенное Ращепкиной Т.Д. наказание отвечает общим началам и принципам назначения наказания, соответствует предусмотренным законом целям, является справедливым и соразмерным содеянному.

Действиямосуждённойдана верная юридическая оценка, правильность которой сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В ходе судебного заседания были исследованы сведения, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание.

Наказание Ращепкиной Т.Д. назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, а также с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, а также сведения, характеризующие личность осуждённой учтены судом в полном объёме и приведены в обжалуемом приговоре.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд пришёл к правильному и мотивированному выводу о возможности назначения Ращепкиной Т.Д. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на Ращепкину Т.Д. определённых обязанностей, способствующих её исправлению в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 73 УК РФ, а также с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Проверив доводы апелляционной жалобы о несогласии осуждённой (гражданского ответчика) Ращепкиной Т.Д. с решением суда по предъявленным к ней гражданским искам, суд апелляционной инстанции находит основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора в части решения, принятого по гражданским искам ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку суд при принятии решения по заявленным гражданским искам не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный в уголовном деле, разрешается судом на основании положений гражданского законодательства (статья 299 УПК РФ).

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объёме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый.

По смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Если потерпевшими по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть человека, признаны несколько близких родственников и (или) близких лиц погибшего, а при их отсутствии или невозможности участия в уголовном судопроизводстве - несколько его родственников, то каждый из них вправе предъявить гражданский иск, содержащий самостоятельное требование о компенсации морального вреда. Суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Проведение судебного разбирательства в особом порядке (главы 40 и 40.1 УПК РФ) не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение. В частности, суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу.

Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ, которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к преступлениям, совершённым по неосторожности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданский иск, заявленный 29.01.2024, подписан не Т.Д. Р.В.о., как и договор об оказании юридической помощи от 19.01.2024, а также, что доверенность, выданная С.М.о., не соответствует действующему законодательству и не наделяла С.М.о. правом привлекать представителя к участию в данном деле, а фамилии несовершеннолетних детей отличаются от родителей, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными и не являющимися основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора в части гражданских исков.

Гражданские иски о возмещении морального вреда, причинённого преступлением, предъявленные к Ращепкиной Т.Д. Т.Д. Р.В.о. (т. 3 л.д. 189) и законным представителем несовершеннолетних гражданских истцов (Б. Рустам кызы и Б. Рустама оглы) Г.С. Сахиб кызы в лице их представителя С.М. оглы (т. 2 л.д. 94-97) были обоснованно приняты судом первой инстанции к рассмотрению и разрешению одновременно с уголовным делом в установленном законом порядке.

Исследованные судом материалы уголовного дела, в том числе заключение судебно – медицинской экспертизы № от 09.12.2022 (т. 1 л.д. 193-197) являются достаточными для установления факта причинения Т.Д. Р.В.о. морального вреда, выразившегося в пережитых им физических и нравственных страданиях. Основание гражданского иска – факт причинения Т.Д. Р.В.о. морального вреда, признано гражданским ответчиком, возражавшей лишь в части заявленного истцом размера денежной компенсации, полагавшей её размер завышенным (всего 1000000 рублей, а с учётом получения потерпевшим добровольно уплаченной Ращепкиной Т.Д. денежной компенсации морального вреда (250000 рублей) – окончательно 750000 рублей).

Суд первой инстанции, разрешая иск о возмещении морального вреда, причинённого преступлением, предъявленный Ф..В.о. к Ращепкиной Т.Д., определил размер денежной компенсации морального вреда, причинённого Т.Д. Р.В.о. преступлением, совершённым Ращепкиной Т.Д., и подлежащий взысканию с Ращепкиной Т.Д. в пользу Т.Д. Р.В.о. в сумме 300000 рублей 00 копеек с учётом того, что Т.Д. Р.В.о. в результате преступления, совершённого Ращепкиной Т.Д., был причинён тяжкий вред здоровью. С учётом добровольно уплаченных Ращепкиной Т.Д. Т.Д. Р.В.о. в счёт возмещения морального вреда, причинённого этим преступлением, 250000 рублей, суд взыскал с Ращепкиной Т.Д. в пользу Т.Д. Р.В.о. в счёт компенсации морального 50000 рублей. Т.Д. Р.В.о. указанное решение суда не обжаловано.

Однако, при принятии решения по гражданскому иску, предъявленному Т.Д. Р.В.о. к Ращепкиной Т.Д., суд не учёл ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда при принятии решения о размере денежной компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика в пользу истца.

Так, после добровольной уплаты Ращепкиной Т.Д. Т.Д. Р.В.о. в счёт возмещения морального вреда, причинённого преступлением, 250000 рублей, Т.Д. Р.В.о. подтвердил получение указанной суммы от Ращепкиной Т.Д. распиской (т. 2 л.д. 66) и сделал письменные заявления 04.04.2023 (т. 2 л.д. 90,92), в которых указал, что материальный ущерб и моральный вред, причинённые указанным преступлением, ему возмещены Ращепкиной Т.Д. полностью, никаких претензий он к Ращепкиной Т.Д. не имеет и просит прекратить уголовное дело в отношении Ращепкиной Т.Д. в связи с примирением сторон по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Указанные заявления потерпевший (гражданский истец) Т.Д. Р.В.о. подтвердил в судебном заседании 04.04.2023. Приговор Задонского районного суда Липецкой области от 14 апреля 2023 года в отношении Ращепкиной Т.Д. потерпевший (гражданский истец) Т.Д. Р.В.о. не обжаловал ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.

После отмены приговора Задонского районного суда Липецкой области от 14 апреля 2023 года в отношении Ращепкиной Т.Д. кассационным постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2023 года и при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в Задонский районный суд Липецкой области 29.01.2024 поступило исковое заявление от Т.Д. Р.В.о. к Ращепкиной Т.Д. (т. 3 л.д. 189), в котором Т.Д. Р.В.о. просил взыскать с Ращепкиной Т.Д. в возмещение морального вреда, причинённого указанным преступлением 750000 рублей. Всего гражданский истец Т.Д. Р.В.о. оценивает причинённый ему преступлением моральный вред в виде душевных и физических страданий в сумме 1000000 рублей, а с учётом получения потерпевшим добровольно от Ращепкиной Т.Д. денежной компенсации морального вреда (250000 рублей) – в дополнение к выплаченным добровольно – 750000 рублей.

В судебное заседание Т.Д. Р.В.о. не явился. В своём письменном заявлении просил рассмотреть уголовное дело в отношении Ращепкиной Т.Д. в особом порядке в его отсутствие (т. 3 л.д. 194). Представитель потерпевшего (гражданского истца) Т.Д. Р.В.о. адвокат Субботин А.А. в судебном заседании 29.01.2024 заявил, что полагает, что 250000 рублей в возмещение морального вреда Т.Д. Р.В.о. «значительно мало». Иных обоснований заявленных требований не привёл.

Ответчик Ращепкина Т.Д. против удовлетворения гражданского иска, предъявленного Т.Д. Р.В.о., возражала, по существу признавая его на сумму 250000 рублей, которые ею были уплачены Фатуллаеву Р.В.о. добровольно. Остальные требования считала необоснованно завышенными и ничем не подтверждёнными.

Согласно ч. 2 ст. 250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом. По смыслу указанных положений ГПК РФ гражданский истец обязан доказать обоснованность требуемого с ответчика размера денежной компенсации морального вреда, а равно степени причинённых ему физических и нравственных страданий, образующих моральный вред.

Поскольку от гражданского истца Т.Д. Р.В.о. поступило заявление о рассмотрении уголовного дела с поданным им гражданским иском в его отсутствие, суд был вправе рассмотреть поданный им гражданский иск в отсутствие гражданского истца Т.Д. Р.В.о.

При этом истец Т.Д. Р.В.о. был обязан представить суду доказательства того, что после 04.04.2023, когда он в суде заявил, что добровольно уплаченная ответчиком денежная сумма 250000 рублей полностью возместила, причинённые ему изложенным преступлением физические и нравственные страдания, появились какие – либо основания, позволяющие считать, что моральный вред Ращепкиной Т.Д. был возмещён ему не полностью. Также Т.Д. Р.В.о. был обязан указать в чём заключались причинённые ему в результате совершённого преступления физические и нравственные страдания, которые могут быть компенсированы уплатой ему денежной суммы 1000000 рублей и предоставить суду доказательства, подтверждающие причинение указанного морального вреда и обосновывающие требуемую истцом денежную сумму компенсации морального вреда.

Однако никаких новых доказательств ни истцом Т.Д. Р.В.о., ни его представителем адвокатом Субботиным А.А. в обоснование заявленного требования суду представлено не было. Обоснование требования представителем истца адвокатом Субботиным А.А., что 250000 рублей в возмещение морального вреда Т.Д. Р.В.о. «значительно мало», суд апелляционной инстанции находит голословным и объективно не подтверждённым.

Обжалуемым приговором Задонского районного суда Липецкой области от 09 февраля 2024 года установлена виновность Ращепкиной Т.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, следствием которого стало причинение тяжкого вреда здоровью Т.Д. Р.В.о., что подтверждается заключением судебно – медицинской экспертизы № от 09.12.2022 (т. 1 л.д. 193-197). Комплекс телесных повреждений, причинённых Т.Д. Р.В.о., также подтверждается заключением судебно – медицинской экспертизы № от 09.12.2022. Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доказанным факт причинения Т.Д. Р.В.о. морального вреда (физических и нравственных страданий) в результате совершения Ращепкиной Т.Д. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции считает установленным признание Ращепкиной Т.Д. требований гражданского иска о возмещении Т.Д. Р.В.о. морального вреда на сумму 250000 рублей.

С учётом того, что ранее 04.04.2023 Т.Д. Р.В.о. в судебном заседании подтвердил, что моральный вред, причинённый указанным преступлением, ему Ращепкиной Т.Д. возмещён полностью в сумме 250000 рублей, а при новом рассмотрении иска не представил суду никаких доказательств, подтверждающих обоснованность требования о взыскании в его пользу с Ращепкиной Т.Д. дополнительно 750000 рублей, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исковые требования Т.Д. Р.В.о. о взыскании в его пользу с Ращепкиной Т.Д. денежной компенсации морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворить частично.

Определить денежную компенсацию морального вреда, причинённого Т.Д. Р.В.о. преступлением, совершённым Ращепкиной Т.Д. и подлежащую взысканию с гражданского ответчика Ращепкиной Т.Д. в пользу Т.Д. Р.В.о., в сумме 250000 рублей 00 копеек. В остальной части иска о возмещении морального вреда, предъявленного к Ращепкиной Т.Д., Т.Д. Р.В.о. – отказать.

Обжалуемый приговор в части взыскания с Ращепкиной Т.Д. в пользу Т.Д. Р.В.о. денежной компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в сумме 250000 рублей 00 копеек следует считать исполненным в связи с добровольной уплатой Ращепкиной Т.Д. Т.Д. Р.В.о. указанной денежной суммы в счёт возмещения морального вреда, причинённого преступлением, до постановления судом обжалуемого приговора.

Что касается требований предъявленного к Ращепкиной Т.Д. гражданского иска о возмещении морального вреда, причинённого изложенным преступлением в связи с гибелью Р.М., несовершеннолетним Б. Рустам кызы и Б. Рустаму оглы, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о наличии оснований для его удовлетворения. Суд правильно установил, что в результате гибели Р.М. его несовершеннолетним детям, бесспорно, причинен моральный вред, и они имеют право в рамках гражданского судопроизводства на возмещение морального вреда в связи со смертью близкого человека, повлекшей безусловные нравственные страдания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доверенность, выданная С.М.о., не соответствует действующему законодательству и не наделяла С.М.о. правом привлекать представителя к участию в данном деле; фамилии несовершеннолетних детей отличаются от родителей, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя размер денежной компенсации морального вреда, причинённого изложенным преступлением, подлежащей взысканию с Ращепкиной Т.Д. в пользу несовершеннолетних Б. Рустам кызы и Б. Рустама оглы в лице их законного представителя Г.С. Сахиб кызы, не в полной мере учёл материальное положение гражданского ответчика Ращепкиной Т.Д. (является пенсионером; на иждивении у Ращепкиной Т.Д. находятся двое малолетних внуков 2012 и 2014 годов рождения, отец, которых умер, а мать совместно с ними не проживает), факт получения Ращепкиной Т.Д. в результате этого же дорожно – транспортного происшествия телесных повреждений, квалифицированных как тяжкий вред здоровью, а также неосторожную форму вины гражданского ответчика Ращепкиной Т.Д. в совершении дорожно – транспортного происшествия, следствием которого явилась смерть Р.М.

С учётом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исковые требования о взыскании с Ращепкиной Т.Д. денежной компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в пользу несовершеннолетних Б. Рустам кызы и Б. Рустама оглы в лице их законного представителя Г.С. Сахиб кызы, удовлетворить частично, взыскав с Ращепкиной Т.Д. в пользу несовершеннолетних Б. Рустам кызы и Б. Рустама оглы в лице их законного представителя Г.С. Сахиб кызы в счёт компенсации морального вреда по 400000 рублей в пользу каждого.

Каких – либо иных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены приговора либо для его изменения, кроме указанных выше, в том числе и по остальным доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Задонского районного суда Липецкой области от 09 февраля 2024 года в отношении Ращепкиной Т.Д. – изменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу Ращепкиной Т.Д.

Исковые требования Ф. Вагифа оглы о взыскании в его пользу с Ращепкиной Т.Д. денежной компенсации морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворить частично.

Определить денежную компенсацию морального вреда, причинённого Ф. Вагифу оглы преступлением, совершённым Ращепкиной Т.Д. и подлежащую взысканию с гражданского ответчика Ращепкиной Т.Д. в пользу Ф. Вагифа оглы, в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. В остальной части иска о возмещении морального вреда, предъявленного к Ращепкиной Т.Д., Ф. Вагифу оглы – отказать.

Считать приговор в части взыскания с Ращепкиной Т.Д. в пользу Ф. Вагифа оглы денежной компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек исполненным в связи с добровольной уплатой Ращепкиной Т.Д. Ф. указанной денежной суммы в счёт возмещения морального вреда, причинённого преступлением, до постановления судом обжалуемого приговора.

Исковые требования о взыскании с Ращепкиной Т.Д. денежной компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в пользу несовершеннолетних Б. Рустам кызы и Б. Рустама оглы в лице их законного представителя Г.С. Сахиб кызы удовлетворить частично.

Взыскать с Ращепкиной Т.Д. в пользу несовершеннолетней Б. Рустам кызы в лице её законного представителя Г.С. Сахиб кызы в счёт компенсации морального вреда 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с Ращепкиной Т.Д. в пользу несовершеннолетнего Б. Рустама оглы в лице его законного представителя Г.С. Сахиб кызы в счёт компенсации морального вреда 400000 (четыреста тысяч) рублей.

В остальном приговор Задонского районного суда Липецкой области от 09 февраля 2024 года в отношении Ращепкиной Т.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ращепкиной Т.Д. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, – в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через Задонский районный суд Липецкой области.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.А. Шальнев