Решение по делу № 22-1067/2024 от 01.10.2024

судья: Думанова Ф.Х. дело № 22-818/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года г.о. Нальчик

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Сабанчиевой Х.М.,

судей Хажнагоевой Ж.Х. и Ташуева М.З.,

при секретаре судебного заседания -Улакове И.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры КБР - Камбачоковой З.З.,

осужденных Ш.А.В. и Б.Т.А., в режиме видеоконференцсвязи,

их защитников – адвокатов Кануковой О.В., и Дзаговой Ф.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного Ш.А.В.-адвоката Канаметова Н.Х. и защитника осужденного Б.Т.А. - адвоката Дзаговой Ф.М., а также апелляционное представление первого заместителя прокурора г. Нальчика Степанова А.А. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 07 июня 2024 года, которым:

- Ш.А.В., <данные изъяты>, судимый

- 17 мая 2018 года Урванским районным судом КБР от по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Чегемского районного суда КБР от 23 октября 2019 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на штраф 30.000 рублей; освобождён 06 ноября 2019 года, штраф оплачен 17 декабря 2019 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ш.А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания Ш.А.А. срок его содержания под стражей с 29 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Б.Т.А., родившийся <данные изъяты> 6, судимый:

- 22 апреля 2022 года приговором Урванского районного суда КБР по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года;

- 18 августа 2022 года приговором Урванского районного суда КБР по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 200 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Урванского районного суда от 22 апреля 2022 года окончательно назначено 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 21 июля 2023 года);

- 26 июля 2023 года приговором Урванского районного суда КБР по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания с дополнительным наказанием, назначенным приговором Урванского районного суда от 18 августа 2022 года окончательно определено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 9 месяцев 11 дней (постановлением Урванского районного суда КБР от 15 декабря 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц),

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Б.Т.А. по приговору Урванского районного суда КБР от 26 июля 2023 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединено не отбытое наказание назначенное Б.Т.А. приговором Урванского районного суда КБР от 26 июля 2023 года и ему окончательно определено к отбытию 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 16 дней.

Мера пресечения Б.Т.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания Б.Т.А. срок его содержания под стражей с 29 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., выслушав участников, судебная коллегия

установила:

Ш.А.А. и Б.Т.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств – метадон (фенадон, долофин), общей массой <данные изъяты> гр. и героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин массой <данные изъяты> гр., совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено осуждёнными при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Ш.А.А. - адвокат Канаметов Н.Х., считая приговор Нальчикского городского суда КБР от 07 июня 2024 года несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, просит его изменить и назначить минимально возможный срок наказания. Указывает, что Ш.А.В. признал вину, выразил раскаяние, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризируется по месту жительства, жалоб в его адрес, как в правоохранительные органы, так и в администрацию по месту проживания, никогда не поступало, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. При наличии такой совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе наличие двух малолетних детей, один из которых страдает тяжелым заболеванием, полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, в должной мере не учел влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также его поведение после совершения преступления. Суд неверно указал в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие у Ш.А.В. опасного рецидива и не нашёл оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с чем, назначил наказание, не отвечающее принципу гуманизма.|

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Б.Т.А.. – адвокат Дзагова Ф.М., ссылаясь на несправедливость приговора суда ввиду его чрезмерной суровости, просит его изменить и назначить минимально возможный срок наказания. Осужденный Б.Т.А. признал свою вину, выразил раскаяние, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризируется, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. При наличии такой совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе наличии малолетнего ребёнка, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Судом в должной мере не учтено влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его поведение после совершения преступления, и назначил наказание, не отвечающее принципу гуманизма.|

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора г. Нальчика Степанов А.А., просит приговор Нальчикского городского суда от 07 июня 2024 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений, в действиях Ш.А.В. признать в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, юридическую квалификацию действий осужденных, а также вид назначенного наказания. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе. В нарушение указанных положений уголовного закона суд первой инстанции, обоснованно установив, что действия осуждённого Ш.А.В. образуют опасный рецидив преступлений, ошибочно признал его в качестве отягчающего наказание обстоятельства. В связи с этим, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ необходимо признать отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

В возражениях на апелляционные жалобы, помощник прокурора г. Нальчика Машукова М.Х., просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Считает, приговор суда законным, обоснованным и справедливым. При постановлении приговора судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности подсудимых. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и изменения осужденным категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, учтены положения ч. 2 ст. 61 УК РФ. Полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривается. Применение данной нормы уголовного закона является исключительно правом, а не обязанностью суда. Вывод суда о возможности исправления осужденных лишь в условиях изоляции от общества, считает правильным, должным образом мотивированным. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые адвокаты ссылаются в апелляционных жалобах, учтены при решении вопроса о назначении наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденных.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучение материалов уголовного дела показало, что судебное следствие проведено всесторонне и полно, приговор соответствует требованиям ст. 297, 307, 308 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Вывод суда первой инстанции о виновности Ш.А.В. и Б.Т.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре и не оспаривается сторонами.

В своих показаниях на предварительном следствии Ш.А.В. и Б.Т.А. подробно рассказали об участии в противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, сообщили о достижении между ними и другим неустановленным лицом предварительной договоренности о незаконным сбыте наркотических средств, об обстоятельствах изъятия закладки с наркотическим средством и их расфасовки в целях сбыта, однако, были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, которые изъяли запрещенные вещества.

С данными показаниями объективно согласовывались иные исследованные судом доказательства: показания свидетелей Б. и Ж., данные в протоколах личного досмотра, сведения в протоколах обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, осмотра предметов, справках об исследовании и заключениях экспертов об отнесении изъятых веществ к наркотическим средствам с определением их точной массы и др.

Вышеизложенные и иные приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Данные доказательства были исследованы судом всесторонне и полно, в приговоре приведены и обоснованы мотивы их признания достоверными.

Таким образом, выводы суда мотивированы и основаны на тщательно исследованных доказательствах, которые, будучи проверены и оценены в судебном заседании, являются достаточными для установления виновности осужденных в совершении инкриминированного преступления.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлиять на допустимость доказательств, в ходе предварительного следствия не допущено, обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав осужденных, в том числе их права на защиту, судом не установлено.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Ш.А.В. и Б.Т.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поскольку судом установлено, что они совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере.

При назначении наказания осужденным суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также данные об их личности.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд учел то, что Ш.А.В. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, ранее судим, судимость не погашена, характеризуется правоохранительными органами отрицательно, соседями – положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет двух малолетних детей.

Судом учтено, что осуждённый Б.Т.А. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, судим, судимость не погашена, характеризуется по месту жительства отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, при этом состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом – «наркомания» с 13.01.2020, имеет одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, правомерно учел активное способствование Ш.А.В. и Б.Т.А. раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования они давали последовательные, признательные показания, указали места хранения наркотических средств.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Ш.А.В. и Б.Т.А., судом учтено наличие у осуждённых малолетних детей.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание:- осуждённому Ш.А.В., признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у его малолетнего ребенка тяжелого заболевания;- осуждённому Б.Т.А. признание им вины, раскаяние в содеянном и наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ш.А.В., судом признан опасный рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Б.Т.А. судом, не установлено.

Поскольку совершенное Ш.А.В. и Б.Т.А. преступление является неоконченным, при назначении им наказания судом верно учтены положения ст. 66 УК РФ.

Кроме того, учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания осуждённому Б.Т.А., суд обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность осужденных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных законом.

Суд, приведя тому обоснование, правомерно указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осуждённым назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, о судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению ввиду следующего.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд, признавая в качестве обстоятельства, отягчающие наказание Ш.А.В., опасный рецидив преступлений, не в полной мере учёл положения ст. 63 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны так, как они предусмотрены в уголовном законе. Верно установив, что действия осуждённого Ш.А.В. образуют опасный рецидив преступлений, суд вопреки п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ и в качестве отягчающего наказание обстоятельства вместо рецидива преступлений, признал опасный рецидив преступлений в связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению.

Суду апелляционной инстанции сторонами дополнительно были представлены:

-выписка из истории болезни супруги осуждённого Б.Т.А. - Б., и справка из которой следует, что она является инвалидом 3 группы;

справка, согласно которой осуждённый Ш.А.В. оказал материальную помощь участникам СВО в размере 20 000 рублей на приобретение материала для плетения маскировочных сетей.

Данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судебной коллегией признаются обстоятельствами смягчающими наказание Ш.А.В. и Б.Т.А..

В остальном приговор суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 07 июня 2024 года, в отношении Ш.А.В. и Б.Т.А. изменить, указать в описательно мотивировочной части приговора в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ш.А.В., вместо «опасного рецидива» – «рецидив преступлений».

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами смягчающими наказание: у Б.Т.А.- наличие заболеваний и справку об инвалидности жены Б.; у Ш.А.В. оказание им материальной помощи участникам СВО. Смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы- Ш.А.В. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ до 7 лет 11 месяцев лишения свободы;- Б.Т.М. по ч.3 ст.30,ч.5 ст.228.1 УК РФ до 6 лет 11 месяцев лишения свободы, а на основании ст.70 УК РФ до 7 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Ш.А.В. и Б.Т.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х. М. Сабанчиева

Судьи М.З. Ташуев

Ж.Х. Хажнагоева