Решение от 25.08.2022 по делу № 22-2415/2022 от 14.07.2022

Судья в 1 инстанции Халдеева Е.В.                                                Дело № 1-72/2020

Судья докладчик Ермакова М.Г.                               Производство № 22-2415/2022

91RS0012-01-2020-006018-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь                                                    25 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

               председательствующего судьи – Ермаковой М.Г.,

               судей – Даниловой Е.В., Лебедя О.Д.,

     при секретаре – Зиннатовой Ф.С.,

     с участием государственного обвинителя – Максимовой О.Ю.,

     осужденного – ФИО1,

     защитника – адвоката - Филь Л.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео- конференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Зыбиной В.В., на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 30 августа 2021 года, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> ранее не судим,

осужден по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменений.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей в период с 09 июля 2020 года и до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Ермаковой М.Г. по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 приговором суда признан виновным в пособничестве в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере.

Преступление совершено 22 сентября 2018 года в г. Керчи Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Зыбина В.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, просит приговор Керченского городского суда Республики Крым от 30.08.2021 г. – отменить, оправдать ФИО1, освободить из-под стражи суда.

Полагает, указанное решение суда подлежит отмене, по следующим основаниям: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания.

Полагает, что показания ФИО8 в приговоре Керченского городского суда искажены, а также не соответствуют протоколу осмотра от 30.07.2020г. на л.д. 143-147 т.2 и прослушанному в судебном заседании диска, где речь о денежных средствах и о закладке с наркотическим средством вообще не идет. Указывает, что именно от ФИО8 исходила инициатива о приобретении наркотических средств, а не от лица, которое ему сообщило место закладки, следовательно его показания не доказывают виновность ФИО1 в совершении пособничества в сбыте наркотического средства ацетилированного опия. Обращает внимание, что пенициллиновый флакон у Кереенко изъят не был, вид наркотического средства и его вес не установлен, кроме того он не был допрошен по факту приобретения наркотического средства в пенициллиновом флаконе. Полагает, что доказательства того, что ФИО1 по просьбе другого лица, которому принадлежат наркотические средства, передавал ФИО8 (в данном случае приобретателю) наркотические средства, отсутствуют.

Отмечает, что сама емкость, которую поднял с земли ФИО8 изъята не была, предварительный сговор между ФИО8 и ФИО1 судом осужденному не вменяется и доказательства в уголовном деле о том, что ФИО1 знал о дальнейшем умысле ФИО8, направленного на сбыт наркотического средства Ус В.В. отсутствуют. Каким образом был осведомлен ФИО1 об умысле ФИО8 с неустановленным следствием лицом, направленные на дальнейший сбыт наркотического средства конечному покупателю УС, в приговоре Керченского городского суда РК не указано. Как и не указано, что в отношении лица, по предварительному сговору с которым ФИО8 совершил сбыт наркотического средства конечному покупателю УС И.И. принято решение о выделении материалов уголовного дела.

Кроме того, обращает внимание, что в исследованных письменных доказательствах имеются несоответствия:

Том №1, л.д. 16-акт осмотра денежных средств, и передача их липу, участвующему в ОРМ «проверочная закупка» в роли «покупателя» от 22.09.2018, согласно которому в присутствии понятых сотрудником ОКОН УМВД России по г. Керчи осмотрены денежные средства в сумме 6000 рублей и переданы покупателю Ус И.И., а согласно сведениям с банка «РНКБ» от 14.02.2019, (том №1, л.д. 174-183) - со счета №4081 7810 6840 0072 2267,оформленного на ФИО8 22.09.2018 в г. Керчи Республики Крым была снята сумма в размере 24500 рублей, а на счет была положена сумма в размере 25000 рублей (двумя пополнениями). Таким образом, денежные средства в размере 6000рублей на указанный счет не поступали и данное доказательство не согласуется с показаниями ФИО8 в приговоре по уголовному делу №11801350012000180. который пояснил, что на счет положил именно 6000 рублей;

Том 1 л.д. 19- акт добровольной выдачи предметов (средств, веществ и т.п.), запрещенных к свободному гражданскому обороту, «покупателем» от 22.09.2018, согласно которому в присутствии понятых покупатель Ус И.И. добровольно выдал сотруднику ОКОН УМВД России по г. Керчи медицинский шприц, объемом 22 мл. Исправлено трижды (исправление не заверено) 20 на 22 с темно-коричневой жидкостью, заполненный до отметки 18 мл. Медицинский шприц помещен в картонную коробку, которая оклеена листом белой бумаги.

Кроме того, указывает, что диск с видеозаписью ОРМ «проверочная закупка» в материалах уголовного дела отсутствует. Допрошенный 09.06.2021 в судебном заседании ФИО9 пояснил суду, что видеозапись с ОРМ «проверочная закупка» он не выделял из уголовного дела по обвинению ФИО8, следовательно нарушено право защиты ознакомиться со всеми вещественными доказательствами и оценить достоверность изъятого наркотического средства и его упаковки. То есть материалы ОРМ «Проверочная закупка» выделены частично, показания понятых, участвующих в ОРМ также отсутствуют. Таким образом, в постановлении о проведении ОРМ, и ни в одном ином документе ОРМ не указывалась такая цель их проведения, как установление соучастников Владимира. Все ОРМ «проверочная закупка» проводились исключительно в отношении «Владимира» в связи с тем, что он занимается незаконным сбытом наркотических средств.

Отмечает, что согласно заключению эксперта №193/С от 08.10.2018 (Том №1, л.д.34- 36) указано, что при производстве экспертизы было израсходовано наркотического вещества (по 0,60 гр), что не соответствуют сведениям изложенным в справке №19/С от 24.09.2018, (Том №1, л.д.27-28- израсходовано- 0.70гр.). При этом, в акте уничтожения наркотического средства и его упаковки, указано, что уничтожено наркотическое средство весом согласно заключения эксперта №193 С от 08.10.2018. Указывает, что противоречия относительно упаковки изъятого наркотического средства при проведении ОРМ и поступившего на исследование эксперту, его веса, который был израсходован в процессе исследования (0,60 гр. или 0.70гр.), его остаток, в судебном заседании остались не разрешенными и оценка судом не дана. Полагает, что нарушено право подсудимого и стороны защиты ознакомиться со всеми вещественными доказательствами по уголовному делу. Указывает, что сужденному ФИО1 вынесен приговор по уголовному делу, по которому отсутствуют вещественные доказательства - наркотические средства.

Считает, что судом не учтено, что в рамках возбужденного уголовного дела иные лица, которые не входят в следственно-оперативную группу, не могут проводить следственные или процессуальные действия без письменного поручения следователя в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

Обращает внимание, что протокол осмотра предметов от 22.03.2019 с фототаблицей к нему (том №1, л.д.238-239), согласно которому осмотрен диск на л.д. 241 т.1 с информацией о соединениях мобильного устройства с IMEI: 356595042257831, 356595042257849 за период с 13.04.2018 по 13.10.2018. В ходе осмотра было установлено, что в данном устройстве использовались 5 сим-карт, в том числе и сим-карта с абонентским номером 8-988-673-21-42. Кроме этого, с данного устройства были соединения с абонентским номером 8-978-099-70-23. Указанный диск с информацией о соединениях мобильного устройства приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Однако при просмотре диска на л.д. 241 т.1 в судебном заседании установлено, что 22.09.2018года соединений между абонентскими номерами 8-988-673-21-42 (Киреенко) с абонентским номером 8-978-099-70- 23 вообще отсутствуют. Отмечает, что в приговоре Керченского городского суда РК указано, что соединения 22.09.2018 года были, что не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. По этой причине судом не дана оценка, несоответствия данного доказательства - иным доказательствам: протоколу осмотра предметов от 22.03.2019 (том №1, л.д.238-239) протоколу осмотра предметов от 30.07.2020 с фототаблицей к нему (том №2, л.д. 143-146). Полагает, что если 22.09.2018 года не было соединений между абонентскими номерами 8-988-673-21-42 (ФИО18 с абонентским номером 8-978-099-70-23, то каким образом появилась запись в этот день разговоров. Указывает, что сторона защиты указывала суду на данное противоречие доказательств, однако в приговоре суда они остались не разрешенными.

Также указывает, что бумажный носитель ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» абонентского номера 8-988-673-21-42 с абонентским номером 8-978-099-70-23 в уголовном деле отсутствует, следователю не передавался и оценка данному нарушению судом не дана.

Полагает, что судом в приговоре не дана оценка нарушенного права осужденного на защиту при проведении указанного ОРМ «Опрос», незаконного применения спецсредств к ФИО1, нахождения его в органе дознания в наручниках более 3 часов, отсутствие в материалах уголовного дела протокола о задержании в порядке ст. 92 УПК РФ, проведения опроса в рамках возбужденного уголовного дела без письменного поручения следователя, без адвоката.

Обращает внимание, что заключение дополнительной судебной-фоноскопической экспертизы от № 11/22 от 11.05.2021 года о том, что речь, зафиксированная на трех фонограммах (две из которых от 19 сентября, а одна от 29 сентября), принадлежит ФИО1. При этом указывает, что ФИО1 осужден за пособничество в сбыте наркотических средств, имевших место не позднее 13 часов И минут 22 сентября 2018года, что указано в приговоре суда. Не вменяется осужденному пособничество в сбыте наркотических средств ни 19 сентября, ни 29 сентября 2018года, следовательно данное доказательство выходит за рамки предъявленного обвинения ФИО1

Также отмечает, что при производстве экспертизы исследовались новые объекты и новые обстоятельства по уголовному делу. Однако в приговоре Керченского городского суда РК указано, что производство экспертизы проведено в полном соответствии с ч.3 ст. 283 УПК РФ.

Считает, что показания ФИО10 и ФИО9 основаны на предположениях и догадках, экспертом ФИО10 и ФИО9 не являются, кроме того, на прослушанных аудиофайлах в судебном заседании в разговоре двух мужчин отсутствуют слова «закладки и наркотические средства». Кроме того, отмечает, что в судебном заседании ФИО9 сообщил суду, что 19 февраля 2019 года им было вынесено постановление о переквалификации деяния ФИО8 с и. «б» ч.3 ст. 228 УК РФ на п.п. «а,б» ч.3 ст. 228 УК РФ, и было достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, однако, почему 18.03.2019 года были выделены материалы в отдельное производство в отношении неустановленного лица, а не в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 1-2) и почему в дальнейшем предварительное следствие неоднократно приостанавливалось за не установлением лица, совершившего преступление, пояснил суду, что не было установлено местонахождение ФИО1, однако фактически уголовное дело было приостановлено по ст. 208 ч.1п.1 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).

Обращает внимание, что в соответствии с п.7 ст. 5 ФЗ № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности «Полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий материалы в отношении лиц, виновность которых в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, хранятся один год, а затем уничтожаются, если служебные интересы или правосудие не требуют иного. Фонограммы и другие материалы, полученные в результате прослушивания телефонных и иных переговоров лиц, в отношении которых не было возбуждено уголовное дело, уничтожаются в течение шести месяцев с момента прекращения прослушивания, о чем составляется соответствующий протокол. За три месяца до дня уничтожения материалов, отражающих результаты оперативно розыскных мероприятий, проведенных на основании судебного решения, об этом уведомляется соответствующий судья. При этом защитник указывает, что фонограммы и другие материалы, полученные в результате прослушивания телефонных и иных переговоров лиц, в отношении которых не было возбуждено уголовное дело, уничтожены не были. Кроме того указывает, что в приговоре суда указан только первый абзац п.7 ст. 5 ФЗ № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности» в части, что материалы хранятся год, а относительно срока хранения фонограмм оценка не дана.

Кроме того адвокат указывает, что в резолютивной части обвинения, перепредьявленного государственным обвинителем осужденному ФИО1 не указаны квалифицирующие признаки пособничества: содействие совершению преступления советами, указаниями или же предоставлением информации, можно только догадываться из текста, изложенного в описательной части. Также допущены нарушения и при составлении обвинительного заключения: в соответствии с ч.2 ст.220 УПК РФ: Обвинительное заключение должно содержать ссылки на тома и листы уголовного дела, однако, в обвинительном заключении указаны листы дела, тома, даты, которые не соответствуют материалам дела уголовного дела.

Обращает внимание, что сторона защиты заявляла различные ходатайства в судебном заседании в суде первой инстанции, однако в них было отказано, при этом апеллянт считает, что данные отказы были не правомерными, с нарушением УПК РФ.

Таким образом, адвокат полагает, что в приговоре Керченского городского суда не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а также выводы суда, изложенные в приговоре Керченского городского суда, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, а также на правильность применения уголовного закона и на определение ему меры наказания.

ФИО1 в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит приговор суда первой инстанции отменить, оправдав его в совершении инкриминируемого преступления, либо переквалифицировать его действия на пособничество в приобретении наркотического средства ФИО8 Доводы жалобы и дополнения мотивирует фактически аналогично доводам жалобы его защитника настаивая на том, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не добыто доказательств сбыта либо его намерения сбыть наркотические средства, которых при обыске у него обнаружено не было, прости признать ОРМ «Опрос» недопустимым доказательством по делу. Считает привлечение его к уголовной ответственности незаконным и необоснованным, а материалы дела – сфальсифицированными. Кроме того указывает, что в материалах дела отсутствует постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Облиенкова Т.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменений.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.15, п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

На основании ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 уголовно-процессуального кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении дела в апелляционном порядке будут выявлены указанные в ст. 237 УПК РФ обстоятельства, препятствующие его рассмотрению судом.

Неустранимыми в суде апелляционной инстанции, могут быть признаны такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, наличие которых служит препятствием для вынесения решения судом апелляционной инстанции и которые могут быть устранены лишь в ходе нового судебного разбирательства либо прокурором при возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ. К числу таковых, в частности, относятся нарушения прав участников уголовного судопроизводства, реализация которых возможна лишь на предыдущих стадиях судебного разбирательства, либо такие нарушения, устранение которых невозможно в суде апелляционной инстанции (например, в случае рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции, ошибочная квалификация преступления органами предварительно следствия, требующая применения уголовного закона о более тяжком преступлении, либо предъявление обвинения, существенно отличающегося по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного).

При этом существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Регулирующая участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве статья 246 УПК Российской Федерации закрепляет его полномочие до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой этого же Кодекса, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; переквалификации деяния в соответствии с нормой уголовного закона, предусматривающей более мягкое наказание (часть восьмая). Данные законоположения, действуя во взаимосвязи с частью второй статьи 252 УПК Российской Федерации, согласно которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается только в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, предполагают, что при изменении квалификации преступления в суде объем нового обвинения может составлять лишь часть прежнего обвинения, т.е. норма Особенной части УК Российской Федерации, на которую переквалифицируются действия лица, должна предусматривать такое преступление, состав которого может рассматриваться как часть ранее вмененного лицу преступления, а ее санкция не устанавливает более суровое наказание (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года N 815-О и от 24 сентября 2012 года N 1625-О).

Как усматривается из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а именно – и в незаконном сбыте совместно с ФИО13 ацетилированного опия покупателю Ус И.И., то есть по п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (т. 3 л. д. 2-5).

В ходе судебного разбирательства государственный обвинительАвершина Н.В. изменила обвинение в отношении ФИО1 и просила квалифицировать его действия как пособничество в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере. Свои доводы государственный обвинитель при этом мотивировал тем, что конечному приобретателю наркотического средства Усу И.И. ацетилированный опий сбывал ФИО15, а ФИО1 лишь содействовал (способствовал) этому путем предоставления ФИО15 информации о местонахождении наркотического средства. Кроме того, государственный обвинитель указал, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, не позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 был осведомлен о совершении ФИО15 незаконного сбыта наркотических средств именно группой лиц по предварительному сговору, а потому квалифицирующий признак статьи 228.1 УК РФ «группой лиц по предварительному сговору» ФИО1 не может быть инкриминирован (л.д.235-239 том 4).

30 августа 2021 г. Керченским городским судом Республики Крым постановлен обжалуемый приговор, ФИО1 осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 5 ст.33 п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

           ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 252 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 237 ░░░ ░░.

           ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 237 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 109 ░░░ ░░.

░ ░░░░ ░░. 110 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 97, 99 ░░░ ░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 97 - 98, 108 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 109, 255 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2011 ░░░░ N 3 "░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 237, 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2021 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: