Решение по делу № 7У-4144/2023 [77-1756/2023] от 25.04.2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Конаревой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юдиной А.А.,

с участием:

прокурора Пономарева А.А.,

потерпевших ФИО21 представителя потерпевших - Казанского А.В.,

защитника осужденного Сергеева Д.Н. – адвоката Морозова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сергеева Д.Н. на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 13 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конаревой И.А., кратко изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Морозова А.В., поддержавшего кассационную жалобу, потерпевших ФИО23 и их представителя Казанского А.В., прокурора Пономарева А.А., полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Троицкого районного суда города Москвы от 29 августа 2022 года

Сергеев Д.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                  <адрес> <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями и другими механическими транспортными средствами на <данные изъяты>.

Гражданский иск потерпевших ФИО5, ФИО6, Сергеев Д.Н. удовлетворен частично. В пользу каждого потерпевшего в счет компенсации морального вреда с Сергеева Д.Н. взыскано по <данные изъяты>.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. Из описания преступного деяния исключено указание на нарушение Сергеевым Д.Н. пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ. Уточнены описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора о том, что <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда взыскан с Сергеева Д.Н. в пользу <данные изъяты>

Сергеев Д.Н. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сергеев Д.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их подлежащими отмене. В доводах указывает, что приговор основан на предположениях, свидетельские показания сотрудника ДПС ФИО10, данные в ходе предварительного следствия, не исследовались в судебном заседании, однако легли в основу обвинительного приговора. Считает, что судом не дана оценка имеющимся в схеме ДТП и протоколе осмотра места происшествия противоречиям, при этом в удовлетворении ходатайства защиты о вызове для допроса в качестве свидетеля следователя, составившей протокол осмотра места происшествия, судом отказано, письменное ходатайство об этом к материалам дела не приобщено. Полагает, что ни органом предварительного расследования, ни судом выявленные противоречия не устранены, как следствие – не проведены повторная комплексная автотехническая и трасологическая экспертизы, которые, по мнению осужденного, подтвердили бы, что наезд на пешехода произошел не на обочине, а на проезжей части. Считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам апелляционной жалобы, в частности о несогласии с инкриминированными ему нарушениями Правил дорожного движения РФ; о необоснованности вывода эксперта ФИО11 о том, что место наезда находилось на обочине, поскольку он опровергается заключением специалиста ФИО12; о незаконности выводов эксперта ФИО13, так как в материалах уголовного дела отсутствует итоговое постановление о назначении судебной экспертизы; об оставлении судом без внимания состояния опьянения пешехода, об отсутствии на обочине следов пешехода, а на его одежде светоотражающих элементов; об отказе суда первой инстанции в приобщении письменного ходатайства и в установлении действительного места расположения осыпи осколков; о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при рассмотрении гражданского иска; о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, повлекшего нарушение его права на защиту. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение либо возвратить прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения приговора или определения (постановления) суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Приговор, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. ст. 297 и 307 УПК РФ в нем подробно изложено описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доводы жалобы о невиновности осужденного Сергеева Д.Н. судом первой инстанции проверены, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Фактические обстоятельства совершения Сергеевым Д.Н. инкриминированного преступления установлены правильно и основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях потерпевших ФИО5, ФИО6, Сергеев Д.Н. о гибели мужа и отца в результате ДТП, произошедшего с участием Сергеева Д.Н.; свидетелей ФИО10 и ФИО14 – инспекторов ДПС о составлении в присутствии Сергеева Д.Н. и понятых план-схемы ДТП, о фиксации повреждений на автомобиле Сергеева Д.Н. в передней правой части, о наличии на обочине осыпи осколков от разбитой фары и трупа ФИО15; оглашенных показаниях понятого ФИО16 о правильности составления схемы ДТП; протоколе осмотра места происшествия, схеме ДТП; заключениях судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему ФИО15, судебных автотехнических экспертиз, других доказательствах, приведенных в приговоре.

Кроме того, осужденный Сергеев Д.Н. не отрицал совершение наезда на потерпевшего при ослеплении светом фар от встречного автомобиля.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, и по итогам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, что опровергает доводы защитников в жалобах о нарушении судом первой инстанции правил оценки доказательств по делу. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре суд не ссылался по показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия. Содержание его показаний приведено в приговоре с учетом результатов проведенного судебного разбирательства, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Совпадение содержания показаний указанного свидетеля с его показаниями, изложенными в протоколе допроса и обвинительном заключении, обусловлено дачей в судебном заседании в целом аналогичных показаний.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, имеющиеся в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП неточности, не носят характера существенных, на правильность вывода суда о виновности Сергеева Д.Н. в инкриминируемом преступлении не влияют. При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на отсутствие в указанных документах объективных сведений о наезде автомобиля под управлением Сергеева Д.Н. на пешехода ФИО15 на проезжей части автодороги, что при составлении схемы ДТП Сергеев Д.Н. не оспаривал.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. ст. 80, 204, 207 УПК РФ, а их выводы, мотивированные должным образом, не вызывают сомнений, подтверждены экспертами в судебном заседании, в полной мере согласуются с другими исследованными доказательствами. Вопреки доводам осужденного, уголовно-процессуальное законодательство не препятствует следователю внести в постановление о назначении судебной экспертизы необходимые уточнения и представить эксперту дополнительные сведения.

Составленные по инициативе стороны защиты заключения специалистов, подтвержденные в судебном заседании ФИО12, ФИО17, ФИО18, обоснованно с приведением должной аргументации признаны судом недопустимыми доказательствами.

Помимо этого, суд кассационной инстанции отмечает, что заключения специалистов ФИО12 и ФИО19 фактически являются рецензиями на заключения экспертов, а в силу ст. ст. 58, 80 УПК РФ в компетенцию специалиста не входят вопросы оценки выводов экспертов и порядка проведения экспертизы.

Таким образом, доводы жалобы осужденного о неверном установлении места наезда на пешехода ФИО15 являются несостоятельными, оснований для признания судебных экспертиз недопустимыми доказательствами по уголовному делу, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Суд, проверив и исследовав причины дорожно-транспортного происшествия, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», и внесенных судом апелляционной инстанции изменений, установил нарушение водителем Сергеевым Д.Н. при управлении автомобилем п. п. 8.1, 9.9, 10.1, абзаца 4 п. 19.2 Правил дорожного движения РФ, в частности о запрете движения транспортных средств по обочинам, которые находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО15

Ссылка в приговоре на нарушение абзаца 4 пункта 19.2 Правил дорожного движения РФ сомнений в правильности вывода суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении не порождает, поскольку в приговоре обоснованно отмечено, что Сергеев Д.Н. при ослеплении светом фар автомобиля, движущегося во встречном ему направлении, вместо того, чтобы принять меры к снижению скорости и остановке управляемого им транспортного средства, осуществил маневр, выехал на обочину, где совершил наезд на ФИО15

Передвижение ФИО15 по обочине в состоянии опьянения без видимых светоотражающих элементов на одежде в причинной связи с наездом на него автомобиля не состоит, правового значения для правильного разрешения дела не имеет.

Таким образом, действия Сергеева Д.Н. верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в частности при оформлении схемы ДТП и протокола осмотра места происшествия, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, а также при рассмотрении уголовного дела в суде, которые бы лишили либо ограничили права осужденного и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Данных о незаконности следственных действий, об искусственном создании доказательств обвинения, равно как и причин для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями, не имеется. Основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, в ходе предварительного расследования следователем не принималось решения об исключении заключения судебной автотехнической экспертизы из числа доказательств. Из описательной части постановления видно, что следователем удовлетворено ходатайство Сергеева Д.Н. о приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста ФИО19 (т.<данные изъяты>).

Другие доводы жалобы Сергеев Д.Н., в которой фактически выражается несогласие с оценкой судом первой инстанции в обжалуемом приговоре показаний свидетелей, экспертов, заключений экспертов представляют собой собственную оценку осужденного отдельных из представленных по делу доказательств, с которой суд не связан в силу ст. ст. 17 и 87 УПК РФ.

В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей и экспертов, данных ими в судебном заседании, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Подвергать эти доказательства сомнениям, в том числе показания свидетелей, экспертов и заключения судебных экспертиз у суда не имелось оснований, поскольку они лишены значимых противоречий, согласуются между собой и другими представленными доказательствами по делу, а поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Основания полагать, что приговор постановлен с нарушением ст. 14 УПК РФ и основан на предположениях, отсутствуют.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Судом уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Данных, указывающих на ограничение права сторон предоставлять доказательства либо участвовать в их исследовании, не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания, все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены. Несогласие с результатом их рассмотрения поводом к отмене судебных решений не является. Неприобщение к материалам уголовного дела письменного ходатайства права обвиняемого на защиту не нарушило, поскольку содержание заявленного ходатайства нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии со            ст. 260 УПК РФ с вынесением мотивированного постановления, обоснованность которого сомнений не вызывает. Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и односторонне, не установлено.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Наказание Сергееву Д.Н. назначено в соответствии с требованиями                  ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ. Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие приведенных в приговоре смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым, соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, ни в апелляционной, ни в кассационной инстанциях не представлено.

Возможность исправления осужденного при назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре аргументирована, приведены мотивы решения и других вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, с которыми суд кассационной инстанции соглашается, не усматривая оснований для смягчения наказания.

Гражданские иски о компенсации морального вреда разрешены в соответствии со ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, выводы суда мотивированы, сомнений не вызывают.

Гражданские иски потерпевшими ФИО5, ФИО6, Сергеев Д.Н. – супругой и детьми погибшего ФИО15 заявлены с соблюдением ч. 2 ст. 44 УПК РФ на стадии предварительного расследования, подтверждены и уточнены в судебном заседании, правильно разрешены судом по существу. Как справедливо отмечено в апелляционном постановлении, произведенные осужденным добровольные выплаты потерпевшим судом первой инстанции приняты во внимание, поэтому признаны в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 13 марта 2023 года все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, продублированные в кассационной жалобе, проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления, соответствующего требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, в том числе по доводам жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 13 марта 2023 года в отношении Сергеев Д.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      Сергеев Д.Н.