Решение от 21.01.2021 по делу № 33-216/2021 от 23.12.2020

Судья Зуева Т.В. Дело № 2-626/2020

№ 33-216/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Душечкиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 21 января 2021 года гражданское дело по заявлению Михеева В.Д. о возмещении судебных расходов,

по частной жалобе Михеева В.Д. на определение Курганского городского суда Курганской области от 2 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеев В.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения «Курганская больница скорой медицинской помощи» издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Михеева В.Д. к Государственному бюджетному учреждению «Курганская больница скорой медицинской помощи» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании недополученной заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, в размере 15863 руб. 92 коп.

В обоснование заявления указал, что решением Курганского городского суда Курганской области от 06.07.2020 удовлетворены частично его исковые требования. В ходе рассмотрения дела его интересы по договору представлял Захаров О.Г., стоимость услуг которого составила 12 000 руб. Кроме того, понес почтовые расходы на сумму 304 руб., на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 600 руб., за выдачу справки Федерального государственного бюджетного учреждения «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на сумму 1 724 руб. 92 коп. Ссылаясь на положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать понесенные им судебные расходы с ответчика Государственного бюджетного учреждения «Курганская больница скорой медицинской помощи».

В судебном заседании заявитель Михеев В.Д. и его представитель по доверенности Захаров О.Г. на заявленных измененных требованиях настаивали по доводам, изложенным в измененном заявлении.

Представитель Государственного бюджетного учреждения «Курганская больница скорой медицинской помощи» по доверенности ФИО5 с заявленными требованиями согласилась в части взыскания расходов на представителя, вместе с тем просила о их снижении, полагая их не разумными. В удовлетворении остальных требований просила отказать за необоснованностью.

Курганским городским судом Курганской области 02.10.2020, с учетом определения Курганского городского суда Курганской области от 27.11.2020 об исправлении описки в определении суда, постановлено определение, которым заявление Михеева В.Д. удовлетворено в части. С Государственного бюджетного учреждения «Курганская больница скорой медицинской помощи» в пользу Михеева В.Д. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 560 руб., в счет возмещения почтовых расходов 267 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, Михеев В.Д. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новое определение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о применении правил о пропорциональном распределении судебных расходов, указывая, что его основным исковым требованием при подаче иска являлось признание незаконным и отмена приказа от <...> о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания. Данное требование является требованием неимущественного характера и удовлетворено судом в полном объеме. При этом взыскание убытков (недополученного заработка и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы) в меньшем, по сравнению с заявленным в иске, размере обусловлено не его активной позицией в ходе судебного разбирательства, а выбранным судом методом расчета величины убытков - стимулирующей выплаты и компенсации за нарушение сроков выдачи причитающихся работнику выплат. Отмечает, что по смыслу части 1 статьи 91, пункта 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются только имущественные требования, подлежащие оценке. Имущественные требования, не подлежащие оценке, а также требования неимущественного характера на размер цены иска влияния не оказывают. Указывает, что остальные его требования, а именно взыскание недополученного заработка, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсация морального вреда являются производными от основного требования, не являются самостоятельными требованиями. Взыскание производных требований в денежном выражении носит компенсационно-восстановительный характер и по своей природе и целям не относится к отношениям имущественного порядка. Считает, что, признав доказанными все элементы состава гражданского правонарушения, суд первой инстанции подтвердил тем самым правомерность его обращения в суд. При этом, несмотря на то, что суд по-другому рассчитал размер подлежащих взысканию в его пользу недополученного заработка и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, считает, что суд фактически удовлетворил его требования в полном объеме. Полагает, что избранный судом метод пропорционального распределения судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов является необоснованным, противоречит критериям разумности, справедливости, конкретным обстоятельствам дела и достигнутому результату. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов, понесенных им за выдачу справки Федерального государственного бюджетного учреждения «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на сумму 1 724 руб. 92 коп., поскольку, приобщив к материалам настоящего гражданского дела данную справку, о чем сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не возражала, суд фактически наделил ее свойством судебного доказательства. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании в его пользу расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1600 руб.

В возражениях на частную жалобу Государственное бюджетное учреждение «Курганская больница скорой медицинской помощи», считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу Михеева В.Д. – без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судья не находит оснований для его отмены.

Судебные расходы и порядок их возмещения регламентированы законодателем в главе 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд к Государственному бюджетному учреждению «Курганская больница скорой медицинской помощи», Михеев В.Д., с учетом измененных исковых требований, просил признать незаконным и отменить приказ от <...> о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать недополученную заработную плату в размере 3830 руб. 79 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 184 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 06.07.2020 исковые требования Михеева В.Д. удовлетворены в части. Признан незаконным и отменен приказ Государственного бюджетного учреждения «Курганская больница скорой медицинской помощи» от <...> о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении Михеева В.Д. С Государственного бюджетного учреждения «Курганская больница скорой медицинской помощи» в пользу Михеева В.Д. взысканы недополученный заработок в размере 3 380 руб. 10 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 155 руб. 76 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с Государственного бюджетного учреждения «Курганская больница скорой медицинской помощи» в бюджет муниципального образования город Курган взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу <...>, обращено к исполнению.

Интересы Михеева В.Д. в рамках гражданского дела в суде первой инстанции представлял Захаров О.Г., действовавший на основании доверенности от <...>.

<...> между Михеевым В.Д. (заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро труда и социальных отношений» в лице заместителя директора Захарова О.Г. (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось: устное и письменное консультирование заказчика по юридическим вопросам (подпункт 1.1.1 договора), подготовка искового заявления в Курганский городской суд в отношении Государственного бюджетного учреждения «Курганская больница скорой медицинской помощи» о признании незаконным и об отмене дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда (подпункт 1.1.2 договора), представление интересов заказчика в Курганском городском суде по указанному исковому заявлению (подпункт 1.1.3 договора), совершение любых других действий, не запрещенных Российской Федерацией, о необходимости, сроках и порядке исполнения которых достигнуто письменное соглашение между исполнителем и заказчиком (подпункт 1.1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг от <...> стоимость услуг по настоящему договору составляет 12000 руб.

Оплата услуг Захарова О.Г. в размере 12000 руб. произведена Михеевым В.Д. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <...> и кассовым чеком от <...>.

По окончанию договора его сторонами подписан акт от <...>, которым зафиксировано, что услуги выполнены в полном объеме и в срок.

Представляя интересы Михеева В.Д., Захаров О.Г. участвовал в судебных заседаниях в Курганском городском суде Курганской области <...>, <...>, <...>, <...>, подготовил измененные исковые заявления.

Кроме расходов на оплату услуг представителя Михеев В.Д. понес почтовые расходы в размере 304 руб. на оправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика, что подтверждается кассовыми чеками от <...> на сумму 122 руб. и от <...> на сумму 182 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности от <...> на представительство в суде в размере 1600 руб., что подтверждается квитанцией к реестру нотариальных действий от <...>, и расходы за изготовление справки Федерального государственного бюджетного учреждения «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в размере 1 724 руб. 92 коп., что подтверждается счет-договором от <...>. актом выполненных работ от <...>, счет-фактурой от <...>, ордером Публичного аукционного общества Сбербанк Курганского отделения 8599/290 от <...>.

Разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, принимая во внимание критерии необходимости, разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, фактического объема процессуальных действий, выполненных представителем в рамках гражданского процесса, достигнутого результата, а также в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Михеевым В.Д. требований, определив сумму расходов, подлежащих взысканию с Государственного бюджетного учреждения «Курганская больница скорой медицинской помощи», на представителя Захарова О.Г. в размере 10560 руб. При этом суд определил первоначальную пропорцию исходя из общего количества заявленных и удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера, установил пропорцию по имущественным требованиям и с учетом существующего подхода в отношении неимущественных требований (пропорция по такому требованию не выстраивается) пришел к выводу о том, что требования Михеева В.Д. удовлетворены в размере 88%.

Исходя из правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд первой инстанции также пришел к выводу о возмещении за счет проигравшей стороны почтовых расходов в размере 267 руб. 52 коп.

Отказывая Михееву В.Д. во взыскании расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1600 руб. и справки Федерального государственного бюджетного учреждения «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в размере 1724 руб. 92 коп., суд первой инстанции исходил из того, что доверенность от <...> выдана Михеевым В.Д. представителю не на ведение настоящего дела, а на представление интересов истца во всех судебных учреждениях, в том числе в Арбитражном суде, прокуратуре, следственных органах, ГИБДД, полиции и иных правоохранительных, административных, муниципальных, государственных органах и учреждениях, страховых компаниях, а справка Федерального государственного бюджетного учреждения «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» не была положена судом в основу принятого по делу решения, никакой факт, играющий значение для вынесения решения, ею не подтверждался.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными. Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и взыскания расходов на оформление доверенности и составление справки судебная коллегия не усматривает.

Возражения Михеева В.Д. относительно примененного судом метода пропорционального распределения судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части, требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 того же постановления, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 указанного постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении дейс░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░ 1 724 ░░░. 92 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░., ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 56, ░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 333 - 335 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

33-216/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
МИХЕЕВ ВАЛЕРИЙ ДМИТРИЕВИЧ
Ответчики
ГБУ КБСМП
Другие
ЛАЗАРЕВ А В
Суд
Курганский областной суд
Судья
Душечкина Наталья Сергеевна
Дело на сайте суда
oblsud.krg.sudrf.ru
24.12.2020Передача дела судье
21.01.2021Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)
27.01.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.01.2021Передано в экспедицию
21.01.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее