Решение по делу № 2-30/2021 от 24.07.2019

Гр.дело №2-30/2021, 24RS0048-01-2019-009527-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием:

истца Юхименко С.В.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне истца, Юхименко И.Ю., Юхименко А.Ю.,

представителя истца и третьих лиц Новоковского М.А., действующего на основании устного ходатайства,

представителя ответчика Треймака Т.В. – Нежмакова М.С., действующего на основании доверенности от 21.07.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юхименко Светланы Владимировны к Треймаку Тимуру Валентиновичу о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Юхименко С.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным (т.1 л.д.54-61, 165), к Треймаку Т.В. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Каркасные технологии» заключен договор № на производство строительных материалов (домокомплект), согласно которому исполнитель обязался поставить домокомплект в соответствии с эскизным проектом на деревянные конструкции в количестве 60 кв.м по цене 5392,70 рублей за один кв.м на общую сумму 323 562 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Она произвела оплату по договору в полном объеме в сумме 323 600 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Каркасные технологии» заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязался осуществить монтаж домокомплекта в соответствии с эскизной и технической документацией по адресу: <адрес>, <адрес>, на площади 60 кв.м по цене 2 157,06 рублей за 1 кв.м на общую сумму 129 423,60 рублей, демонтаж части существующей крыши, включая кровельные покрытие на площади 60 кв.м. на сумму 21000 рублей. Общая цена договора составила 150423,60 рублей. Срок выполнения работ был определен до ДД.ММ.ГГГГ. По договору подряда она внесла денежные средства на общую сумму 135 397,24 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнитель приступил к демонтажу части существующей крыши, включая кровельные покрытие, в результате кровля частично была снята. Строительные работы велись без использования домокомплекта, применялся пиломатериал низкого качества, с признаками вторичного использования. Работы производились крайне медленно, ДД.ММ.ГГГГ в результате ливневых дождей при отсутствии кровли дома произошел залив жилых помещений дома, что повлекло причинение ущерба её имуществу (мебели, ковровым покрытиям, электропроводке, произошло обрушение гипсокартонного потолка и пр.). После чего рабочие покинули объект, оставив её дом в разрушенном состоянии. Она обратилась к эксперту, согласно выводам которого, поставленный домокомплект не соответствует заявленным характеристикам, работы по его монтажу не выполнены, данная конструкция подлежит полному демонтажу. Согласно отчету оценщика рыночная стоимость ущерба, причиненного её имуществу в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком составляет 137 000 рублей. Считает, что п.5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ и п.6.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ устанавливающие размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ не по вине заказчика в размере 0,1% за каждый день просрочки, стоимости недопоставленных изделий, но не более 10% от их стоимости, нарушают её права как потребителя. ООО «Каркасные технологии» фактически длительное время не осуществляет деятельность. Оба договора от имени ООО «Каркасные технологии» подписаны Теймаком Т.В., который не вносил денежные средства по заключенным договорам в кассу предприятия. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каркасные технологии» ликвидировано регистрирующим органом. Полагает, что ответственность за ненадлежащее исполнение условий вышеуказанных договоров должен нести лично Треймак Т.В. Просит суд:

- признать п.5.1 договора на производство домокомплекта № от ДД.ММ.ГГГГ год, заключенного между ней и ООО «Каркасные технологии» недействительным и расторгнуть данный договор; взыскать с Треймака Т.В. уплаченные по договору денежные средства в сумме 323 600 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в сумме 323 562 рублей;

- признать п.6.4 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО «Каркасные технологии», недействительным и расторгнуть данный договор; взыскать с Треймака Т.В. уплаченные по договору денежные средства в сумме 135 397 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в сумме 150 423,60 рублей;

- взыскать с Треймака Т.В. ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств, в сумме 137 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Юхименко С.В., ее представитель Новоковский М.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении в полном объеме. Юхименко С.В. дополнительно суду пояснила, что на момент заключения с ней договоров ООО «Каркасные технологии» деятельность не осуществляло. Все переговоры она вела только в Треймаком Т.В., договоры заключал и подписывал лично Треймак Т.В., деньги она передавали тоже лично ответчику. Доказательств того, что деньги были внесены в кассу предприятия ответчиком не представлено. ООО «Каркасные технологии» ликвидировано по причине предоставления в ИФНС недостоверных сведений. Однако, Треймак Т.В. зарегистрировал новую фирму – ООО «КТ», которая продолжает под его руководством заниматься той же самой деятельностью, вся реклама по прежнему транслируется. Ответчик в правоотношениях с ней действовал под прикрытием ООО «Каркасные технологии». Она хотела в принадлежащем ей доме обустроить мансардный этаж путем использования изготовленных на специальном производстве стеновых панелей (домокомплекта). Ответчик разобрал крышу её дома, однако обязательства по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, домокомплект, который она заказывала, не доставил, привел какие-то доски, строительство бросил. Начались дожди, в результате которых дождевая вода проникла в жилые помещения её дома, который стоял по вине ответчика без крыши, чем был причинен ущерб её имуществу на сумму в сумме 137 000 рублей. Из-за действий ответчика её семья чуть не лишилась дома, при этом после обращения в суд ответчик присылает ей оскорбительные СМС-сообщения. Считает, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, в связи с чем на него распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей». Просила суд удовлетворить её требования в полном объеме.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, на стороне истца Юхименко И.Ю. и Юхименко А.Ю. просили удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. Указали, что Юхеменко С.В. является их матерью. Жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>, находится в равнодолевой собственности их и истца (по 1/3 доли у каждого). Они не возражают, что причиненный ущерб будет взыскан в пользу Юхименко С.В. в полном объеме. Подтвердили обстоятельства, изложенные истцом.

Ответчик Треймак Т.В. в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Нежмаков М.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что Треймак Т.В. на момент подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ являлся учредителем ООО «Каркасные технологии», а также имел доверенность на получение денежных средств и внесение их в кассу. Правоотношения у истца возникли с ООО «Каркасные технологии», поэтому Треймак Т.В. является не надлежащим ответчиком по настоящему спору. Денежные средства, полученные от истца, были внесены в кассу, что подтверждают приходно-кассовые ордера. В настоящее время ООО «Каркасные технологии» деятельность не осуществляет. Итоговый размер исковых требований рассчитан истцом исходя из закона «О защите прав потребителя», который на ответчика Треймака Т.В. не распространяется. Истцом избран не верный способ защиты, исковые требования следует заявлять к ООО «Каркасные технологии», поскольку договор был заключен с обществом, в иске к Треймак Т.В. надлежит отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, на стороне ответчика Треймак И.И. в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из ч.2 ст.702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч.1 ст.703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков.

В соответствие с п.1 ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу положений п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1, п.3 ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст.27 Закон РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, Юхименко С.В., Юхименко И.Ю., Юхименко А.Ю. являются собственниками (каждый по 1/3 доли) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между Юхименко С.В. (заказчик) и ООО «Каркасные технологии» (исполнитель) заключен договор № (на производство домокомплекта), по условиям которого исполнитель обязуется укомплектовать и передать в собственность заказчика строительные материалы (далее домокомплект) в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять домокомплект и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре. Домокомплект согласно эскизного проекта на деревянные конструкции № будет произведен, укомплектован и подготовлен к отгрузке исполнителем (п. 1.2). Цена поставляемого домокомплекта согласовываются сторонами в приложениях (п. 2.1.) Оплата домокомплекта заказчиком производится путем внесения денежных средств в кассу исполнителя, либо в безналичном порядке на основании выставленного исполнителем счета путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 5.1. договора установлена ответственность при несвоевременной поставке домокомплекта, а именно исполнитель уплачивает заказчику неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы домокомплекта за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости домокомплекта.

Согласно Приложению № к договору № (на производство домокомплекта) стоимость домокомплекта определена в общем размере 323 562 рублей за 60 кв.м из расчета 5392,70 рублей за 1 кв.м (т.1 л.д.16).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам ООО «Каркасные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Юхименко С.В. внесла оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 323 600 рублей (226 500 рублей и 97 100 рублей) (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ между Юхименко С.В. (заказчик) и ООО «Каркасные технологии» (подрядчик) заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие виды работ: осуществить монтаж домокомплекта (надстройка существующего дома) в соответствии с эскизной и технической документацией, по адресу: <адрес>. Стоимость, виды работ и срок их выполнения устанавливаются в приложениях к настоящему договору, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 4.11. договора).

Согласно приложению № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость услуги по монтажу домокомплекта в соответствии с эскизной документацией в сумме 129 423,60 рублей, демонтаж части существующей крыши, включая кровельное покрытие в сумме 21 000 рублей, а всего 150 423,60 рублей.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам ООО «Каркасные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Юхименко С.В. внесла оплату по договору подряда № в общей сумме 135 397,24 рублей (105296,52 рублей и 30100,72 рублей) (т.1 л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил к демонтажу части существующей крыши, работы в установленный договором срок завершены не были. ДД.ММ.ГГГГ в результате отсутствия кровли после сильного дождя произошел залив жилых помещений дома, в следствие чего было повреждено находящиеся в доме имущество и существующая отделка жилых помещений истца (промокли и пришли в негодность перекрытия между первым и мансардным этажом, частично повреждена электропроводка, обрушились потолки из гипсокартона, повреждена мебель, ковровые покрытия).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком имущества Шалда К.Ю. (т.1 л.д.64-113), стоимость устранения ущерба, нанесенного жилому 3-х этажному дому, расположенному по адресу: <адрес> <адрес>, в результате неисполнения обязательств исполнителем ООО «Каркасные технологии» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 137 000 рублей.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО Инженерный центр «Реконструкция» (т.1 л.д.62-63, 114-157) ДД.ММ.ГГГГ экспертом Любченко А.В., экспертом ООО ИЦ «Реконструкции» Долиным А.Е. в присутствии собственника объекта Юхименко С.В., участкового уполномоченного МО МВД <адрес> Юртаева О.В. составлен акт осмотра недостроенной стропильной системы мансардной крыши по адресу: <адрес> <адрес>, согласно которому в ходе осмотра объекта установлено следующее:

1. Мауэрлат выполнен из доски шириной 140мм и толщиной 50мм без гидроизоляции между бетонным перекрытием и мауэрлатом.

2. Стропильные ноги в количестве 16 шт. длиной одного элемента 6,700м выполнены из доски шириной 195 мм и толщиной 40 мм без выноса за габариты стен.

3. Фронтон с левой стороны уличного фасада выполнен из деревянного каркаса (бруски сечением 150*40 мм), обшитого с двух сторон плитой OSB, с заполнением каркаса между плитами утеплителем тепло Knauf толщиной 150мм. Заявленных панелей «домокомплект» заводского производства не обнаружено, сборка фронтона производилась на месте.

4. Вместо конькового бруса в стропильную систему установлены сбитые между собой доски 40*195мм в количестве 2 шт.

5. Внутренние стены и перегородки не выполнены, имеются только заготовки в виде деревянного каркаса из бруска 100*40 мм. Заявленных панелей заводского производства «домокомплект» не обнаружено. 6. Фрагмент поперечной стены выполнен из деревянного каркаса (бруски сечением 150*40 мм) обшитого с двух сторон плитой OSB, с заполнением каркаса между плитами утеплителем тепло Knauf толщиной 150 мм. Утеплитель намочен. Наружная обшивка фрагмента стены из плиты OSB выполнена не цельной. Заявленных панелей заводского производства «домокомплект» не обнаружено.

7. Обработка деревянных конструкций огнезащитным и антисептическим составом, предусмотренным договром не выполнена.

8 Проект на выполнение работ отсутствует.

Нарушения технических регламентов, строительных норм и правил заключаются в следующем: 1. Мауэрлат должен быть выполнен из бруса и гидроизолирован от перекрытия. Крепление мауэрлата к несущим стенам должно выполняться проволочными скрутками, жестко заделанными в стены не менее чем на 500 мм. 2. Стропильные ноги должны выполнятся с выносом за габариты стен, из доски толщиной не менее 50мм. 3. Заявленные панели «домокомплект» заводского производства отсутствуют как в наружных, так и во внутренних стенах. 4. Коньковый брус отсутствует, выполнен из досок.

На основании выполненного исследования экспертами сделаны следующие выводы: Стропильная система рассматриваемой крыши мансардного типа выполнена с нарушениями неисправимого характера строительных норм и правил, технических регламентов. Данная конструкция подлежит полному демонтажу. Условия договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком не выполнены. Изделий заводского производства полной строительной готовности «Домокомплект» на объекте не обнаружено. Выполненные работы по устройству мансарды здания по адресу: <адрес> <адрес> не соответствуют требованиям ныне действующих нормативных документов и технических регламентов как по качеству примененных материалов, так и по составу и качеству работ.

Таким образом, Юхименко С.В. свои обязательства по договорам на производство домокомплекта и подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнила надлежащим образом, оплатив их цену в порядке в сроки установленные договорами. Вместе с тем ответчик существенно нарушил условия договоров, сроки исполнения обязательств и не исполнил свои обязательства перед заказчиком. Следовательно, договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и №ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Юхименко С.В. и ООО «Каркасные технологии» подлежат расторжению, с ответчика Треймака Т.В. в пользу истца Юхименко С.В. подлежат взысканию уплаченные по договорам денежные средства в сумме 323 600 рублей и 135 397,24 рублей соответственно.

При определении надлежащего ответчика по настоящему спору судом не принимаются во внимание доводы стороны ответчика о том, что Треймак Т.В. таковым не является, суд также полагает подлежащими применению к возникшим правоотношениям сторон положений Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из следующего.

Треймак Т.В. состоял в должности заместителя директора ООО «Каркасные технологии» с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ – т.2 л.д.46-48), имел право первой подписи на финансовых документах (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ – т.2 л.д.49), право представлять интересы общества в отношениях с физическими и юридическими лицами, связанные с получением от них наличных и безналичных денежных средств, подписывать от имени общества акты и другие документы (т.1 л.д.213, т.2 л.д.50).

Как следует из письменных объяснений Треймак И.И. и Треймак Т.В., содержащихся в отказном материале КУСП № (т.2 л.д.35-84), Треймак Т.В. является сыном директора ООО «Каркасные технологии» Треймак И.И. и её заместителем, занимался заключением договоров с клиентами, контролем строительства. Работники в фирме нанимаются на основании подрядных договоров. У фирмы открыт счет в ООО ФК «Открытие». Треймак Т.В., имея соответствующую доверенность от ООО «Каркасные технологии», действительно лично заключал и подписывал с Юхименко С.В. договоры от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление домокомплекта и от ДД.ММ.ГГГГ на его установку. Также Треймак Т.В. получал от Юхименко С.В. наличные денежные средства в счет оплаты по договорам, которые потратил на приобретение материалов и оплату труда рабочих. Из закупочного материала была изготовлена и установлена часть домокомплекта, а другая его часть изготавливалась на месте строительства. Материал на строительство был предоставлен в полном объеме. При готовности объекта на 87% Юхименко С.В. не допустила работников на объект без объяснения причин.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.166-172, 195-198) учредителями ООО «Каркасные технологии» являлись Треймак Т.В. и Треймак И.И., лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица являлась Треймак И.И. ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каркасные технологии» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В соответствии со ст.21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (п.1). При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (п.5).

Наличие доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не только означает принадлежность ее обладателю известной совокупности прав, но и связывает его определенными обязанностями. Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленного определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами.

Пунктом 3.1. статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, означает, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества. Конституционный Суд РФ неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 580-О, N 581-О и N 582-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2128-О и др.).

Как следует из представленных доказательств, Треймак Т.В. являлся учредителем данного юридического лица, имел полномочия и единолично осуществлял контроль за финансовой, предпринимательской и хозяйственной деятельностью данной организации. В период рассмотрения настоящего искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ООО «Каркасные технологии» было исключено из ЕГРЮЛ, обязательства перед истцом исполнены не были, денежные средства оплаченные Юхименко С.В. не возвращены. При этом, ДД.ММ.ГГГГ Треймаком Т.В. зарегистрировано новое юридическое лицо – ООО «КТ» (ИНН 2404021352, ОГРН 1212400003518) (т.2 л.д.130-132) – которое осуществляет аналогичную деятельность в сфере малоэтажного домостроения.

Суд приходит к выводу о недобросовестности поведении Треймака Т.В. как руководителя ООО «Каркасные технологии», которое предшествовало исключению данного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Кроме того, в период заключения спорных договоров с истцом ООО «Каркасные технологии» фактически предпринимательскую деятельность не осуществляло, движение по банковскому счету организации № в ПАО «Сбербанк» не велось с 2016 года, ДД.ММ.ГГГГ счет был закрыт. По счету ООО «Каркасные технологии» № в ПАО Банк «ФК «Открытие» был произведен разовый платеж ДД.ММ.ГГГГ ИП Савченко К.А., с января 2019 года производились мелкорозничные платежи в организациях торговли в основном в г. Сосновоборске Красноярского края. Бухгалтерская отчетность за 2018 год подавалась с нулевой суммой доходов и расходов. Доказательств отражения на балансе ООО «Каркасные технологии» внесенных Юхименко С.В. денежных средств, а также представленных ответчиком накладных от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, кассовые чеки истцу не выдавались, кассовая книга ООО «Каркасные технологии» суду также не представлена. Исполнение заключенных между ООО «Каркасные технологии» и Богдановым Р.Е., Клименко А.И. договоров строительного подряда (с целью выполнения работ по договорам и истцом) какими-либо доказательствами не подтверждено (акт выполненных работ, расчеты по договорам не представлены, оплата услуг данных лиц через бухгалтерию ООО «Каркасные технологии» не проводилась) (т.2 л.д.4-9, 22-27, 51-77).

В силу положений п.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из смысла п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, судом установлено, что Треймак Т.В. в правоотношения с Юхименко С.В. осуществлял предпринимательскую деятельность, действуя от имени фактически не осуществляющего никой хозяйственной деятельности юридического лица, получил от истца наличные денежные средства, в кассу предприятия денежные средства не внес, каких-либо сотрудников либо нанятых ООО «Каркасные технологии» лиц к исполнению договоров с истцом не привлек, обязательства перед Юхименко С.В. не исполнил.

Договоры были заключены Юхименко С.В. с целью удовлетворения ее личных нужд, при заключении договоров для нее явствовала обстановка (содержание договора, внесение денежных средств, уполномоченному на то лицу, использование Треймаком Т.В. печати и реквизитов юридического лица при подписании договора) о том, что она заключает договор именно с юридическим, а не с физическим лицом.

Изложенные фактические обстоятельства дела, с учетом разъяснений, содержащихся Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствуют о том, что надлежащим ответчиком по делу является Треймак Т.В. и к спорным правоотношениям в данном случае должны быть применены положения Закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 323 600 рублей и 135 397,24 рублей соответственно, а также суммы ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств, в сумме 137 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с Треймака Т.В. в пользу Юхименко С.В. неустойки суд исходит из следующего.

Руководствуясь положениями п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что пункт 5.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п.6.4. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления размера договорной неустойки в меньшем размере, нежели предусмотрено п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет права потребителя, в связи с чем признает эти пункты недействительными.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с Треймака Т.В. в пользу Юхименко С.В. подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных исковых требований:

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (132 дня) в сумме 323 562 рублей (323562 рублей*3%*132дн=1281305,52 рублей, но не более цены договора 323562 рублей).

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (125 дней) в сумме 150 423,60 рублей (150423,60*3%*125=125564088,50 рублей, но не более цены договора 150423,60 рублей).

Всего размер неустойка по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 473 985,60 рублей.

Неустойка и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» являются мерами гражданско-правовой ответственности исполнителя, штраф по своей природе аналогичен неустойке. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, объем нарушенных прав истца, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 100 000 рублей.

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, являются обоснованными требования о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, объем нарушенных прав истца как потребителя. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в добровольном порядке ответчиком обоснованные требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 284 498,62 рублей ((323600 + 135397,24 + 100000+10 000) х 50%).

Учитывая изложенные выше положения ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком и о снижении этой суммы до 50 000 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 10459,97 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юхименко Светланы Владимировны к Треймаку Тимуру Валентиновичу о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать недействительными п.5.1 договора на производство домокомплекта № от ДД.ММ.ГГГГ, п.6.4 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Юхименко Светланой Владимировной и ООО «Каркасные технологии».

Расторгнуть договоры на производство домокомплекта № от ДД.ММ.ГГГГ, п.6.4 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Юхименко Светланой Владимировной и ООО «Каркасные технологии».

Взыскать с Треймака Тимура Валентиновича в пользу Юхименко Светланы Владимировны денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 323 600 рублей, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 397,24 рублей, неустойку в общей сумме 100 000 рублей, убытки в общей сумме 137 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, а всего 755 997,24 рублей.

Взыскать с Треймака Тимура Валентиновича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 459,97 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.