Решение по делу № 2-1682/2017 ~ М-492/2017 от 17.01.2017

Дело № 2-1682/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2017 года                                       г. КраснодарПрикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи         Карасевой Л.Г.,

секретаря                         Огалевой М.В.,

с участием:

представителей истца: по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Гераськиной И.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Руснак Н.Г.,

представителей ответчиков: по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Куклева И.А., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Кущий С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Управление производственно-технологической комплектации» к ООО «АСК-Монолит», Крысан А.С. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УПТК» обратилось в суд с иском к ООО «АСК-Монолит», Крысан А.С. о взыскании задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование коммерческим кредитом 284 063,14 руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 49 316 руб. Обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УПТК» (поставщик) и ООО «АСК-Монолит» (покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент, количество и цена продукции согласована сторонами в Спецификации № (приложение №) к договору. Поставка продукции осуществлялась по адресу: <адрес>. Цена договора составила <данные изъяты> руб. Срок поставки продукции - в течение 30 календарных дней от даты подписания договора. Срок действия договора - с момента подписания до полного исполнения принятых по договору сторонами обязательств. Согласно условиям договора, обязательства поставщика считаются выполненными с момента подписания покупателем товарной накладной и передачи продукции покупателю. Срок оплаты за поставленную продукцию – до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4.6 договора, Крысан А.С. выступил поручителем и обязался отвечать солидарно с юридическим лицом по обязательствам в том же объеме и пределах срока действия долгового обязательства. Поставщик свои обязательства по договору исполнил, товар покупателю поставил. Однако, покупатель за поставленную продукцию произвел оплату частично в размере 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. покупатель не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам досудебную претензию, однако, до настоящего времени требования истца ответчики не выполнили, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кущий С.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, так как дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности относятся к юрисдикции арбитражных судов. Кроме того, п. 8.1 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что все споры по договору решаются в Арбитражном суде Краснодарского края. Пункт 4.6 в договоре поставки о солидарной ответственности ООО «АСК-Монолит» (юридического лица) и Крысан А.С. (физического лица) не может быть признан соответствующим действующему законодательству, поскольку договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, содержать все условия договора, за исполнение которых поручается, установлены объем и пределы ответственности поручителя, подписи, реквизиты сторон. Несоблюдение письменной формы договора влечет недействительность договора поручительства.

    Представитель ответчика по доверенности Куклев И.А. в судебном заседании также просил суд прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, полностью поддержал пояснения представителя ответчика Кущий С.В.

Представитель истца по доверенности Гераськина И.В. возражала против прекращения производства по делу, поскольку спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, так как иск предъявлен не только к юридическому лицу, но и к физическому лицу ФИО8, который выступил поручителем и обязался отвечать солидарно с юридическим лицом по обязательствам, согласно п. 4.6 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по доверенности Руснак Н.Г. в судебном заседании также возражала против прекращения производства по делу, поддержала пояснения представителя истца Гераськиной И.В.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу - производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УПТК» (поставщик) в лице директора ФИО9 и ООО «АСК-Монолит» (покупатель) в лице директора Крысан А.С. заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество и цена продукции согласована сторонами в Спецификации № (приложение №), являющейся неотъемлимой частью договора. Поставка продукции осуществлялась по адресу: <адрес>. Цена договора составила <данные изъяты> руб. Срок поставки продукции - в течение 30 календарных дней от даты подписания договора. Срок действия договора - с момента подписания до полного исполнения принятых по договору сторонами обязательств. Согласно условиям договора, обязательства поставщика считаются выполненными с момента подписания покупателем товарной накладной и передачи продукции покупателю. Срок оплаты за поставленную продукцию – до ДД.ММ.ГГГГ Поставщик свои обязательства по договору исполнил, товар покупателю поставил. Покупатель за поставленную продукцию произвел оплату частично в размере 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. покупатель не оплатил.

Пунктом 8.1 Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что все споры по настоящему договору решаются в Арбитражном суде Краснодарского края.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны Арбитражному суду.

В силу ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Суд считает необоснованными доводы представителей истца о том, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку иск предъявлен не только к юридическому лицу, но и к физическому лицу ФИО8, который выступил поручителем и обязался отвечать солидарно с юридическим лицом по обязательствам, согласно п. 4.6 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный пункт в договоре поставки не соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 361 ГК РФ поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно требованиям ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по     делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ООО «Управление производственно-технологической комплектации» к ООО «АСК-Монолит», Крысан А.С. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки – прекратить в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15-ти дней в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья

        Секретарь