Решение по делу № 2-1746/2022 от 04.04.2022

ДЕЛО №2-1746/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                  02 июня 2022 года                                                        г. Королев

      Королёвский городской суд Московской области в составе:

    судьи Коноваловой С.В.,

    при секретаре Рамазановой Р.Т.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков вследствие ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков вследствие ДТП. В обоснование заявленных исковых требований указал, что он в соответствии с паспортом транспортного средства <адрес> и свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> является владельцем автомобиля Хонда Аккорд с гос.номером №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по адресу МО, <адрес> принадлежащий истцу автомобиль был поврежден автомобилем Ниссан Х-Трейл гос.номер №, принадлежащим ответчику ФИО2, а также находящимся под управлением ФИО2. Факт ДТП и вина ответчика в указанном ДТП были установлены ОГИБДД по г.о. Королев МО (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, постановлением 18№ по делу об административном правонарушении был установлен факт нарушения ответчиком обязанности по страхованию автогражданской ответственности, в связи с чем на ответчика был наложен штраф в соответствии с п.2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

          Истец просит с учетом уточненных требований взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию причиненных убытков в сумме 59 055 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 415 руб.17 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 164 рубля.

             В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске. Возражал против взыскания с ответчика в его пользу ущерба, определенного по результатам судебной экспертизы, поскольку он понес реальный ущерб, который подтверждается представленными им документами.

             Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась. Полагала, что сумма ущерба, которая заявлена истцом, завышена, в связи с чем ходатайствовала о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. По поступлении результатов указанной экспертизы согласилась с заключением экспертов, в связи с чем полагала, что с нее в пользу ответчика подлежит взысканию денежная сумма, определенная экспертом.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, учитывая следующее.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

        Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по адресу <адрес> принадлежащий истцу автомобиль Хонда Аккорд гос.номер № был поврежден автомобилем Ниссан Х-Трейл гос.номер №, принадлежащим ответчику ФИО2, а также находящимся под управлением ФИО2. Факт ДТП и вина ответчика в указанном ДТП были установлены ОГИБДД по г.о. Королев МО (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, постановлением 18№ по делу об административном правонарушении был установлен факт нарушения ответчиком обязанности по страхованию автогражданской ответственности, в связи с чем на ответчика был наложен штраф в соответствии с п.2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, гражданская ответственность виновника происшествия ФИО2 на момент происшествия застрахована не была.

В результате указанного происшествия транспортному средству истца автомобилю Хонда Аккорд гос.номер № были причинены механические повреждения, зафиксированные в административном материале по факту происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен договор-заказ на работы № № ООО «ЭВИС-МОТОРС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после указанного ДТП составляет 59055 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, результаты которой поступили в суд. Согласно заключения эксперта ООО "ЦСЭ "Эксперт-Профи" ФИО4, размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля Хонда Аккорд гос.номер К039ХМ197, 2008 года выпуска, необходимого для устранения тех повреждений, которые образовались от данного события, составляет 25100 рублей, указанный расчет произведен без учета износа.

Результаты указанного экспертного заключения эксперт ФИО4 поддержал в судебном заседании. Пояснил, что стоимость восстановительного ремонта им была рассчитана в соответствии с рекомендациями Министерства юстиции, где указано нормирование часов по площади деформированного участка, оказанному воздействию. Стоимость запасных частей также определяется не по стоимости, которую они имеют в одном из магазинов, а определяется их средняя стоимость. Поскольку у автомашины истца возраст более 7 лет, то по методическим рекомендациям была рассчитана полировка фары, а не замена. В представленном истцом заказ-наряде вообще не указана стоимость нормо-часа, просто единица и какие-то цифры. Эксперт рассчитывал стоимость, исходя из стоимости нормо-часа согласно рекомендациям Министерства юстиции. Поскольку автомобилю более 7 лет, то в данном случае предусмотрена ремонтная окраска, а не окраска целиком, в связи с чем стоимость нормо-часа меньше. Эксперт рассчитал стоимость восстановительного ремонта как с учетом износа, так и без учета износа, как требует методика.

Суд принимает за основу указанное заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец полагает, что поскольку он реально понес ущерб, который подтвержден договором заказ-нарядом на работы и чеками об оплате, то с ответчика следует взыскать указанные денежные суммы.

Доводы стороны истца о том, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию стоимость фактически понесенных на ремонт автомобиля истца расходов являются несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из приведенных норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию, является размер расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Для разрешения данного вопроса судом была назначена экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 25100 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу компенсации причиненных убытков в сумме 25100 рублей.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не имеется, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется. В случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика указанных процентов.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 953 рубля в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию причиненных убытков в сумме 25100 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 953 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации причиненных убытков в большем размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                С.В. Коновалова

Решение изготовлено в окончательной форме 14.07.2022 года