Решение по делу № 33-4698/2022 от 22.06.2022

Дело 33-4698/2022

04 августа 2022 года                                 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе судьи Мещеряковой А.П.    

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Юсупова И.А. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 мая 2022 года.

Установил:

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.05.2022г. удовлетворено заявление ПАК «Малахит-2» о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу, взысканы с Юсупова И.А. в пользу ПАК «Малахит-2» судебные расходы – 10 000 руб.

В частной жалобе Юсупов И.А. выражает несогласие с постановленным определением, поскольку суд формально подошел к разрешению заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие окончательного решения по настоящему делу. Просит определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.05.2022г. отменить.

Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. ч.3,4 ст.333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.02.2022г. исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия ПАК «Малахит-2» по реализации гаражного бокса № 51, расположенного в ПАК «Малахит-2» по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Юсупова И.А. к ПАК «Малахит-2» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании, прекращении права собственности и исключении записи о регистрации прав собственности на гаражный бокс – отказано.

В удовлетворении исковых требований Юсупова И.А. к Самедову К.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании, прекращении права собственности и исключении записи о регистрации прав собственности на гаражный бокс – отказано.

13.04.2022г. ПАК «Малахит-2» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов сумме 38 000 руб., из них 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителей по участию в судебных заседаниях, 5 000 руб. – на оплату услуг представителя по составлению процессуальных документов, подаче их в суд, 18 000 руб. – на оплату заключения специалиста.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 02.08.2021г. между Смирновым И.Б. (исполнитель) и ПАК «Малахит-2» (заказчик), был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи.

Из п.3 данного договора следует, что стоимость услуг составляет за подготовку и составление возражений по иску, организацию проведения почерковедческого исследования, подачу ходатайств на истребование доказательств и допрос свидетелей – 5 000 руб., представление интересов в суде – 5 000 руб. за участие в каждом проведенном судебном заседании.

Стоимость услуги в сумме 20 000 руб. оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается расписками от 02.02.2022г., 20.02.2022г.

В материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 20.08.2021г., которой подтверждается оплата Смирновым И.Б. стоимости проведения почерковедческой экспертизы в сумме 18 000 руб.

Удовлетворяя в части заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствовался положениями Конституции РФ, ст. ст. 7, 88, 94, 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», исходил из того, что решением суда частично удовлетворены исковые требования, с учетом установленных обстоятельств дела, продолжительности рассмотрения и сложности дела, учитывая также характер настоящего спора, требования разумности, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении без удовлетворения требования о взыскании расходов, понесенных на проведение почерковедческой экспертизы - 18 000 руб., поскольку представленное заключение не принято судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Учитывая сложность дела, фактически совершенные действия, соразмерность объема и сложности работы, выполненной представителем ответчика, изучив имеющийся в материалах дела договор на оказание юридических услуг, принимая во внимание, вместе с тем, что истцом не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с размером взысканной суммы судебных расходов.

Довод частной жалобы о том, что суд формально подошел к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов подлежит отклонению судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ста. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении требования о взыскании судебных расходов судом первой инстанции верно установлено, что решением суда исковые требования в отношении Самедова К.Г., ПАК «Малахит-2» удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы, понесенные ПАК «Малахит-2», подлежат взысканию с Юсупова И.А. пропорционально размеру исковых требований, в котором истцу отказано.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст.329 - 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 мая 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу Юсупова И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: