Решение по делу № 33-3729/2024 от 29.02.2024

Судья Филиппенко Р.М.

УИД – 59RS0014-01-2022-001425-08

Дело № 33-3729/2024

(номер дела в суде первой инстанции 13-4/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 2 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Хузяхралова Д.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Голота Веры Евгеньевны о возмещении судебных расходов,

по частным жалобам Чинных Тимофея Петровича, Чинных Никиты Петровича на определение Верещагинского районного суда Пермского края от 26 января 2024 года.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Верещагинского районного суда Пермского края от 25 июля 2023 года Голота В.Е. отказано в удовлетворении уточненных исковых требований к Чинных Н.П., Чинных Т.П. об установлении фактических границ земельного участка с кадастровым номером **:3 и признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **:3 от 2017 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2023 года решение Верещагинского районного суда Пермского края от 25 июля 2023 года отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных уточненных исковых требований истца Голота В.Е.

Голота В.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Чинных Н.П., Чинных Т.П. судебных расходов в размере 154 109 рублей 54 копейки, в том числе: расходов по оплате кадастровых работ по учету изменений земельного участка с кадастровым номером **:3 по адресу: ****95, согласно договору № ** на производство работ от 31 августа 2022 года; расходов по оплате за производство судебной землеустроительной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» по гражданскому делу № 2-26/2023 в размере 77 250 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 750 рублей; расходов за удостоверение доверенности на представление интересов в суде в размере 2 800 рублей; почтовых расходов по отправке по почте сторонам искового заявления, уточнений исковых требований и апелляционной жалобы в размере 2 909 рублей 54 копейки; расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг и представление интересов в суде от 23 июня 2022 года в размере 40 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя по дополнительному соглашению от 2 августа 2023 года к договору об оказании юридических услуг и представление интересов в суде от 23 июня 2022 года в размере 10 000 рублей за представление интересов в апелляционной инстанции; расходов на оплату услуг представителя по дополнительному соглашению от 8 декабря 2023 года к договору об оказании юридических услуг и представление интересов в суде от 23 июня 2022 года в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что для всестороннего и полного рассмотрения дела Голота В.Е. обратилась к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ, стоимость работ составила 10 400 рублей. В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза, стоимость которой составила 77 250 рублей. Для представления своих интересов Голота В.Е. обратилась за помощью к Шавырину В.Н., с которым был заключен договор на оказание юридических услуги, дополнительное соглашение о представлении интересов истца в суде апелляционной инстанции, дополнительное соглашение о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг представителя составила 60 000 рублей.

Определением Верещагинского районного суда Пермского края от 26 января 2024 года в пользу Голота В.Е. с Чинных Н.П., Чинных Т.П. взысканы судебные расходы в сумме 70 454 рубля 77 копеек с каждого. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленным судом определением, ответчики Чинных Н.П., Чинных Т.П. обратились в суд с частной жалобой, в которых просят определение суда отменить.

В обоснование доводов частных жалоб указано на то, что истцом не представлены акты по договорам об оказании юридических услуг, судом не указано в чем заключалась сложность дела. В материалах дела отсутствует прайс-лист стоимости оказания юридических услуг, представителя, который является индивидуальным предпринимателем. Кроме того, заявитель выразил несогласие с почтовыми расходами и расходами на проведение землеустроительной экспертизы, поскольку в 2017 году кадастровыми инженерами Макаровым В.Е, Салтыковой М.С. допущены реестровые ошибки.

Относительно доводов частной жалобы Чинных Т.П. от Голота В.Е. поступили возражения, в которых заявлено об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что Голота В.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Чинных Н.П., Чинных Т.П., кадастровому инженеру Салтыковой М.С. об установлении фактических границ земельного участка с кадастровым номером **:3, расположенного по адресу: ****95, а именно общую границу земельных участков с кадастровыми номерами **:3 и **:24 в соответствии с данными межевого плана от 10.10.2022 и выкопировкой на земельный участок с кадастровым номером **:3; признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **:3 в части границы данного земельного участка от точки 10 до точки 1, а именно в части общей границы земельных участков с кадастровыми номерами **:3 и **:24.

В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись, в последней редакции уточненного искового заявления истец просила восстановить срок исковой давности по иску об установлении границ земельного участка; установить границы земельного участка с кадастровым номером **:3, расположенного по адресу: ****95, а именно смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами **:3 и **:24 согласно выводам по вопросу первому экспертного заключения №О32605-23 от 29.05.2023 по точкам 14, 15, 16, 1 схемы 1; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **:3 от 2017 года, выполненный Салтыковой М.С., в части смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами **:3 и **:24

25 июля 2023 года Верещагинским районным судом Пермского края вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Голота В.Е. к Чинных Н.П. и Чинных Т.П. (л.д.103-110 том1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2023 года решение Верещагинского районного суда Пермского края от 25 июля 2023 года отменено, по делу было принято новое решение, которым постановлено:

«Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **:3, расположенного по адресу: ****95, в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером **:24, расположенного по адресу: ****7 по координатам характерных точек т.9 (**); т.10 (**); т.1 (**). Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером **:3, расположенным по адресу: ****95 и земельным участком с кадастровым номером **:24, расположенным по адресу: ****7, по следующим координатам характерных точек: т.1 (**); т.16 (**); т.15 (**); т.14 (**); т.13 (х**), согласно экспертного заключения № О32605-23 от 29.05.2023 года, метод определения координат геодезический, система координат МСК 59.1, погрешность 0,10 м.» (л.д.139-153 том2).

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, стоимость экспертизы составила 75 000 рублей (л.д.231-234). Стоимость судебной землеустроительной экспертизы –оплачена Голота В.Е. по чеку-ордеру от 15 мая 2023 года операция 4923, комиссия банка составила 2 250 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, из них: по чеку-ордеру от 13 октября 2022 года операция №59 в сумме 300 рублей, по чеку-ордеру от 13 октября 2022 года операция № 60 в сумме 300 рублей (л.д.7 том1). При подаче апелляционной жалобы Голота В.Е. уплатила по чеку-ордеру от 29 августа 2023 года операция № 13 государственную пошлину в размере 150 рублей (л.д.113 том2).

Также Голота В.Е. понесла почтовые расходы по направлению искового заявления в Верещагинский районный суд Пермского края в сумме 147 рублей 86 копеек (л.д.30), по направлению копии искового заявления в адрес ответчиков, третьего лица в сумме 761 рубль 52 копейки (253,84х3) (л.д.45-48 том 1); по направлению копии уточненного искового заявления в адрес ответчиков и третьего лица в сумме 821 рубль 82 копейки (273,94х3) (л.д.196-201 том 1); по направлению копии второго уточненного искового заявления ответчикам, третьему лицу в сумме 580 рублей 62 копейки (193,54х3) (л.д.59-62 том 2); по направлению копии апелляционной жалобы в адрес ответчиков, третьего лица в сумме 597 рублей 72 копейки (199,24х3) (л.д.114-119 том2). Всего почтовые расходы составили 2 909 рублей 54 копейки.

23 июня 2022 года между Голота В.Е. (заказчик) и ИП Шавыриным В.Н. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг и представление интересов в суде. По условиям договора исполнитель обязался оказать юридические услуги заказчику, в которые входят: консультации по законодательству Российской Федерации в рамках данного дела; представление интересов у кадастрового инженера Макарова В.Е.; представление интересов при проведении кадастровых работ; представление интересов в Управлении Росреестра по Пермскому краю; подготовка подтверждающих документов; подготовка и оформление искового заявления об установлении границ земельного участка; направление искового заявления сторонам по делу; подачи искового заявления в Верещагинский районный суд; представление интересов заказчика в Верещагинском районном суде; подготовка и оформление уточнений исковых требований; направление уточнений исковых требований сторонам по делу; подача уточнений исковых требований в Верещагинский районный суд; подготовка и оформление заявления о назначении судебной землеустроительной экспертизы; направление заявления о назначении судебной землеустроительной экспертизы сторонам; подача заявления о назначении экспертизы в суд; представление интересов Заказчика на осмотре земельных участков; подготовка и оформление уточнений исковых требований; направление уточнений исковых требований сторонам; подача уточнений исковых требований в суд; представление интересов заказчика в Верещагинском районном суде Пермского края (л.д. 43,44). Стоимость юридических услуг по договору составила 40 000 рублей и оплачена Голота В.Е. следующим образом: 25 000 рублей по чеку от 23 июня 2022 года, в 5 000 рублей по чеку от 13 октября 2022 года, 10 000 рублей по чеку от 15 февраля 2023 года (л.д.45-47).

2 августа 2022 года между Голота В.Е. (заказчик) и ИП Шавырин В.Н. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг и представление интересов в суде от 23 июня 2022 года. Согласно указанному дополнительному соглашению исполнитель обязался: подготовить подтверждающие документы, подготовить и оформить апелляционную жалобу на решение Верещагиснкого районного суда Пермского края от 25 июля 2023 года; направить апелляционную жалобу сторонам по делу; направить апелляционную жалобу в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края; представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции (м.д.48). Стоимость услуг составила 10 000 рублей. 2 августа 2023 года Голота В.Е. оплатила стоимость услуг по дополнительному соглашению в сумме (м.д.49).

8 декабря 2023 года между Голота В.Е. и ИП Шавыриным В.Н. заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг и представление интересов в суде от 23 июня 2022 года, согласно которому ИП Шавырин В.Н. обязался оказать следующие юридические услуги: подготовить подтверждающие документы; подготовить и оформить ходатайство о взыскании судебных расходов; направить ходатайство сторонам по делу; подать ходатайство в Верещагинский районный суд Пермского края; представлять интересы Заказчика в Верещагинском районном суде Пермского края при рассмотрении ходатайства (м.д.50). Стоимость услуг по дополнительному соглашению от 8 декабря 2023 года составила 10 000 рублей. 8 декабря 2023 года Голота В.Е. оплачена в полном объеме (м.д.51).

Представитель истца Голота В.Е. – Шавырин В.Н. оказал следующие услуги: составление искового заявления (л.д. 4-6 том 1), составление уточненного искового заявления (л.д. 56,57 том 2), составление апелляционной жалобы (л.д. 99-102 том 2), составление заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 3-5); принимал участие в предварительном судебном заседании – 29 ноября 2022 года (л.д.71-74), 12 декабря 2022 года (л.д. 90,91 том 1), 31 января 2023 года (л.д. 203,204 том 1), 14 февраля 2023 года (л.д. 228,229 том1), 14 июня 2023 года (л.д.66-68 том 2); участие в судебном заседании – 24 июля 2023 года, 25 июля 2023 года (л.д. 76-79 том 2); участие в суде апелляционной инстанции 16 ноября 2023 года (л.д. 137,138 том 2); ознакомление с материалами дела: 26 декабря 2022 года (л.д. 101 том 1), 4 июня 2023 года (л.д.54 том2), 4 августа 2023 года (л.д.90 том2); подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы (л.д.208 том1).

Разрешая заявление и удовлетворяя его в части, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 45, 48 Конституции Российской Федерации, статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных расходов, поскольку постановленное судом решение вынесено в пользу заявителя, вследствие чего у него имеется право на взыскание понесенных им судебных расходов по рассмотренному судом делу, а также в связи с доказанностью со стороны заявителя факта несения судебных расходов по данному гражданскому делу.

Разрешая требования о взыскании с ответчика, расходов связанных с проведением судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции учитывал, что при постановке решения в качестве доказательств судами были приняты указанные заключения, в связи с чем суд пришел к выводу, что указанные расходы являются необходимыми, вследствие чего расходы по оплате экспертизы в размере 77 250 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании почтовых расходов в размере 2 909 рублей 54 копейки, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что указанный расходы понесены истцом в связи с необходимостью обоснования своей позиции, вследствие чего расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении части заявленных Голота В.Е. расходов (расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности, расходы по оплате проведения кадастровых работ), судом первой инстанции отказано, и в этой части определение суда не оспаривается, в связи с чем определение суда в указанной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного постановления в оспариваемой части по доводам частной жалобы заявителя, поскольку судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, с учетом характера заявленных требований и результатов рассмотрения спора, приходит к выводу о том, что решение суда состоялось в пользу истца, поэтому последний вправе предъявить требование о возмещении ему расходов, связанных с рассмотрением дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом сумма в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, определена судом обоснованно на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, объема работы представителя, необходимого для участия в деле, при этом суд первой инстанции оценил соразмерность и разумность взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Доводы частных жалоб о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также объема проделанной представителем заявителя работы, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру и объему оказанных представителем услуг, обеспечивает соблюдение разумного баланса интересов сторон, а поэтому оснований для его большего снижения не имеется.

Определяя к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости правомерно исходил из сложности дела, объем составленных им по делу документов, результат рассмотрения спора.

Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие доказательств завышенного размера взысканных судом сумм на оплату услуг представителя (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определил суд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.

Суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Выводы суда первой инстанции о снижении взыскиваемых судебных расходов в обжалуемом определении в достаточной степени мотивированы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным определением суда первой инстанции, поскольку определенный размер расходов применительно к обстоятельствам дела обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости.

На основании требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции пунктов 13-15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определенной судом первой инстанции суммы возмещения расходов, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении заявленных расходов до разумных и справедливых пределов, исходя из сложности дела, объема проделанной представителями работы, оказанных услуг и затраченного на них времени.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доводы жалоб о не предоставлении истцом актов выполненных работ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при наличии заключенного между сторонами договора на оказание юридических услуг, которые фактически оказаны исполнителем и оплачены истцом, что подтверждено материалами дела, не предоставление актов выполненных работ само по себе не может служить основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Также подлежит отклонению ссылка на отсутствие в материалах дела прейскуранта цен на оказание юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным определением суда первой инстанции, поскольку определенный размер судебных расходов применительно к обстоятельствам дела обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенным.

Оснований для изменения взысканного размера судебных расходов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, вследствие чего суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его изменения.

Вопреки доводам частных жалоб, заключение землеустроительной экспертизы судом первой инстанции было принято в качестве доказательства, исследовано в судебном заседании, при этом не признано неотносимым или недопустимым доказательством, в связи с чем, суд правомерно взыскал данные расходы с проигравшей стороны.

Доводов заслуживающих внимания относительно неразумности определенных к взысканию судебных расходов частная жалоба не содержит, представленные доказательства в подтверждение несения таких расходов были оценены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Верещагинского районного суда Пермского края от 26 января 2024 года оставить без изменения, частые жалобы Чинных Тимофея Петровича, Чинных Никиты Петровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья подпись