Решение по делу № 2-488/2022 от 30.03.2022

Дело № 2-488/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 года г. Ефремов Тульская область

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мамоновой М.Н.,

при секретаре Куценко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-488/2022 по иску ООО «Правовое агентство Юристъ» к Кузиной О.В. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Кузиной О.В. к ООО «Правовое агентство Юристъ» о признании договора займа недействительным,

у с т а н о в и л:

истец ООО «Правовое агентство Юристъ» обратилось в суд с иском к Кузиной О.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Хорошая история» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ООО Микрофинансовая компания «Хорошая история» предоставило должнику займ в размере 10 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, по условиям договора, должник обязан оплатить проценты в размере 1,5 % в день от невозвращенной суммы основного долга по займу, за каждый календарный день пользования займом по день исполнения обязательств. Договор займа был заключен сторонами в простой письменной форме. С условиями предоставления займа, в том числе процентной ставкой за пользование займом Кузина О.В. выразила согласие, подписав договор. Должником выраженосогласие на то, что, электронный документ считается подписанным аналогом собственноручной подписи на основании части 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ и части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», если он соответствует совокупности следующих требований: электронный документ создан и отправлен с использованием персонального раздела клиента на сайте компании (мобильном приложении), доступ к которому осуществляется с аутентификацией по логину и паролю (личный кабинет), в текст электронного документа включен идентификатор, сгенерированный на основании SMS - кода, введенного в специальное интерактивное поле в личном кабинете.В установленный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ должник обязательства по возврату денежных средств не исполнила. На основании договора №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору займа перешли к ООО «Правовое агентство «Юристъ», о чем должник уведомлена в порядке, установленном п/п 16 договора о предоставлении займа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с указанного должника. ДД.ММ.ГГГГ по делу № было вынесено определение об отмене судебного приказа, предусмотренным ст. 129 ГПК РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Кузиной О.В. перед ООО «Правовое агентство «Юристъ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 650 руб. из них:

-            задолженность по основному долгу - 10 000 рублей;

-            задолженность по процентам - 13 650 рублей.

Таким образом, истец ООО «Правовое агентство «Юристъ» просит суд взыскать с Кузиной О.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 650 рублей (основной долг - 10 000 рублей, проценты - 13650 рублей), возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере 909,5 рублей, всего - 24 559,5 рублей.

Ответчик Кузина О.В. обратилась в суд со встречными требованиями к ООО «Правовое агентство «Юристъ» о признании кредитного договора недействительным, удалении из кредитной истории записи о кредите и возмещении судебных расходов в размере 36800 рублей.

В обоснование заявленных встречных требований указала, что от ее имени был взят кредит мошенниками в ООО «Правовое агентство «Юристъ». В связи тем, что она не брала указанный кредит, считаем необходимым признать кредитный договор недействительным (ничтожным), и удалить ответчиком из ее кредитной истории запись о кредитах, взятых на ее имя мошенниками. Кредит был взят по ее поддельному мошенниками адресу: <адрес>. При этом мошенники получили кредиты, используя ее паспортные данные, и подписывая электронный документ при помощи своей сим-карты. На нее возложено обязательство по погашению кредитов и внесены записи ответчиком в ее кредитную историю. Всего было взято на ее имя 11 кредитов. По 9 из них судом отказано микрокредитным компаниям в удовлетворении их требований. Оставшиеся 2 кредитных договора остаются действующими, что вынуждает ее обратиться в суд со встречным требованием о признании их недействительными по иску ООО «Правовое агентство «Юристъ». Она обратилась в полицию с заявлением, по которому проводится проверка и будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела. Кредитный договор ею не заключался, не подписывался и не соответствовал ее действительной воле. Не была соблюдена письменная форма кредитного договора, что должно повлечь его недействительность. Кроме того, она была вынуждена обратиться за юридической помощью в <данные изъяты>. Стоимость договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 000 руб. В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, она понесла судебные издержки, которые ответчик должен ей возместить. Также ею была сделана нотариальная доверенность на сумму 1800 рублей.

Таким образом, Кузина О.В. просит суд признать кредитный договор с ООО «Правовое агентство «Юристъ» недействительным, обязать ответчика удалить из ее кредитной истории запись о кредите, взятому по кредитному договору, возместить ей судебные издержки в размере 36 800 рублей.

Представитель истца – ответчика ООО «Правовое агентство «Юристъ» по доверенности Фаттахов Д.М. в судебное заседание, о дате и времени которого извещен надлежащим образом, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований в связи с тем, что денежные средства, оформленные на имя Кузиной О.В., получены неустановленным лицом.

Ответчик – истец Кузина О.В. и ее представитель Новиков С.К. в судебное заседание, о месте и времени которого извещены надлежащим образом, не явились, о причине неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО МКК «Хорошая история» в судебное заседание, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, не явился, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АКБ «Желдорбанк» в судебное заседание, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, не явился, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО Банк «Тинькофф» в судебное заседание, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, не явился, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что отказ истца ООО «Правовое агентство «Юристъ» от иска не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов третьих лиц. Отказ от иска заявлен истцом ООО «Правовое агентство «Юристъ» добровольно, выражен в письменном заявлении ДД.ММ.ГГГГ в суд. Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, в том числе, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, что отражено в письменных заявлениях.

При таких обстоятельствах, имеются все основания, для принятия судом отказа истца ООО «Правовое агентство «Юристъ» от иска.

Разрешая встречные требования Кузиной О.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд имеет право оставить исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.

Как установлено в судебном заседании, ответчик – истец Кузина О.В. и ее представитель по доверенности Новиков С.К., не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не известившие суд о причинах неявки, неоднократно не являлись по вызову суда в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик – истец Кузина О.В. и ее представитель, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела в указанные дни, что подтверждается почтовыми извещениями. При этом представитель истца – ответчика ООО «Правовое агентство «Юристъ» по доверенности Фаттахов Д.М., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО МКК «Хорошая история», АКБ «Желдорбанк», АО Банк «Тинькофф» также не являлись в судебные заседания в указанные дни, следовательно, не настаивают на рассмотрении дела в отсутствие истца - ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд находит, что встречное исковое заявление

Кузиной О.В. к ООО «Правовое агентство Юристъ» о признании договора займа недействительным подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 222-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ ООО «Правовое агентство Юристъ» от исковых требований к Кузиной О.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Производство по гражданскому делу № 2-488/2022 в части исковых требований ООО «Правовое агентство Юристъ» к Кузиной О.В. о взыскании задолженности по договору прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что в силу положения ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Встречное исковое заявление Кузиной О.В. к ООО «Правовое агентство Юристъ» о признании договора займа недействительным оставить без рассмотрения.

Разъяснить ответчику – истцу Кузиной О.В., что по ее ходатайству суд может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если ею будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с указанным исковым заявлением в общем порядке.

Определение в части отказа истца от иска может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Определение в части оставления встречных исковых требований без рассмотрения обжалованию не подлежит.

Председательствующий М.Н. Мамонова